Решение от 06.12.2017 по делу № 33-16100/2017 от 28.11.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Шабалина Н.В.                        Дело №33-16100/2017

2.043г.

06 декабря 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.

судей: Баимовой И.А., Киселевой А.А.

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Назаркина В.П.

при секретаре: Приходько П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску Гайнатулиной Елены Александровны к ГУ МВД России по Красноярскому краю, Межмуниципальному управлению МВД России «Красноярское» о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Гайнатулиной Е.А.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 23 августа 2017 года, которым постановлено:

«Гайнатулиной Елене Александровне в удовлетворении исковых требований к ГУ МВД России по Красноярскому краю, Межмуниципальному управлению МВД России «Красноярское» о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Гайнатулина Е.А. обратилась в суд с иском к ГУ МВД России по Красноярскому краю о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в период с 14.09.1998 года по 30.12.2016 года истица проходила службу в органах внутренних дел.

На основании приказа начальника ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю № от 18.12.2015 года она была назначена на должность старшего следователя по особо важным делам по расследованию преступлений против общественной безопасности и в сфере незаконного оборота наркотиков отдела № (по расследованию преступлений на обслуживаемой территории) СУ Межмуниципального управления МВД России «Красноярское».

30.12.2016 года приказом начальника ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю № истица была уволена со службы в органах внутренних дел по п.7 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - за неоднократное нарушение служебной дисциплины на основании заключения служебной проверки от 22.12.2016 года.

Полагая увольнение незаконным, истица указала на недоказанность в ее действиях состава дисциплинарного проступка, выразившегося в подделке протоколов допросов свидетелей по уголовному делу, нарушение процедуры проведения служебной проверки, которая проводилась в ее отсутствие и в период временной нетрудоспособности.

Незаконными действиями работодателя истице были причинены моральные и нравственные страдания, оцененные ею в 500 000 руб.

В указанной связи истица просила восстановить ее на службе в 3 отделе Следственного управления МУ МВД России «Красноярское» в должности старшего следователя по особо важным делам отделения по расследованию преступлений против общественной безопасности и в сфере незаконного оборота наркотиков, взыскать с ГУ МВД России по Красноярскому краю денежное довольствие за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Определением суда от 05.06.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУ МВД России «Красноярское».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Гайнатулина Е.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, неправильным определением фактических обстоятельств дела, ссылаясь на недоказанность выводов суда о наличии в ее действиях состава дисциплинарного проступка, ненадлежащую оценку судом ее доводов о том, что основанием возбуждения уголовного дела в отношении ее по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.303 КУК РФ – подделка протоколов допросов и основанием для проведения служебной проверки является один и тот же факт –обнаружение признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.303 УК РФ, вина в совершении которого не доказана, в связи с чем увольнение является незаконным.

Проверив материалы дела, заслушав Гайнатулину Е.А., ее представителя Изгареву О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ГУ МВД России по Красноярскому краю Батурина П.В. (доверенность от 22.06.2017 года), представителя МУ МВД России «Красноярское» Кравченко О.П. (доверенность от 09.01.2017 года), просивших решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Назаркина В.П., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются положениями Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 342-ФЗ).

Согласно статье 2 названного закона, регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Статья 10 Федерального закона № 342-ФЗ определяет сотрудника органов внутренних дел, как гражданина, который взял на себя обязательства по прохождению федеральной государственной службы в органах внутренних дел в должности рядового или начальствующего состава и которому в установленном настоящим Федеральным законом порядке присвоено специальное звание рядового или начальствующего состава.

Положения пункта 2 статьи 12 Федерального закона № 342-ФЗ возлагают на сотрудника органов внутренних дел обязанность знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

В силу п. 4 статьи 12 Федерального закона № 342-ФЗ служебные обязанности сотрудника органов внутренних дел по замещаемой должности в органах внутренних дел определяются должностным регламентом (должностной инструкцией).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне (п.7 ч.1 ст.13 Федерального закона № 342-ФЗ).

За нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания (часть 3 статьи 15 Федерального закона №342-ФЗ).

В соответствии со ст. 47 Федерального закона № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком), признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (49 Федерального закона № 342-ФЗ).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок и сроки наложения дисциплинарных взысканий предусмотрены положениями статьи 51 Федерального закона № 342-ФЗ.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (пункт 6).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (пункт 7).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (пункт 8).

В силу п. 14 статьи 51 Федерального закона № 342-ФЗ, дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника органов внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, действительно в течение одного года со дня его наложения Дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, считается снятым по истечении одного года со дня его наложения, если этот сотрудник в течение этого года не подвергался новому дисциплинарному взысканию.

Порядок, сроки и основания проведения служебной проверки регламентированы положениями статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ.

Так, служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1).

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3).

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5).В заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) установленные факты и обстоятельства; 2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Гайнатулина Е.А. проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации на различных должностях с 14.09.1998 года, с 17.12.2015 года назначена на должность старшего следователя по особо важным делам отделения по расследованию преступлений против общественной безопасности и в сфере незаконного оборота наркотиков отдела №3 (по расследованию преступлений на обслуживаемой территории) Следственного управления Межмуниципального управления МВД России «Красноярское».

Приказом № от 30.12.2016 года Гайнатулина Е.А. за неоднократное нарушение служебной дисциплины, выразившееся в несоблюдении п. «а» ст.5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 года №1377, п.1 и п.2 ч.1 ст.12 Федерального Закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ, выразившееся в составлении протоколов допросов свидетелей ФИО21. и ФИО22 от 18.02.2016 года в нарушение ст. 166 УПК РФ, что повлекло за собой нарушение права и свобод человека и гражданина, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 56 УПК РФ, искажение обстоятельств совершенного преступления, привлечение ФИО23 к уголовной ответственности за менее тяжкое преступление, возвращение уголовного дела для производства дополнительного следствия, при имеющихся двух дисциплинарных взысканиях, привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Приказом № от 30.12.2016 года Гайнатулина Е.А. уволена со службы в органах внутренних дел по п.7 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя) 30.12.2016 года.

До привлечения истицы к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчиком ГУ МВД России по Красноярскому краю была проведена служебная проверка.

По результатам служебной проверки было установлено и следует из заключения, утвержденного 22.12.2016 года и.о. начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО24., что при расследовании уголовного дела по обвинению ФИО25 в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, Гайнатулина Е.А. допустила фальсификацию доказательств, а именно, протоколы допросов свидетелей ФИО21 и ФИО22., что повлекло нарушение прав свидетелей, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст.56 УПК РФ, искажение обстоятельств совершенного преступления, привлечение Лященко А.Е. к уголовной ответственности за менее тяжкое преступление, возвращение дела для производства дополнительного расследования.

Факт несоответствия содержания протоколов допросов свидетелей, заверенных и представленных Гайнатулиной Е.А. в надзорное производство в прокуратуру Кировского района для обращения в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО25 и содержания протоколов допросов тех лиц в материалах уголовного дела, направленного с обвинительным заключением 18.11.2016 года следователем Гайнатулиной Е.А. подтверждается рапортом заместителя прокурора Кировского района г.Красноярска от 28.11.2016 года с приобщением копий протоколов допросов свидетелей ФИО29 и ФИО21, заверенных старшим следователем Гайнатулиной Е.А. 15.06.2016 года и 15.11.2016 года, направленных ею в надзорное производство прокуратуры при обращении в Кировский районный суд г. Красноярска с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО25

В этом же рапорте заместителем прокурора Кировского района указано, что визуальное сличение данных протоколов допросов свидетельствует о наличии в них существенных различий, в том числе в подписи следователя ФИО32 что свидетельствует об их подделке. В материалах уголовного дела с учетом показаний, отраженных в копиях протоколов допросов свидетелей ФИО21 и ФИО22 имеются сведения о наличии в действиях ФИО23 признаков преступления, предусмотренного п.п. <данные изъяты> УК РФ, а именно, совершение сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Однако, в рамках расследования уголовного дела (с учетом имеющихся в материалах уголовного дела показаний свидетелей ФИО21 и ФИО22), старшим следователем Гайнатулиной Е.А. в отношении ФИО23 материалы выделены в отдельное производство в связи с наличием в ее действиях признаков преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

01.12.2016 года уголовное дело № возвращено заместителем прокурора Кировского района г. Красноярска для производства дополнительного следствия в связи с допущенным нарушениями.

Указанные нарушения, допущенные истицей при расследовании уголовного дела, которое находилось в ее производстве в периоды с 18.05.2016 года по 01.07.2016 года и с 06.09.2016 года по 18.11.2016 года) подтверждаются материалами служебной проверки и соответствующими процессуальными документами, исследованными судом первой инстанции, анализ которых подробно приведен в решении суда.

Доводы Гайнатулиной Е.А., содержащиеся в объяснительной и поддержанные ею в суде первой инстанции, о том, что в протоколы допросов свидетелей изменений не вносила, кто, с какой целью и в какой период времени это сделал, она не знает, исследовались судом первой инстанции, который обоснованно, со ссылкой на требования, содержащиеся в должностной инструкции старшего следователя по ОВД, утвержденной начальником СУ МУ МВД России «Красноярское» 17.12.2015 года, указал, что Гайнатулина Е.А. обязана в составе СОГ либо по поручению начальника отдела СУ либо вышестоящих руководителей следственных органов рассматривать в порядке ст.ст. 144,145 УПК РФ сообщение о преступлении, принимать по нему решение в установленный срок, в том числе при наличии поводов и оснований, предусмотренных ст.140 УПК РФ возбудить уголовное дело согласно подследственности, установленной ст.151 УПК РФ, принять его к производству и провести расследование в соответствии с требованиями, установленными УПК РФ, принять законное и обоснованное решение (п. 3.2.1); самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласие руководителя следственного органа (п.3.2.6); обеспечить сохранность находящихся в производстве уголовных дел, документов, вещественных доказательств и иных предметов, изъятых при проведении расследования по уголовным делам, хранить уголовные дела и другую служебную документацию в металлических ящиках или сейфах (п.3.2.28).

В соответствии с Дисциплинарным Уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от 14.10.2012 N 1377 (ред. от 07.04.2017), сотрудник обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (п. «а» ст.5 главы 2).

Требования к оформлению протоколов следственных действий, в частности допроса свидетелей содержатся в статьях 166, 190 УПК РФ. Права свидетеля закреплены в ст.56 УПК РФ.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам, доводам и возражениям сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совершения истицей дисциплинарного проступка, выразившегося в направлении уголовного дела № по обвинению ФИО25 прокурору Кировского района г.Красноярска для утверждения обвинительного заключения с имеющимися в материалах дела недопустимыми доказательствами – протоколами допросов свидетелей <данные изъяты> от 18.02.2016 года, оформленных в нарушение требований ст.ст.166,190 УПК РФ, что повлекло нарушение прав свидетелей, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 56 УПК РФ, повлекло искажение обстоятельств совершенного преступления, привлечение <данные изъяты> к уголовной ответственности за менее тяжкое преступление, повлекло возвращение уголовного дела для производства дополнительного следствия.

Доводы Гайнатулиной Е.А. о том, что в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения неясно, в чем именно выразилось нарушение, чьи права ее действиями были нарушены, обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку в приказе за № от 30.12.2016 года подробно приведены обстоятельства совершения истицей дисциплинарного проступка, последствия такого проступка и нормы закона, которые при этом были нарушены Гайнатулиной Е.А..

Доводы истца в той части, что по факту фальсификации протоколов допросов свидетелей <данные изъяты> возбуждено уголовное дело, приговор по которому судом не вынесен и ее вина не установлена, также обоснованно отклонены судом, указавшим, что для решения вопроса о законности увольнения Гайнатулиной со службы юридически значимым и подлежащим выяснению с учетом содержания спорных правоотношений сторон является установление факта совершения истицей дисциплинарного проступка, повлекшего ее увольнение. При этом данный факт не является предметом рассмотрения в рамках уголовного судопроизводства, так как в рамках уголовного дела разрешается вопрос о наличии или отсутствии в действиях Гайнатулиной Е.А. состава уголовно наказуемого деяния.

Проверяя наличие оснований для увольнения истицы по п.7 ч.2 ст.82 Федерального закона № 342-ФЗ в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, суд первой инстанции установил, что приказом № от 22.04.2016 года Гайнатулина Е.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушения служебной дисциплины, выразившиеся в нарушении требований п.3.2.1 должностной инструкции, утвержденной 17.12.2015 года начальником СУ Управления ФИО40., допущенные при расследовании уголовного дела №, повлекшие возращение прокурором указанного уголовного дела в порядке ст.221 УПК РФ.

Приказом № от 26.05.2016 года Гайнатулина Е.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде в виде замечания за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований п.3.2.1 должностной инструкции, утвержденной 17.12.2015 года начальником СУ Управления ФИО40., в части обязанности проводить расследование в соответствии с требованиями, установленными УПК РФ, допущенного при расследовании уголовного дела №, повлекшее возращение его прокурором в порядке ст.221 УПК РФ.

Совершение истицей дисциплинарных проступков подтверждено материалами служебных проверок и Гайнатулиной Е.А. не оспаривалось.

Таким образом, принимая решение об увольнении Гайнатулиной Е.А. из органов внутренних дел за неоднократность, представитель нанимателя учел наличие у истицы указанных дисциплинарных взысканий.

С учетом того, что на момент совершения Гайнатулиной Е.А. проступка она имела наложенные на нее дисциплинарные взыскания, ответчик имел правовые основания для применения меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.7 ч.2 ст.82 Федерального закона № 342-ФЗ.

Заключение служебной проверки было утверждено и.о. начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю 22.12.2016 года.

С 23.12.2016 года по 29.12.2016 года Гайнатулина Е.А. была временно нетрудоспособна, находилась на стационарном лечении в ГУЗ МСЧ МВД по Красноярскому краю, что подтверждается эпикризом стационара от 29.12.2016 года.

После выхода на службу 30.12.2016 года истица была уволен приказом № от 30.12.2016 года, с которым была ознакомлена в этот же день 30.12.2016 года.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении ответчиком предусмотренной законом процедуры увольнения истицы. Так, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности издан уполномоченным лицом, перед привлечением Гайнатулиной Е.А. к дисциплинарной ответственности проведена служебная проверка, сроки назначения и проведения проверки соблюдены, в рамках проверки у истицы истребовано объяснение, дисциплинарное взыскание наложено на Гайнатулину Е.А. не позднее одного месяца со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки и шести месяцев с момента совершения проступка. Ответчиком составлено представление к увольнению Гайнатулиной Е.А., с ней проведена беседа.

Проведение служебной проверки в период временной нетрудоспособности истицы, о чем было заявлено Гайнатулиной Е.А. как о нарушении ее прав, как правильно указал суд, не свидетельствует о нарушениях со стороны ответчика, поскольку ни положения статьи 51 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 года, ни положения Приказа МВД России от 26.03.2013 года № 161, утвердившего Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, не устанавливают запрета на проведение служебной проверки в период временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого эта проверка проводится. При этом у истицы было истребовано объяснение, разъяснены ее права.

Поскольку требования Гайнатулиной Е.А. о взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда производны от требования о признании увольнения незаконным и восстановлении на службе, в удовлетворении которых истице отказано, данные требования удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы Гайнатулиной Е.А., направленные на оспаривание выводов суда первой инстанции о доказанности в ее действиях состава дисциплинарного проступка, судебная коллегия во внимание не принимает, так как отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств настоящего спора. Приведенные выводы суда первой инстанции основаны на правильно примененных и истолкованных положениях материального закона, подтверждаются имеющимися в деле и исследованными в суде доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба Гайнатулиной Е.А. не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная

коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: