Решение от 10.04.2019 по делу № 11-8/2019 от 01.04.2019

Судья: Шестакова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2019 года                                                                 г. Губкин

Губкинский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего: судьи Ларина А.Г.,

при секретаре Давыденко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции дело по частной жалобе Корольковой Нины Михайловны на определение мирового судьи судебного участка № 1 Губкинского района Белгородской области от 06 марта 2019 года о возвращении искового заявления,

у с т а н о в и л:

        Королькова Н.М. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Белошейкиной Е.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 30189 рублей 38 копеек (из них: 26000 рублей 00 копеек – задолженность по основному долгу, 4189 рублей 38 копеек – проценты по ч. 1 ст. 395 ГК РФ).

        Мировой судья судебного участка № 1 Губкинского района 06 марта 2019 года вынес определение, которым возвратил Корольковой Н.М. исковое заявление к Белошейкиной Е.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Королькова Н.М. обратилась в Губкинский районный суд Белгородской области с частной жалобой об отмене определения мирового судьи судебного участка № 1 Губкинского района Белгородской области от 06.03.2019 года. В частной жалобе указала, что в исковом заявлении она просит взыскать не только сумму долга по договору займа, но и сумму неустойки не предусмотренной договором, из чего считает, что усматривается наличие спора о праве, и требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства. Считает, что ее заявление подлежит принятию.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с абзацем 3 статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пункт 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ относит дела о выдаче судебного приказа к подсудности мирового судьи.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства (ст. 122 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 24.02.2017 года взыскателем Корольковой Н.М. в долг была предоставлена должнику Белошейкиной Е.А. денежная сумма в размере 26000 рублей 00 копеек на срок до 08.03.2017 года.

Данная сделка была оформлена распиской.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ).

Поскольку размер заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору не превышает пятьсот тысяч рублей, требования основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, судья правомерно возвратил исковое заявление, указав, что требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, что относится к подсудности мирового судьи.

При этом, апелляционная инстанция обращает внимание, что в порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены только со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ч. 3 ст. 125 ГПК РФ), либо об отмене судебного приказа (ст. 129 ГПК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что изложенные в частной жалобе доводы Корольковой Н.М. не убедительны, и частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Определение мирового судьи вынесено на законных основаниях, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327, 331 – 335 ГПК РФ,

                        ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░