Решение от 13.10.2021 по делу № 33-4901/2021 от 04.10.2021

Судья Иванова И.В. № 13-1914/2021

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2021 года № 33-4901/2021

г. Вологда

Вологодский областной суд в составе:

судьи Репман Л.Ю.

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Мокосиной Л.А. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 04 августа 2021 года,

установил:

Мокосина Л.А., ссылаясь на то, что действиями медицинских работников бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская городская поликлиника №...» (далее – БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника №...», поликлиника, учреждение) нарушены ее права и интересы, обратилась в суд с иском к БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника №...» (далее – поликлиника, учреждение), с учетом увеличения исковых требований просила признать действия БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника №...» незаконными; возложить на ответчика обязанность выдать направление на обследование на коронавирусную инфекцию, копию медицинской амбулаторной карты по обращениям <ДАТА>, направления к врачу онкологу, врачу ревматологу, гастроэнтерологу, а также на все лабораторные исследования бесплатно на основании полиса обязательного медицинского страхования.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 17 декабря 2020 года исковые требования Мокосиной Л.А. удовлетворены частично. Действия БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника №...» в части отказа <ДАТА> выдать направление на анализ рекомендованный в заключении поликлинического отделения Вологодской областной клинической больницы врача ревматолога от <ДАТА> признаны незаконными. На БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника №...» возложена обязанность выдать Мокосиной Л.А. направление на анализы, рекомендованные заключением поликлинического отделения Вологодской областной клинической больницы врача ревматолога от <ДАТА>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 07 июня 2021 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 декабря 2020 года в части удовлетворения исковых требований о признании отказа от <ДАТА> незаконным и возложении на БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника №...» обязанности выдать направления на анализ, рекомендованный в заключении поликлинического отделения бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная клиническая больница» врача ревматолога от <ДАТА> отменено. Принято по делу в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований
Мокосиной Л.А. о признании отказа от <ДАТА> незаконным и возложении на БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника №...» обязанности выдать направления на анализ рекомендованный в заключении поликлинического отделения бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная клиническая больница» врача ревматолога от
<ДАТА> отказано. В остальном решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мокосиной Л.А. – без удовлетворения.    

БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника №...» мотивируя тем, что при обращении в суд апелляционной инстанции понесло затраты на уплату государственной пошлины и почтовых услуг, <ДАТА> обратилось в суд с заявлением о взыскании с Мокосиной Л.А. в свою пользу возмещения уплаченной государственной пошлины 3000 рублей и почтовых расходов – 240 рублей.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 04 августа 2021 года заявление БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника №...» удовлетворено. С Мокосиной Л.А. в пользу БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника №...» взысканы в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей и почтовых услуг – 240 рублей.

В частной жалобе Мокосина Л.А., ссылаясь на частичное удовлетворение ее исковых требований судом первой инстанции, отсутствие в платежном поручении печати банка в связи с чем, по мнению подателя жалобы, имеются основания для сомнения в его подлинности, на отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, ставит вопрос об отмене определения. Указывает, что требования о возмещение расходов по уплате государственной пошлины заявлялись учреждением ранее.

В возражениях относительно частной жалобы представитель БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника №...» Степанец О.А. просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представленных возражениях, оснований для ее удовлетворения не находит.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установив, что при обращении в суд апелляционной инстанции БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника №...» понесло затраты на уплату государственной пошлины и почтовых услуг, подтвержденные документально, учитывая, что с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 07 июня 2021 года Мокосиной Л.А. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, руководствуясь указанными нормами процессуального права, а также разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд удовлетворил заявление поликлиники.

Данный вывод суда первой инстанции является обоснованным, поскольку нормы процессуального права судом применены правильно.

Доводы Мокосиной Л.А. о том, что ранее требование о возмещении судебных издержек заявлялось суду апелляционной инстанции, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку в соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если суд апелляционной инстанции не изменил распределение судебных расходов, то в соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации этот вопрос разрешается судом первой инстанции по заявлению заинтересованного лица, которое может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения. Данный срок может быть восстановлен судом первой инстанции в случае его пропуска по уважительным причинам (часть 2 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждение подателя жалобы об отсутствии в платежном поручении печати банка основанием к отмене обжалуемого судебного акта не является, так как в нем указано назначение платежа «оплата государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы на решение суда по исковому заявлению Мокосиной Л.А.», платеж был совершен в электронном виде, имеется электронная подпись сотрудника ГКУ ВО «Областное казначейство», подтверждающая списание со счета БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника №...»
<ДАТА> 3000 рублей. Таким образом, оснований сомневаться в достоверности платежного документа не имеется.

Доводы жалобы об отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля, а также о допросе в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля ответчика ФИО1 фактически сводятся к несогласию заявителя с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными постановлениями по существу спора, законность и обоснованность которых подлежит проверке в ином порядке. Соответственно, указанные доводы не влияют на законность оспариваемого судебного акта и не могут являться основанием для его отмены.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░
░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░