Решение по делу № 8Г-21017/2024 [88-23553/2024] от 03.07.2024

        Дело № 88-23553/2024

        № дела суда 1-й инстанции 2-228/2024

    34RS0002-01-2023-007245-24

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     3 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В.,

    судей Парасотченко М.А., Губаревой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании отсутствующим денежного долга, признании договоров купли-продажи недействительными по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО15 на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения представителей истца по доверенностям ФИО15 и ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании отсутствующим денежного долга в размере <данные изъяты> перед ФИО2, признании недействительным договора купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>» VIN №, г/н № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и

ФИО2, признании недействительным договора купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>» VIN №, г/н № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и

ФИО2, признании недействительным договора купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>» VIN №, г/н № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 января 2024 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 апреля 2024 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 января 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца по доверенности ФИО15 просит отменить судебные постановления, приводя в обоснование доводы искового заявления, а также позицию по иных гражданским делам.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители истца по доверенностям ФИО15 и ФИО9, участие которых обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения представителей истца по доверенностям ФИО15 и ФИО9, поддержавших жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 9 ноября 2021 года решением Дзержинского районного суда г. Волгограда брак, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО16 (ФИО2) И.В., отделом ЗАГС администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, актовая запись № был расторгнут.

Приговором Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом <данные изъяты>, совершенного в отношении несовершеннолетней – дочери его жены от первого брака.

В ходе расследования вышеуказанного уголовного дела ФИО2 давал показания ДД.ММ.ГГГГ следователю следственного отдела по Дзержинскому району г. Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области ФИО10 и пояснял, что ФИО1 должен ему денежные средства в сумме <данные изъяты>

Из протокола судебного заседания Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, следует, что в ходе судебного следствия по данному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статьям 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации, давал показания о том, что ФИО1 должен ему денежные средства в размере <данные изъяты>

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО11 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «<данные изъяты>» VIN №, г/н №, стоимостью <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал спорный автомобиль ФИО3 за <данные изъяты> на основании договора купли-продажи транспортного средства.

Согласно материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал ДД.ММ.ГГГГ заявление о привлечении ФИО2, ФИО13 и ФИО12 к ответственности, поскольку они неправомерно завладели его транспортным средством марки «<данные изъяты>» VIN №, г/н №.

Постановлением ОП № 3 УМВД России по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в ОУР ОП № 3 УМВД России по г. Волгограду о совершении противоправных действий в отношении него, указав, что ФИО2, ФИО13 и ФИО12 неправомерно завладели его автомобилем марки «<данные изъяты>» VIN №, г/н №.

Постановлением ОП №3 УМВД России по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием события преступления, на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением ОП №3 УМВД России по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в результате проведенной процессуальной проверки в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о неправомерных действиях в отношении ФИО1 отказано по статьям 116, 119, 158, 163 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ОП №3 УМВД России по г. Волгограду вновь отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о совершении противоправных действий в отношении него ФИО2, ФИО13 и ФИО12, в котором он указывал на неправомерное завладение его автомобилем марки «<данные изъяты>» VIN №, г/н №.

Данное постановление вынесено после проведения дополнительной процессуальной проверки.

Постановлением ОП №3 УМВД России по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о совершении противоправных действий в отношении него ФИО2, ФИО13 и ФИО12, в котором он указывал на неправомерное завладение его автомобилем марки «<данные изъяты>» VIN №, г/н №, в возбуждении уголовного дела вновь отказано, в связи с отсутствием события преступления на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках проведения процессуальных проверок ОП № 3 УМВД России по г. Волгограду в ОГИБДД ТН и РАМТС УМВД России по г. Волгограду истребованы оригиналы документов, имеющихся в ОЕИБДД ТН и РАМТС УМВД России по г. Волгограду, на основании которых ФИО3 зарегистрировал право собственности на автомобиль марки «<данные изъяты>» VIN №, г/н №, на свое имя.

Отделу полиции №3 УМВД России по г. Волгограду представлен договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>» VIN №, г/н № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1, датированный ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителя ФИО2 – ФИО14 следует, что последний распечатал данный образец договора купли-продажи с интернета в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, и появилась автоматически дата – ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках проведения процессуальной проверки по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ проводилась почерковедческая экспертиза, по результатам которой было установлено, что все исследуемые рукописные записи в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, кроме записи в графе «Продавец» выполнены ФИО2 Рукописная запись в графе «Продавец» (подпись ФИО) в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО1

Подпись от имени ФИО1 в графе «Продавец» (подпись ФИО) в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ выполнена вероятно ФИО1 Решить вопрос в категоричной форме не представляется возможным ввиду простоты строения исследуемой подписи и образцов подписи ФИО1

Подпись от имени ФИО2 в графе «Покупатель» (подпись ФИО) в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ выполнена вероятно ФИО2 Решить вопрос в категоричной форме не представляется возможным ввиду простоты строения исследуемой подписи и образцов подписи ФИО2

При этом ФИО1 не отрицал факт подписания им трех бланков договора купли-продажи автомобиля.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 160, 162, 166-169, 170, 181, 307, 309, 310, 808, 809, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обоснованно исходил из того, что доказательств заключения договора займа на сумму <данные изъяты> между ФИО2 и ФИО1 не представлено, каких-либо требований, претензий о возврате суммы займа от ФИО2 ФИО1 не предъявлялось, соответственно, договор займа между сторонами в письменном виде не заключался.

Отказывая в удовлетворении требований о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что неоднократно процессуальными проверками по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие в действиях ФИО2 обстоятельств, на которые ФИО1 ссылается в обоснование своих доводов, доказательств того, что сделка была совершена под воздействием насилия или угроз со стороны ответчика или третьих лиц, стороной истца не представлено, при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 однозначно выразил волю на продажу принадлежащего ему транспортного средства, в связи с чем передал ФИО3 автомобиль, паспорт транспортного средства, комплект ключей.

Волгоградский областной суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что сам по себе факт свидетельских показаний ФИО2 в рамках расследования и рассмотрения уголовного дела о наличии задолженности у ФИО1 в размере <данные изъяты> не нарушает права последнего, поскольку они не являются доказательствами данного факта. Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставляет ФИО1 возможности защищать их посредством предъявления иска о признании не возникшей и не существующей в 2019-2020 годах задолженности по договору займа.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В части 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом на основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты гражданских прав. При этом избранный истцом способ защиты в случае удовлетворения заявленных требований должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. При подаче иска истцу следует указать, какое его право нарушено, а также доказать, что нарушенное право, в защиту которого подан соответствующий иск, будет восстановлено избранным им способом защиты.

Заинтересованному лицу, обращающемуся за судебной защитой, предоставлено право решать по своему усмотрению вопрос о возбуждении гражданского дела, определять предмет иска и его основание, а также указать ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения.

В силу приведенных положений процессуального закона выбор способа защиты права, как и определение субъектного состава при подаче иска в суд относится к исключительным правомочиям истца, тогда как суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 28 января 2016 года № 109-О и от 26 мая 2016 года № 1145-О, процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Как верно устанновлено судами первой и апелляционной инстанций, требования истца о признании отсутствующим денежного долга не направлено на восстановление нарушенного материального права.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как разъяснено в пункте 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

По смыслу указанной статьи под насилием понимается противоправное физическое воздействие на другое лицо путем причинения страданий ему или его близким с целью заставить совершить сделку. Насилие может выражаться в причинении физических страданий (нанесении побоев, ограничении либо лишении свободы передвижения и т.д.), а также в воздействии на имущество (уничтожение либо повреждение имущества, захват его и т.п.).

Под угрозой следует понимать противоправное психическое воздействие на волю лица с целью принудить его к совершению сделки посредством заявления о причинении ему или его близким имущественного, физического или морального вреда в будущем. Это может быть как неправомерный вред, так и правомерный. К угрозе относится совершение сделки под страхом применения физического насилия, причинения нравственных страданий, распространения сведений, порочащих деловую репутацию, оглашения сведений о финансовом положении либо совершения какого-либо иного противоправного действия.

С учетом анализа указанных правовых норм, для признания сделки недействительной угроза должна быть значительной, исполнимой и противозаконной, а также непосредственной причиной совершения сделки. Кроме того, необходимо доказать реальность угрозы. Вопрос о реальности, исполнимости и значительности угрозы решается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, основанием для признания сделки недействительной является несоответствие волеизъявления потерпевшей стороны ее действительной воле; искажение воли представляемого и ее подмена волей представителя.

При отклонении доводов иска в данной части суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что каких-либо допустимых доказательств применения к ФИО1 угроз либо насилия как со стороны ФИО2, так и со стороны третьих лиц, материалы гражданского дела не содержат.

Указание кассатора на иные гражданские дела, как и ссылки на обращения ФИО1 в Конституционный Суд Российской Федерации правового значения для разрешения настоящего дела не имеют.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона, несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора не являются основаниями для отмены судебных актов.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО15 – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 13 сентября 2024 года