Решение по делу № 2-1699/2019 от 19.02.2019

Дело № 2-1699/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

судьи Суховой Е.В.,

при секретаре Пономаревой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вараксиной Натальи Дмитриевны к Пологовой Елене Александровне о восстановлении срока для принятия наследства,

установил:

Вараксина Н.Д. обратилась с иском в Свердловский районный суд г. Костромы к Пологовой (Вараксиной) Е.А. о восстановлении срока для принятия наследства. Иск мотивирован тем, что <дата> умер дед истца ФИО2, после которого открылось наследство. Наследником первой очереди является отец истца - ФИО5, умерший <дата> до открытия наследства. В установленный срок истец не приняла наследство, так как не подозревала о 6-ти месячном сроке для принятия наследства в силу юридической неграмотности. Сам факт того, что имеется наследство, на которое она вправе претендовать, ей не был известен. Кроме нее наследником первой очереди является ответчик, дочь умершего, которая на момент смерти была с дедом зарегистрирована по одному адресу. О том, что истица является наследником деда, истец узнала от ответчика спустя 10 месяцев после открытия наследства. Ответчик отказала истице во включении в список наследников, пояснив, что претендует на квартиру деда в целом, отказалась представить необходимые для нотариуса документы. Истцом было подано нотариусу заявление о принятии наследства <дата>. Истец просила восстановить срок для принятия наследства, открывшегося <дата>, после смерти ФИО2, датой подачи заявления считать <дата>.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец уточнила требования, дополнительно просила суд взыскать с ответчика государственную пошлину.

В судебное заседание истец Вараксина Н.Д. не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее в судебном заседании суду давала пояснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель истца по нотариальной доверенности Савичева И.С. иск поддержала по доводам указанным в иске.

Ответчик Пологова Е.А. и ее представитель по ордеру Беликова А.А. иск не признали, представив письменные возражения, согласно которым, требования истца удовлетворению не подлежат, так как истцу достоверно было известно, что она имеет право претендовать на квартиру деда, от нее это никто не скрывал, а наоборот разговаривали об этом на поминках. Дочь ответчика, ФИО8, неоднократно просила истца связаться с ответчиком по вопросу принятия наследства, не тянуть время, говорила о 6-ти месячном сроке. Истица поясняла, что если ей заплатят 100000 руб., то она не будет претендовать на наследство, потом передумала. У ответчика истица документы для нотариуса не просила, когда они пришли к нотариусу документы были уже в наследственном деле, истцу лишь надо было доказать родство. Сама к нотариусу она хотела обратиться в <дата> года, но нотариус сказала, чтоб доказать родство ей необходимо представить свидетельство о браке, из-за смены фамилии. За получением свидетельства пришлось обращаться в ЗАГС г. Костромы с целью оказания содействия в истребовании справки с территории Республики ..., где был зарегистрирован брак. Необходимая справка была получена в <дата>, после чего нотариус сказал, что необходимо еще собрать ряд документов, собрав все необходимое, она написала заявление нотариусу, указав, в качестве наследника, Вараксину Н.Д.

Привлеченная в качестве третьего лица нотариус Ивакина А.П. просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

ФИО2, <дата> г.р., умер <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.67 ).

После смерти ФИО2 открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец Вараксина Н.Д. приходится умершему внучкой, ответчик - дочерью умершего (л.д.70,74, 76).

На день смерти ФИО2 был зарегистрирован по адресу: <адрес>, совместно с дочерью Пологовой Е.А. ( л.д.77)

Отец истца – ФИО5, <дата> г.р., умер <дата> ( л.д.75)

Из наследственного дела № следует, что <дата> Пологова Е.А. обратилась к нотариусу нотариального округа г. Костромы и Костромского района Костромской области Ивакиной А.П. с заявлением о принятии наследства, заявив о истце как о наследнике после смерти ФИО2 (л.д.68)

<дата> Вараксина Н.Д. обратилась с аналогичным заявлением к нотариусу нотариального округа г. Костромы и Костромского района Костромской области Ивакиной А.П. ( л.д.69)

Свидетельства о праве на наследство не выданы.

В связи с пропуском Вараксиной Н.Д. срока для принятия наследства, ей подано <дата> настоящее исковое заявление в суд.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Суд, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающими восстановление срока для принятия наследства при наличии уважительных причин его пропуска, пришел к выводу о том, что причины, названные истцом, не свидетельствуют об уважительности пропуска срока для принятия наследства.

Судом, установлено, и признано сторонами, что истице об открытии наследства после смерти ФИО2 было известно. Истец знала о факте смерти деда и о наличии имущества входившего в наследственную массу (о квартире).

Данные выводы суд основывает на представленных суду доказательствах, истец присутствовала на похоронах деда, поминках, следовательно, факт смерти деда и открытия после него наследства ей был известен. Допрошенные в суде свидетели ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12 подтвердили, что истцу было известно о смерти деда, истец присутствовала на поминках, и знала о принадлежности ему спорной квартиры.

Незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества, не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ему принять наследство в установленный законом срок, не представлено, требования истца удовлетворению не подлежат.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с истца подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома госпошлина в размере 300 рублей, которая не была ей уплачена при подаче иска в связи с предоставлением отсрочки.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Вараксиной Наталье Дмитриевне к Пологовой Елене Александровне о восстановлении срока для принятия наследства, отказать.

Взыскать с Вараксиной Натальи Дмитриевны в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, с момента его изготовления в окончательной форме, в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы.

Судья Е.В. Сухова