Решение по делу № 11-2866/2020 от 06.02.2020

                                  Судья Пшеничная Т.С.

Дело №2-2841/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-2866/2020

12 марта 2020 года                             г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего      Белых А.А.

судей                 Терешиной Е.В., Волошина А.Д.

при секретаре             Ершове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» на решение Калининского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по Маганинец Ульяны к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» к Маганинец Ульяне о признании договора страхования недействительным.

Заслушав доклад судьи Терешиной Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО «НСГ-Росэнерго» Федорова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Маганинец У. - Савкина А.Е., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маганинец У. обратилась в суд с иском к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения в размере 231500 рублей, расходов на оценку в размере 18000 рублей, расходов на выездной осмотр 15000 рублей, на оказание юридических услуг 15000 рублей, неустойки в размере 208350 рублей, компенсации морального вреда 50000 рублей, штрафа (с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В основание указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства <марка автомобиля>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Почурицына Д.А., и транспортного средства <марка автомобиля>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Маганинец У. В результате данного происшествия транспортному средству истца причинены технические повреждения, ущерб от которых, с учетом износа, составил 231500 рублей, стоимость услуг оценки – 18000 рублей. ООО «НСГ-Росэнерго» страховое возмещение истцу не выплатило.

ООО «НСГ-Росэнерго обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Маганинец У. о признании договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Чухаевым А.В. и ООО «НСГ-Росэнерго» недействительным.

В основание указало, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «НСГ-Росэнерго» обратился Чухаев А.В. с заявлением о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, с указанием на то, что договор не заключал, страховую премию не оплачивал, транспортным средством не владеет и не знает о его месте нахождении, ввиду чего договор страховании не мог быть заключен. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НСГ-Росэнерго» и Чухаевым А.В, заключено соглашение о том, что договор ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ считается незаключенным с момента его оформления. ДД.ММ.ГГГГ Чухаев А.В. дал повторные объяснения, в которых подтвердил все указанные им обстоятельства в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. Данный документ нотариально заверен нотариусом нотариального Еткульского муниципального района Челябинской области. ООО «НСГ-Росэнерго» не признает факт заключения договора страхования, на который ссылается Маганинец У.

Суд постановил решение, которым взыскал с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу Маганинец У. страховое возмещение в размере 231500 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда - 1000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, возмещение расходов на оплату независимой оценки в размере 18000 рублей, осмотра в размере 1500 рублей, юридических услуг в размере 8000 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «НСГ-Росэнерго» к Маганинец У. о признании договора страхования недействительным отказал. Этим же решением взыскал с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу ООО ЦО «Эксперт 74» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 32000 рублей, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6315 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «НСГ-Росэнерго» просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Страховая компания не признает факт заключения договора страхования ОСАГО № с Чухаевым А.В., на который ссылается истец. Считает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №), в котором содержатся объяснения Чухаева А.В., является недопустимым доказательством, поскольку данное постановление на момент рассмотрения дела, отменено прокуратурой Калининского района г.Челябинска постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, а Чухаевым А.В. даны повторные объяснения по обстоятельствам заключения полиса ОСАГО и владения транспортным средством, удостоверенные нотариусом Еткульского муниципального района Челябинской области. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о назначении по делу почерковедческой экспертизы и о приостановлении производства по делу до разрешения дела, рассматриваемого в уголовном производстве.

Истец (ответчик по встречным требованиям) Маганинец У., третьи лица Почурицын Д.А., Чухаев А.В., о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> водитель Почурицын Д.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (собственник Чухаев А.В.) нарушил требования п.10.1 ПДД РФ, и совершил столкновение с автомобилем <марка автомобиля>, государственный регистрационный знак №, под управлением Маганинец У. В результате данного происшествия транспортному средству <марка автомобиля>, государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП.

Гражданская ответственность истца Маганинец У., как владельца транспортного средства <марка автомобиля>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП не была застрахована, риск гражданской ответственности владельца транспортного средства <марка автомобиля>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП был застрахован в ООО «НСГ-Росэнерго» (страховой полис № срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

При обращении истца в страховую компанию ООО «НСГ-Росэнерго» ему было отказано в страховой выплате с указанием на то, что владелец транспортного средства УАЗ 3909, государственный регистрационный знак №, Чухаев А.В. не заключал договор ОСАГО (страховой полис №).

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО ЦО «<наименование организации>» ФИО7, с технической точки зрения, повреждения <марка автомобиля>, государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО АКЦ «<наименование организации>» и акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ИП ФИО8 за исключением повреждений камеры заднего вида, соответствуют заявленному истцом событию - ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта повреждений <марка автомобиля>, государственный регистрационный знак №, причиненных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, за исключением повреждений от иных ДТП и следов эксплуатации, составляет: 231300 рублей. Указанное заключение судебного эксперта не оспорено ни ответчиком, ни истцом.

Разрешая спор, удовлетворяя частично исковые требования Маганинец У. и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО «НСГ-Росэнерго», суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, исходил из того, что на момент ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», доказательств того, что страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, ответчиком в материалы дела не представлено.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы ООО «НСГ-Росэнерго» сводятся к несогласию с решением суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора страхования недействительным и аналогичны доводам, приведенным во встречном иске, рассмотренном судом первой инстанции.

Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными.

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем (с.927 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.940 Гражданского кодекса РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 957 Гражданского кодекса РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (п.1). Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (п.2).

Статьей 969 Гражданского кодекса РФ установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

Согласно п.6 ст.4 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» объектами страхования гражданской ответственности могут быть имущественные интересы связанные, в том числе с риском наступления ответственности за причинение вреда имуществу граждан. Положениями ст.9 того же закона определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п.1). Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п.2).

Вместе с тем в соответствии с п.п.3 и 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, согласно положениям ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений ст.1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 3 Закона об ОСАГО установлено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Из приведенных положений закона следует, что страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено в первую очередь на повышение уровня защиты потерпевших, на возмещение причиненного им вреда.

Статьей 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 данного закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности (п.7).

Страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей этого закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса владельцу транспортного средства без отражения в установленном порядке факта заключения договора обязательного страхования, а также искажение представляемых страховщику сведений об условиях договора обязательного страхования, отраженных в бланке страхового полиса, переданного страхователю.

В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан за счет собственных средств возместить причиненный вред в порядке, установленном данным законом для осуществления страхового возмещения, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования, при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности (п.7.1).

В соответствии с разъяснениями п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, страховщик несет ответственность перед потерпевшим по обязательствам, удостоверенным принадлежащим страховщику полисом ОСАГО, в том числе и в случаях хищения бланка полиса, его несанкционированного использования, нарушения порядка выдачи полиса, искажения указанных в нем сведений и т.п.

Основанием освобождения страховщика от такой ответственности является хищение бланка полиса только лишь при условии заявления страховщиком об этом в уполномоченные органы до даты страхового случая.

По настоящему делу установлено, что выданный Чухаеву А.В. полис № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства <марка автомобиля>, государственный регистрационный знак №, является подлинным, оформлен на бланке, принадлежащем ООО «НСГ-Росэнерго», выдан уполномоченным ООО «НСГ-Росэнерго» лицом. Согласно данному полису ООО «НСГ-Росэнерго» обязалось выплатить возмещение вреда потерпевшим в случае его причинения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. О несанкционированном использовании бланка страхового полиса страховщиком заявлено не было.

При установленных обстоятельствах нормы законодательства об ОСАГО и гражданского законодательства позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение убытков за счет страховщика причинителя вреда.

Доводы апелляционной жалобы относительного того, что собственником автомобиля <марка автомобиля>, государственный регистрационный знак №, Чухаевым А.В. не был заключен договор ОСАГО, что следует из заявления Чухаева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, у страховщика отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения, судебная коллегия отклоняет.

Так, ответчиком не оспаривается, что полис ОСАГО № был отгружен ООО «НСГ-Росэнерго». В материалы дела ответчиком представлено заявление на страхование от имени Чухаева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого в отношении автомобиля <марка автомобиля>, государственный регистрационный знак №, был заключен договор ОСАГО (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, в полисе Чухаев А.В. указан собственником автомобиля и страхователем), страховая премия по этому договору уплачена ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5707 рублей 55 копеек. Согласно карточке учета транспортного средства, с ДД.ММ.ГГГГ Чухаев А.В. является собственником автомобиля <марка автомобиля>, государственный регистрационный знак №. Информация о полисе МММ № от ДД.ММ.ГГГГ была включена в Автоматизированную информационную систему РСА. Доказательств того, что по полису страхования МММ № от ДД.ММ.ГГГГ, было застраховано иное транспортное средство, материалы дела не содержат.

Из письменных объяснений Чухаева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, данных оперуполномоченному отдела уголовного розыска отдела полиции «Северо-Западный» УМВД России по г.Челябинску следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему приезжал незнакомый мужчина, который представился сотрудником страховой компании, где был застрахован его автомобиль <марка автомобиля>, государственной регистрационный знак №. Сотрудник компании сообщил, что с полисом возникли проблемы, продиктовал текст заявления, в суть которого он не вникал, так как был пьян и хотел, чтобы мужчина быстрее ушел. При этом Чухаев А.В. в заявлении подтвердил, что страховой полис действителен, он за него платил взнос.

При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о том, что страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ является действительным, подтверждает заключение договора ОСАГО, доказательств обратного суду не представлено. При этом судебная коллегия отмечает, что бланк полиса ОСАГО является документом строгой отчетности, следовательно, страховщик обязан осуществлять надлежащий контроль за его движением и использованием. При этом взаимоотношения между страховщиком и его уполномоченным агентом по реализации врученных последнему страховых полисов не могут повлечь негативных последствий для страхователя и потерпевших.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения истцу в связи с наступлением страхового случая по договору ОСАГО (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ), однако страховщик такую обязанность не выполнил, в связи с чем, в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 231500 рублей, а также в соответствии с п.21 ст.12, п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО в пользу истца взысканы неустойка и штраф, расчетный размер которых снижен судом на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ до 50000 рублей и 50000 рублей соответственно. Кроме того, в силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения уголовного дела.

В силу абз.5 ст.215 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

По смыслу названной нормы, приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в другом деле в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

В данном случае указанных обстоятельств не усматривается, поскольку в производстве суда в настоящее время не имеется уголовного дела, до рассмотрения которого невозможно разрешить имеющийся спор, следовательно, оснований для приостановления производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях правил оценки доказательств по делу, указывает следующее.

В соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует то, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены. Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя апелляционной жалобы, обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о назначения судебной почерковедческой экспертизы для установления подписи Чухаева А.В. в договоре ОСАГО, на правильность принятого судом решения не влияет, поскольку Чухаев А.В., чью подпись оспаривает страховщик ООО «НСГ-Росэнерго», сам данного обстоятельства не оспаривает.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи