Решение по делу № 2-84/2023 от 15.02.2023

УИД: 19RS0013-01-2023-000048-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сорск 11 мая 2023 г.

Сорский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Козулиной Н. Ю.,

при секретаре Кузнецовой О. В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-84/2023 г. по исковому заявлению Сахаровой Д.С. к Мещеряковой Н.В. о признании сделки ничтожной,

УСТАНОВИЛ:

Сахарова Д. С. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что она является родной дочерью ФИО Ее отец 28.10.2013 года в автосалоне в г. Абакане купил автомобиль Тойота РАФ- 4. В декабре 2014 года в целях сокрытия имущества от раздела с бывшей супругой, отец заключил притворную сделку со своей матерью Мещеряковой Н.В., а также зарегистрировал автомобиль на нее. В договоре купли - продажи от 15.01.2015 г. указана заниженная стоимость автомобиля. В последующем, после раздела имущества, отец переоформил автомобиль в свое владение.

17.06.2022 года ее отец Ковалев С.В. умер.

Она и ответчица являются наследниками первой очереди, обратились к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство по закону.

Ответчица в настоящее время оспаривает сделку купли - продажи автомобиля от 23.10.2020 года.

Поскольку в договоре купли продажи автомобиля от 15.01.2015 года стоит заниженная стоимость автомобиля, ФИО и Мещерякова Н.В. являются близкими родственниками, реальная цель сделки - избежать обращения взыскания на движимое имущество ФИО., стороны сделки явно не преследовали цели создания соответствующих ему правовых последствий, что свидетельствует о наличии признаков мнимости сделки. Кроме того, в период с 15.01.2015 года по 23.10.2020 года, фактически автомобилем пользовался отец ФИО., и доказательством указанного факта являются многочисленные штрафы на имя отца, оплата налогов за автомобиль, ремонт автомобиля и приобретение запчастей.

Договор купли-продажи автомобиля от 15.01.2015 года и требования ответчицы о признании недействительным договора купли-продажи указанного автомобиля от 23.11.2020 г. между ее бабушкой Мещеряковой и ее отцом, нарушает права истицы, как наследника имущества. В результате его исполнения, она лишается возможности получить наследство в размере ? доли указанного автомобиля.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просит признать ничтожной сделку по договору купли-продажи автомобиля от 15.01.2015 года, заключенному между ФИО и Мещеряковой Н.В..

Истица Сахарова Д. С. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что о мнимости сделки ей стало известно от отца в 2015 - 2016 году.

Ответчица Мещерякова Н. В. в судебном заседании отсутствовала, о времени и месте его проведения была уведомлена надлежащим образом и в установленный законом срок, действует через своих представителей Гигель А.Е. и Шаталова И. А.

Представитель ответчика Гигель А. Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании отсутствовал, от него в материалах дела имеется письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчик приобрела спорный автомобиль по возмездной сделке, уплатила за него цену, вступила во владение им, произвела регистрацию автомобиля в органах ГИБДД. Поскольку все стороны оспариваемой сделки лично присутствовали при заключении договора, срок исковой давности начал свое течение в день заключения оспариваемого договора, т.е. 15.01.2015г. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

    Также на предыдущем судебном заседании представитель ответчика Гигель А. Е. суду пояснил, что сделка о продаже автомобиля закона. Переход права собственности состоялся, что было оформлено в ГИБДД. Доказательств того, что сделка мнимая истцом не представлено.

Представитель ответчика – адвокат Шаталов И. А., действующий на основании ордера, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на то, что истцом пропущен срок исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – Ковалева Е. А. в данном судебном заседании отсутствовала, о времени и месте его проведения была уведомлена надлежащим образом и в установленный законом срок. На предыдущем судебном заседании против удовлетворения исковых требований Сахаровой Д. С. не возражала, суду пояснила, что в 2020 года ФИО возил ее в больницу г. Абакан. Кроме того, в 2020 году он помогал ей в квартире делать ремонт и во время разговора пояснил, что автомобиль достанется ее дочери Сахаровой Д.С. Она не видела, чтобы ФИО передавал право управления автомобилем другим лицам.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, заслушав показания свидетелей: ФИО1., пояснившей суду, что ФИО приобрел спорный автомобиль в 2013 г. Он никогда никому не передавал автомобиль, за рулем автомобиля ездил только сам. Ей известно о том, что ФИО был лишен права управления транспортными средствами, в это время он автомобилем не пользовался. В 2015 года ФИО переоформил автомобиль на мать Мещерякову Н.В., для того, чтобы не делить его с бывшей супругой. В 2020 года Ковалев С.В. переоформил автомобиль снова на себя.

Свидетель ФИО2 пояснила суду, что спорным автомобилем управлял только Ковалев С.В., она всегда видела за рулем только его.

Из показаний свидетеля ФИО3. следует, что ФИО. приобрел спорный автомобиль в 2013 г. Со слов ФИО. ему известно, что он переоформил автомобиль на мать, с целью скрытия имущества от раздела с бывшей женой. Автомобилем управлял только он сам, доверял управление ему и своему брату. ФИО покупал комплектующие запчасти для автомобиля в период с 15.01.2015 г. по 23.10.2020 г. Он был вписан в договор страхования.

ФИО4., допрошенная судом в качестве свидетеля, пояснила, что она управляла спорным автомобилем, который принадлежал ответчице. В 2019 году Мещерякова Н.В. вписала ее в полис страхования. Она возила Мещерякову Н.В. несколько раз в больницу в г. Абакан. Кроме того, она возила ФИО. в г. Абакан, чтобы установить стекло на автомобиль.

Суд приходит к следующим выводам:

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как определено пунктом 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).На основании п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон по сделке нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки являются иные результаты, в том числе вывод имущества, на которое может быть обращено взыскание по долгам.

Установление факта того, что стороны не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, порождаемых оспариваемой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Расхождение волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договоров купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 ГК РФ влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь, что в рассматриваемом случае установлено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мещерякова Н.В. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 15.01.2015 г. приобрела у ФИО автомобиль <данные изъяты>. Стоимость автомобиля определена в сумме 250 000 руб. Указанное транспортное средство Мещерякова Н. В. поставила на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД по РХ 04.02.2015 г., что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д.7)

Договор купли-продажи автомобиля не сохранился, контрольно-наблюдательное дело от 2015 г., где хранились документы, послужившие основанием для регистрации автотранспортного средства, уничтожено, так как срок хранения составляет 5 лет, что подтверждается сообщением ОГИБДД Отд МВД России по Боградскому району.

23.10.2020 г. на основании договора купли-продажи транспортного средства ФИО. приобрел у Мещеряковой Н. В. вышеуказанное транспортное средство.

Истица является дочерью ФИО., что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.5).

Мещерякова Н. В. является матерью ФИО., что фактически не оспаривается сторонами.

ФИО. умер 17.06.2022 г.

Между тем, из совокупности доказательств по настоящему делу не следует намерение ФИО совершить отчуждение транспортного средства и передать его в безусловное владение Мещеряковой Н. В. в отсутствие собственного контроля за использованием имущества. Из представленных стороной истца доказательств, невозможно установить факт не оплаты реальной рыночной стоимости автомобиля покупателем, так как договор купли-продажи автомобиля утрачен, других доказательств стороной истца в материалы дела не представлено.

Так, судом установлено, что спорное транспортное средство являлось совместно нажитым имуществом ФИО и Ковалевой ФИО5. В рамках гражданского дела № 2-16/2016 по исковому заявлению Ковалевой ФИО5 к ФИО о разделе совместно нажитого имущества было заключено мировое соглашение, утвержденное судом 04.02.2016 г., по условиям которого стороны признали, что указанное транспортное средство является совместно нажитым имуществом супругов, ФИО выплатил Ковалевой С. В. денежную компенсацию в размере 500000 руб.

В период времени с 2015 г. по 2020 г. ФИО. неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26, ч. 1 ст. 12.16, ч. 1 ст. 12.5, ст. 12.18, ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и другим статьям, за совершение административных правонарушений за управление спорным автомобилем, оплачивал административные штрафы, в том числе штрафы приходили на Мещерякову Н.В., которые от своего имени оплачивал ФИО., что подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении, квитанциями, видео фиксацией ПДД. Кроме этого, ФИО оплачивал замену стекла спорного автомобиля, а также установку автомагнитолы, что подтверждается квитанциями и актами выполненных работ.

Таким образом, совокупность исследованных по делу доказательств указывает на то, что ФИО зная о наличии спора о разделе совместно нажитого имущества с бывшей супругой, реальных намерений продать спорный автомобиль Мещеряковой Н. В. не имел, фактически сделка не исполнена обеими сторонами, соответственно, они не имели волеизъявления на их исполнение при заключении, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца о мнимости заключенного договора купли-продажи транспортного средства. Факт регистрации транспортного средства в ГИБДД на имя Мещеряковой Н. В. и наличие страхового полиса ОСАГО на имя последней не свидетельствуют об обратном.

Суд считает необходимым отменить, что собственник вправе распоряжаться имуществом, ему принадлежащим, по своему усмотрению, в том числе и передавать другим лицам.

Кроме этого, стороной истца не доказано, что в договоре купли-продажи автомобиля указана заниженная стоимость.

Из представленной стороной истца аудиозаписи, невозможно сделать вывод, о каком именно договоре купли-продажи спорного автомобиля идет речь. В связи с чем, суд не признает указанную аудиозапись в качестве доказательств по делу.

Учитывая, что стороной ответчика заявлено требование о применении срока исковой давности, сод приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим мотивам.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Из разъяснений, данных в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

Истица не является стороной по сделке, о мнимости заключенного договора купли-продажи она узнала в 2015 -2016 годах, в суд с данным иском обратилась 14.02.2023 г., то есть за пределами установленного срока для оспаривания сделки, заявления о восстановлении срока ею не подавалось, в связи с чем, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности при оспаривании сделки купли-продажи от 15.01.2015 г.

Учитывая изложенное, поскольку пропущенный срок исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, отсутствие доказательств уважительности пропуска указанного срока, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сахаровой Д.С. к Мещеряковой Н.В. о признании сделки ничтожной, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через суд, принявший решение.

Председательствующий Козулина Н. Ю.

Справка: Решение в окончательной форме изготовлено 16 мая 2023 года.

Судья Козулина Н. Ю.