Решение по делу № 33-6689/2024 от 27.05.2024

Судья Снежинская Е.С. № 33-6689/2024

24RS0032-01-2022-002118-81

2.176

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2024 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Туровой Т.В., судей Абрамовича В.В., Александрова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Поповой Татьяне Николаевне, Поповой Олесе Владимировне, Чумак Валерии Витальевне, Талюк Екатерине Андреевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Попова Максима Витальевича, о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

по апелляционной жалобе ответчика Талюк Е.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Попова М.В.,

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 18 марта 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Сбербанк» - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 22 сентября 2020г., заключённый между ПАО «Сбербанк» и Поповым Виталием Владимировичем.

Расторгнуть кредитный договор № от 09 февраля 2017г., заключённый между ПАО «Сбербанк» и Поповым Виталием Владимировичем.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) в солидарном порядке с Поповой Татьяны Николаевны (21<данные изъяты>), Чумак Валерии Витальевны (<данные изъяты>) и несовершеннолетнего Попова Максима Витальевича (<данные изъяты>) в лице законного представителя Талюк Екатерины Андреевны (<данные изъяты>), задолженность по кредитному договору № от 22 сентября 2020г. в размере 34 770 руб. 47 коп., задолженность по кредитному договору № от 09 февраля 2017г., в размере 133 242 руб. 35 коп.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» с Поповой Татьяны Николаевны, Чумак Валерии Витальевны, несовершеннолетнего Попова Максима Витальевича в лице законного представителя Талюк Екатерины Андреевны расходы по оплате госпошлины по 5 702 руб. 65 коп. с каждого.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» к Поповой Олесе Владимировне, Талюк Екатерине Андреевне о расторжении кредитных договоров и взыскании задолженности в порядке наследования – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ответчикам Поповой Т.Н., Поповой О.В., Чумак В.В., несовершеннолетнему Попову М.В. в лице его законного представителя Талюк Е.А., Талюк Е.А., в котором с учетом уточнений просило расторгнуть кредитный договор от 22 сентября 2020 года, взыскать с наследников Поповой Т.Н. и Поповой О.В. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору по состоянию на 1 апреля 2022 года в сумме 34 770, 47 руб., в том числе просроченные проценты – 4 736,89 руб., просроченный основной долг - 30 033,58 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 243,11 руб.; расторгнуть кредитный договор от 9 февраля 2017 года, взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с Поповой Т.Н., Поповой О.В., Чумак В.В. и Попова М.В., в лице законного представителя Талюк Е.А., задолженность по кредитному договору от 9 февраля 2017 года по состоянию на 1 апреля 2022 года в сумме 133 242,35 руб., в том числе просроченные проценты – 24 439,40 руб., просроченный основной долг – 108 802,95 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 864,85 руб.

Требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора от 9 февраля 2017 года Попову В.В. выдан кредит в сумме 390 843 руб. на срок 60 месяцев под 21,15 % годовых. 22 сентября 2020 года на основании кредитного договора ПАО Сбербанк выдало кредит Попову В.В. в сумме 50 000 руб. на срок 12 месяцев под 14,3% годовых. Заемщик Попов В.В. умер 25 февраля 2021 года. Его наследниками являются Попова Т.Н. и Попова О.В., Чумак В.В. и несовершеннолетний Попов М.В.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Талюк Е.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Попова М.В. просит решение суда отменить. Ссылается на незаконность и необоснованность судебного решения, поскольку решение принято в отсутствие ответчика Талюк Е.А., которая не была уведомлена судом о месте и времени слушания по делу, дело рассмотрено в одном судебном заседании. Полагает банк не имеет права начислять проценты в период между смертью заемщика и принятием наследниками наследства.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 9 февраля 2017 года между ПАО «Сбербанк»» и Поповым В.В. заключён кредитный договор, по условиям которого последнему выдан кредит в сумме 390 843 руб. на срок 60 месяцев под 21,15 % годовых.

Кроме того, 22 сентября 2020 года на основании подписанного сторонами кредитного договора ПАО «Сбербанк» выдал кредит Попову В.В. в сумме 50 000 руб. на срок 12 месяцев под 14,3% годовых.

Попов В.В. умер 25 февраля 2021 года.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 21 июля 2023 года установлено, что в состав наследственного имущества после смерти Попова В.В. включается: 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, денежные средства на счетах, открытых на имя Попова В.В. в ПАО Сбербанк.

Наследниками первой очереди, принявшими наследство, после смерти Попова В.В. решением суда признаны мать Попова Т.Н., дочь Чумак В.В. и несовершеннолетний сын Попов М.В.

В связи с этим, за Поповой Т.Н., Поповым М.В. и Чумак В.В. признано право собственности за каждым на: 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>; 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>; 1/3 доли денежных средств на банковских счетах открытых на имя Попова В.В. в отделении ПАО Сбербанк.

Супруга умершего Попова В.В. - Талюк Е.А. в наследство не вступала, в связи с чем за ней признано право собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в качестве супружеской доли.

Сестра умершего Попова В.В. - Попова О.В. наследство не принимала, с заявлением к нотариусу не обращалась.

Сумма задолженности по кредитным договорам, сформированная на дату открытия наследства, согласно представленному банком расчету составляет по кредитному договору от 22 сентября 2020 года - 34 770,47 руб.;

по кредитному договору от 9 февраля 2017 года - 133 242,35 руб.

Дав оценку доказательствам по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных банком требований, поскольку установил, что кадастровая стоимость наследственного имущества составляет 2 712 310,21 руб., при этом вся сумма задолженности по кредитным договорам составляет 168 012,82 руб., таким образом, суд пришел к выводу, что задолженность подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, в пределах размера унаследованного каждым из ответчиков имущества. Поскольку Попова О.В. в наследство не вступала, ответчик Талюк Е.А. наследником Попова В.В. не является, суд в удовлетворении требований заявленных к Поповой О.В. и Талюк Е.А. отказал.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Судебная коллегия в целом с указанными выводами суда соглашается, однако полагает необходимым при определении стоимости наследственного имущества руководствоваться заключением о стоимости наследственного имущества № 2-220401-422 от 1 апреля 2022 года (Том № 1 л.д. 44-45) согласно которому рыночная стоимость доли ? в праве в отношении квартиры расположенной по адресу: <адрес> составляет 652 000 руб., заключением о стоимости имущества № 2-220418-351 от 18 апреля 2022 года (Том № 1 л.д. 46-47) согласно которому рыночная стоимость квартиры расположенной по адресу: <адрес> составляет 5 364 000 руб., таким образом, рыночная стоимость наследственного имущества, перешедшего к наследникам Поповой Т.Н., Чумак В.В., Попову М.В. составляет 7 972 000 руб. из расчета (652 000х4+5 364 000).

Судебная коллегия, оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном начислении процентов банком на сумму задолженности после открытия наследства, приходит к следующему.

Пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъясняется, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом являются обоснованными отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного, без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Согласно п. 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании годовых процентов суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

По смыслу указанных разъяснений обязательства по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Таким образом, обязательства по уплате процентов за пользование кредитом входят в состав наследства в порядке статьи 1112 ГК РФ, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства.

Выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом являются обоснованными, отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, иного суду не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании процентов за пользование кредитом.

Кроме того, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о не извещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции, поскольку указанное опровергается материалами дела.

Так в томе № 3 на л.д. 82, 85, 87 содержатся почтовые уведомления, из которых следует, что Талюк Е.А. получила судебные извещения на судебное заседание, назначенное на 18 марта 2024 года, таким образом, судебная коллегия, приходит к выводу о надлежащем уведомлении Талюк Е.О. о месте и времени слушания по делу.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, иным толкованием норм материального и процессуального права, иной оценкой имеющихся в деле доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции относительно возникшего спора и собственного мнения стороны ответчика о правильности разрешения дела.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 18 марта 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Талюк Екатерины Андреевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Попова Максима Витальевича – без удовлетворения.

Председательствующий судья Т.В. Турова

Судьи В.В. Абрамович

А.О. Александров

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.06.2024г.