Решение по делу № 8Г-7274/2020 [88-8970/2020] от 19.03.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8970/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                 06 мая 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматова Г.Г., рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсальные Логистические системы Раша» на апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2019 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-15/2012 по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Логистик Юниверс Раша» к Савельеву Юрию Алексевичу, Савельеву Андрею Юрьевичу о взыскании задолженности, понесенных расходов,

установил:

решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2012 года частично удовлетворены исковые требования Закрытого акционерного общества «Логистик Юниверс Раша» к Савельеву Ю.А., Савельеву А.Ю. Взыскано солидарно с Савельева Ю.А., Савельева А.Ю. в пользу ЗАО «Логистик Юниверс Раша» задолженность по договору целевого займа от 27 марта 2009 года и дополнительного соглашения от 10 сентября 2009 года в размере 34 400 000 рублей, пени за просрочку возврата займа в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500 000 рублей, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а всего 35 160 000 рублей. В остальной части требований ЗАО «Логистик Юниверс Раша» - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда от 07 августа 2012 гола решение Московского районного суда Санкт - Петербурга от 27 марта 2. 2 года в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 500 000 рублей отменено, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований. В остальной части решение Московского районного суда Санкт - Петербурга от 27 марта 2012 года оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Универсальные Логистические системы Раша» (далее - ООО «УЛС Раша») 28 февраля 2019 года обратилось с заявлением о правопреемстве, просило произвести замену взыскателя ЗАО «Логистик Юниверс Раша» по гражданскому делу №2- 15/2012, исполнительному производству № от 27 сентября 2012 года в отношении Савельева Ю.А., исполнительному производству № от 28 сентября 2012 года в отношении Савельева А.Ю. - на правопреемника - ООО «УЛС Раша», указав, что ЗАО «Логистик Юниверс Раша» с 09 сентября 2014 года реорганизовано в форме преобразования в Общество с ограниченной ответственностью «Универсальные Логистические системы Раша».

Определением Московского суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2019 года заявление ООО «УЛС Раша» удовлетворено. Произведена замена стороны взыскателя ЗАО «Логистик Юниверс Раша» на правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью «Универсальные Логистические системы Раша» по исполнительным производствам № от 27 сентября 2012 года в отношении должника Савельева Ю.А. и № от 28 сентября 2012 года в отношении Савельева А.Ю., возбужденным для принудительного исполнения решения Московского районного суда Санкт - Петербурга от 27 марта 2012 года по гражданскому делу №2-15/2012.

Апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2019 года определение суда отменено с принятием нового определения об отказе в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ООО «УЛС Раша» просит апелляционное определение отменить, оставив без изменения определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагаю апелляционное определение подлежащим отмене.

Отменяя определение суда первой инстанции, судья Санкт-Петербургского городского суда, руководствуясь положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 52 (часть 1) Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку в обоснование довода заявителя о наличии в производстве судебных приставов-исполнителей каких-либо исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов, выданных для принудительного исполнения решения Московского района суда г.Санкт - Петербурга от 27 марта 2012 года по гражданскому делу №2-15/2012 заявителем представлены не заверенные каким-либо образом постановления судебных приставов-исполнителей от 27 сентября 2012 года и 28 сентября 2012 года, а также не удостоверенные каким-либо образом распечатки из сети Интернет, тогда как должник указывал на прекращение исполнительного производства.

С таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается в том числе на стадии исполнительного производства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

Согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников), либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц (пункт 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 16 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", реорганизация юридических лиц в форме слияния считается завершенной с момента государственной регистрации вновь возникшего юридического лица, а юридические лица, реорганизованные в форме слияния, считаются прекратившими свою деятельность.

Вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, соответственно, при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли реорганизация, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Однако в нарушение части 2 статьи 56, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не установил указанные выше обстоятельства и полностью отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве лишь на том основании, что заявителем представлены не удостоверенные документы службы судебных приставов о наличии исполнительного производства, а должник указал на прекращение исполнительного производства.

При этом материалы дела не содержат каких-либо доказательств в подтверждение выводов о прекращении исполнительного производства.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела. При таком положении апелляционное определение судьи с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2019 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в ином составе судей.

Судья: