Решение по делу № 22-5830/2024 от 21.10.2024

Судья Степанова И.В. Дело № 22-5830/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 12 ноября 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мельниченко И.В.,

судей Кардаш И.Ю., Сорокина А.М.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,

адвоката Быковой М.А., представившей удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Адвокатского бюро Ростовской области «Правовая защита»,

при помощнике судьи Зенцевой С.А.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционным представлением и.о. прокурора Цимлянского района Кологойда М.А. на приговор Цимлянского районного суда Ростовской области от 1 августа 2024 года, которым

Донцов А.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, судимый:

– 8 февраля 2023 года Цимлянским районным судом Ростовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к двум годам лишения свободы, с испытательным сроком один год шесть месяцев. Постановлением Цимлянского районного суда Ростовской области от 11 июля 2024 года условное осуждение отменено, Донцов А.В. направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок два года в исправительную колонию общего режима,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Цимлянского районного суда Ростовской области от 8 февраля 2024 года (с учётом постановления Цимлянского районного суда Ростовской области от 11 июля 2024 года), окончательно Донцову А.В. назначено наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Донцову А.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания Донцовым А.В. наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания Донцова А.В. под стражей по приговору Цимлянского районного суда Ростовской области от 8 февраля 2023 года с 11 июля 2024 года по 31 июля 2024 года включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также содержание под стражей с 11 июля 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда разрешены вопрос о вещественных доказательствах и вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Мельниченко И.В., выслушав мнение прокурора Злобина А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Быковой М.А., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Донцов А.В. осужден за тайное хищение 2656,94 руб., принадлежащих Потерпевший №1, совершенное с банковского счета в период с 14 февраля 2024 года по 15 февраля 2024 года на территории Цимлянского района Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Донцов А.В. в инкриминируемом ему преступлении вину признал.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Цимлянского района Кологойда М.А. считает приговор суда постановленным с неправильным применением уголовного закона. Обращает внимание на то, что Донцову А.В. по уголовному делу избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, считает, что в нарушение п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», судом зачтено в срок отбывания наказания время содержания осужденного под стражей по приговору Цимлянского районного суда Ростовской области от 8 февраля 2023 года с 11 июля 2024 года по 31 июля 2024 года включительно, а также содержание под стражей с 11 июля 2024 года до вступления приговора в законную силу. Полагает, что в нарушение положений ч. 6 ст. 86 УК РФ суд необоснованно во вводной части приговора указал на наличие судимости по приговору Обливского районного суда Ростовской области от 26 мая 2020 года, погашенной до даты совершения Донцовым А.В. инкриминируемого ему преступления. Считает, что судом проигнорированы положения п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», согласно которым вид исправительного учреждения назначается после определения окончательной меры наказания. Просит изменить приговор суда, исключить из резолютивной части указание о зачете Донцову А.В. в срок отбывания наказания времени содержания под стражей по приговору Цимлянского районного суда Ростовской области от 8 февраля 2023 года, а также с 11 июля 2024 года до вступления приговора в законную силу; зачесть в срок лишения свободы время содержания Донцова А.В. под стражей с 1 августа 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; исчислять срок наказания со дня вступления приговора в законную силу; исключить из вводной части приговора указание на наличие судимости по приговору Обливского районного суда Ростовской области; исключить из резолютивной части приговора при назначении наказания по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ указание на вид исправительного учреждения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционного представления и.о. прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Приговор постановлен в рамках предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения, существенных нарушений УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену приговора, ни в ходе предварительного расследования, ни судом допущено не было.

Вывод о виновности Донцова А.В. в объёме изложенного в приговоре обвинения соответствует фактическим обстоятельствам дела, судом мотивирован, участниками процесса не оспаривается и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, протоколом явки с повинной.

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование своих выводов, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, не имеющие между собой существенных противоречий, в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ непосредственно исследованы с участием сторон и получили в приговоре надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.

Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств, суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допускалось, равно как и не допущено нарушения права осуждённого на защиту.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал верную юридическую оценку действиям Донцова А.В., квалифицировав их по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Наказание Донцову А.В. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела и данных о его личности.

Вывод о виде и размере наказания мотивирован судом совокупностью как конкретных обстоятельств дела, социальных, социально-демографических, криминологических данных личности Донцова А.В., так смягчающими наказание обстоятельствами, каковыми суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал явку с повинной, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, не установив отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с требованиями закона при назначении наказания суд учёл влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Наказание Донцову А.В. назначено за фактически им содеянное, является соразмерным содеянному и справедливым, соответствует требованиям ст. 6, 60, 61 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, оснований для изменения вида и размера назначенного судом наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить более мягкий вид или размер наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, судом установлено не было, не усматривает наличия таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы об отсутствии оснований для применения при назначении осужденному Донцову А.В. наказания положений ст. 73 УК РФ, а также для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории тяжести совершенного преступления, судом мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденный Донцов А.В. должен отбывать наказание, судом назначен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения не имеется.

При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены приговора суда.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона.

Согласно п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, условно осужденных, судимость погашается по истечении испытательного срока.

В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Из представленных в апелляционную инстанцию материалов дела следует, что Донцов А.В. был осужден приговором Обливского районного суда Ростовской от 26 мая 2020 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к одному году шести месяцам лишения свободы, с испытательным сроком три года.

Условное осуждение по приговору Обливского районного суда Ростовской от 26 мая 2020 года Донцову А.В. не отменялось, следовательно, испытательный срок закончился 25 мая 2023 года, после чего правые последствия, связанные с этой судимостью, были аннулированы, и у суда не имелось правовых оснований для указания о наличии этой судимости во вводной части приговора.

В соответствии с положениями п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 «О практике назначения и изменения судами вида исправительных учреждений», назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания.

Суд вышеприведенные положения постановления Пленума не учел, назначил вид исправительного учреждения как при назначении Донцову А.В. окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, так и при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Решение суда о назначении вида исправительного учреждения при назначении наказания осужденному за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подлежит исключению из резолютивной части приговора.

Согласно материалам уголовного дела Донцов А.В. имеет непогашенную судимость по приговору Цимлянского районного суда Ростовской области от 8 февраля 2023 года. Допущенная в резолютивной части приговора судом ошибка в дате постановления этого приговора – 8 февраля 2024 года – при назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров очевидно является технической и может быть исправлена судом апелляционной инстанции без ухудшения положения осужденного.

В соответствии с положениями п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в срок наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания, а также время нахождения по первому делу под домашним арестом или пребывания в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Из приговора Цимлянского районного суда Ростовской области от 8 февраля 2023 года в отношении Донцова А.В., копия которого приобщена к материалам уголовного дела, следует, что наказание осужденному Донцову А.В. назначено с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком. При этом мера пресечения до вступления приговора в законную силу Донцову А.В. была избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Сведений о содержании Донцова А.В. под стражей в порядке меры пресечения или задержания, нахождении под домашним арестом или пребывании в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, в приговоре не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для зачета в срок отбывания наказания по приговору Цимлянского районного суда Ростовской области от 1 августа 2024 года времени содержания Донцова А.В. под стражей по приговору Цимлянского районного суда Ростовской области от 8 февраля 2023 года с 11 июля 2024 года по 31 июля 2024 года включительно, а также времени содержания под стражей с 11 июля 2024 года по 31 июля 2024 года у суда не имелось, поскольку под стражей в порядке меры пресечения или задержания Донцов А.В. по этому приговору суда не находился.

Постановлением Цимлянского районного суда Ростовской области от 11 июля 2024 года Донцову А.В. в порядке ст. 397 УПК РФ отменено условное осуждение по вступившему в законную силу приговору Цимлянского районного суда Ростовской области от 8 февраля 2023 года, осужденный был взят под стражу в зале суда. Учитывая, что решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания принято судом на стадии исполнения приговора, время содержания осужденного под стражей по постановлению суда не может быть зачтено в срок окончательного наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, поскольку является частью отбытого по приговору Цимлянского районного суда Ростовской области от 8 февраля 2023 года наказания, более того, к нему не применимы коэффициенты кратности, предусмотренные п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, которые не распространяются на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу.

Обжалованный в апелляционном порядке приговор суда постановлен 1 августа 2024 года, из резолютивной части приговора следует, что мера пресечения в виде заключения под стражу Донцову А.В. до вынесения приговора суда не избиралась, осужденный взят под стражу в зале суда после оглашения приговора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно зачел в срок отбывания наказания время содержания Донцова А.В. под стражей по приговору Цимлянского районного суда Ростовской области от 8 февраля 2023 года, а также время содержания под стражей с 11 июля 2024 года по 31 июля 2024 года, поскольку зачёту подлежал срок содержания Донцова А.В. под стражей с 1 августа 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, с применением положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Иных оснований для изменения приговора суда не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления, в резолютивной части приговора суда правильно постановлено исчислять срок отбывания Донцовым А.В. наказания со дня вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Приговор Цимлянского районного суда Ростовской области от 1 августа 2024 года в отношении Донцова А.В. изменить.

Исключить из вводной части приговора из сведений о личности осужденного Донцова А.В. указание на наличие судимости по приговору Обливского районного суда Ростовской от 26 мая 2020 года.

Исключить из резолютивной части приговора решение суда о назначении вида исправительного учреждения при назначении Донцову А.В. наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Уточнить, что на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному Донцову А.В. наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Цимлянского районного суда Ростовской области от 8 февраля 2023 года (с учётом постановления Цимлянского районного суда Ростовской области от 11 июля 2024 года), и назначено окончательное наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора доводы и решение суда о зачёте осужденному Донцову А.В. в срок отбытия наказания времени содержания под стражей по постановлению Цимлянского районного суда Ростовской области от 11 июля 2024 года и приговору Цимлянского районного суда Ростовской области от 8 февраля 2023 года с 11 июля 2024 года по 31 июля 2024 года, а также с 11 июля 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Донцова А.В. под стражей с 1 августа 2024 года по 11 ноября 2024 года включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор суда в отношении Донцова А.В. оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение шести месяцев с даты его вынесения, а осужденным, находящимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судьи