Решение по делу № 2-824/2024 от 02.04.2024

Дело № 2-824/2024

11RS0004-01-2023-002994-54

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми

в составе судьи Васёвчик Е.П.

при секретаре судебного заседания Кожевиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печора 02 августа 2024 года гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Стецюк Н. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к Стецюк Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №... от **.**.** в размере 969 163,91 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 18 891,64 руб. В обоснование требований банк указал, что **.**.** между ПАО Сбербанк и Стецюк Н.В. заключен кредитный договор №..., по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 1 600 000 руб. на срок 180 мес. под 9% годовых. Ответчик неоднократно нарушала сроки погашения долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, образовалась задолженность которая по состоянию на **.**.** в размере 969 163,91 руб., из которых: 912 110,21 руб. - просроченный основной долг, 57 053,70 руб. - просроченные проценты. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено, что и послужило основанием для обращения в суд.

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о судебном заседании. В заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Стецюк Н.В., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Письменного отзыва по существу заявленных требований не представила, о причине неявки суду не сообщила, ходатайств не заявляла.

Судом для участия в деле в качестве ответчика привлечен Стецюк С.В., в качестве третьего лица - Управление Росреестра по Республике Коми (в лице Печорского межмуниципального отдела).

Дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Стецюк С.В., представителя третьего лица Управление Росреестра по Республике Коми (в лице Печорского межмуниципального отдела), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что **.**.** между Стецюк Н.В., Стецюк С.В. и ПАО Сбербанк России заключен кредитный договор №..., согласно которому Стецюк Н.В. выдан кредит в сумме 1 600 000 руб. на срок 180 месяцев с даты фактического получения денежных средств, под 9% годовых на «Приобретение готового жилья».

Согласно п.1 ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как указано в ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п.6 кредитного договора Стецюк Н.В., Стецюк С.В. приняли на себя обязательства по внесению 180 аннуитетных ежемесячных платежей с платежной датой 19 числа каждого месяца, начиная с **.**.**.

Согласно п.10 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору в залог жилое помещение расположенное по адресу: г.Печора, **********, залогодержатель Стецюк С.В. Залоговая стоимость объекта определена в размере 90% от стоимости в соответствии с отчетом об оценке.

Условиями договора предусмотрена ответственность заемщиков за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 7,75% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности.

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств (кредита) Стецюк Н.В., Стецюк С.В. исполнил **.**.** путем перечисления денежных средств на счет №..., что подтверждается выпиской по счету.

Исковые требования заявлены банком к ответчику Стецюк Н.В., указано, что Стецюк Н.В. неоднократно нарушала сроки погашения долга и процентов за пользование кредитом.

При этом, заявление о предоставлении кредита, кредитный договор и Общие условия его предоставления содержат всю необходимую информацию о предоставленном кредите, его полной стоимости, процентах, условия возврата денежных средств. Стецюк Н.В. и Стецюк С.В. указали об ознакомлении и согласии с данными условиями, о чем имеется их личный подписи.

По информации ПАО Сбербанк по состоянию на **.**.** просроченная задолженность по кредитному договору №... от **.**.** составила 969 163,91 руб., из которых просроченные проценты составляют 57 053,70 руб., просроченный основной долг - 912 110,21 руб. Данную задолженность банк просит взыскать со Стецюк Н.В.

Судом проверен представленный истцом расчет задолженности и принимается, так как он произведен в соответствии с условиями договора, возражений по размеру задолженности ответчиком не представлено.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены суду допустимые доказательства того, что свои обязательства по кредитному договору, ею исполнены надлежащим образом либо задолженность составляет иной размер.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов достоверно установлен в ходе судебного разбирательства, оснований для признания неправомерными требований истца у суда не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом в адрес ответчика направлялось досудебное требование от **.**.** о досрочном возврате задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, которые было оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору №... от **.**.** за период с **.**.** по **.**.** в сумме 969 163,91 руб.

Согласно ст.450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушения, допущенные при исполнении обязательств по возврату кредита, являются существенными для банка.

Таким образом, суд приходит к выводу, что неисполнение обязательств по погашению кредита является существенным нарушением условий договора и является основанием к его расторжению в соответствие со ст.450 ГК РФ, кредитный договор 65072, заключенный **.**.**, заключенный между ОАО ПАО Сбербанк и Стецюк Н.В., Стецюк С.В. необходимо расторгнуть со дня вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При удовлетворении заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 891,64 рублей.

Суд разрешает данное дело в пределах тех требований, которые заявлены истцом (п. 3 ст.196 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Расторгнуть кредитный договор №..., заключенный **.**.** между ПАО Сбербанк в лице Заместителя Р. С. дополнительного офиса №... Лепешинской И. А. и Стецюк Н. В. и Стецюк С. В..

Взыскать с Стецюк Н. В. (паспорт №...) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору №... от **.**.** за период с **.**.** по **.**.** в размере 969 163,91 (Девятьсот шестьдесят девять тысяч сто шестьдесят три рубля 91 копейка), из которых: 912 110,21 руб. - просроченный основной долг, 57 053,70 руб. - просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 891,64 (Восемнадцать тысяч восемьсот девяносто один рубль 64 копейки) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья             Е.П. Васёвчик

Мотивированное решение составлено 09.08.2024