Решение по делу № 2-950/2023 (2-3507/2022;) от 14.12.2022

Дело № 2-950/2023

УИД 62RS0001-01-2022-004134-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2023 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Свириной Е.А., при секретаре Курбатовой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ООО МФК «КарМани» к Карасеву ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с иском Карасеву С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих требований истец указал, что между сторонами 18 апреля 2021 года был заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 115 556 руб. со сроком возврата 36 месяцев по 80, 6 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами был заключен договор залога транспортного средства от 18 апреля 2021 года № марки Fiat, модель Albea, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, паспорт транспортного средства серии №

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме, однако, в установленный договором микрозайма срок, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены.

В своем исковом заявлении истец просит суд обратить взыскание на предмет залога - марки Fiat, модель Albea, идентификационный номер (VIN) (Рамы) № путем продажи с публичных торгов, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Карасев С.В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 апреля 2021 года между ООО МФК «КарМани» (кредитор) и Карасевым С.В. (заемщик) был заключен договор микрозайма №, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику микрозайм в размере 115 556 руб. на срок 36 месяцев с момента предоставления суммы микрозайма. За пользование суммой микрозайма была установлена процентная ставка в размере 80, 60 % годовых.

Данное обстоятельство подтверждается договором микрозайма № от 18 апреля 2021 года.

П. 12 индивидуальных условий договора было предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату микрозайма и уплате процентов заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов обязуется уплатить кредитору пени в размере 20 % годовых, которые начисляются на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата.

Истец свои обязательства по договору микрозайма выполнил - 19 апреля 2021 года денежные средства на общую сумму 115 556 руб. были предоставлены Карасеву С.В. путем выдачи через платежную систему, что подтверждается имеющейся в деле распечаткой платежной системы.

В целях обеспечения исполнения Карасевым С.В. обязательств по договору микрозайма № от 18 апреля 2021 года между Карасевым С.В. (залогодатель) и МФК «Кармани» (залогодержатель) был заключен договор залога № от 18 апреля 2021 года в отношении транспортного средства марки Fiat, модель Albea, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №

Согласно п. 1.4 данного договора залог транспортного средства обеспечивает требование залогодержателя по договору микрозайма в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, включая проценты, неустойку (пени).

П. 3.3 договора было предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное транспортное средство осуществляется по решению суда.

В связи с неисполнением ФИО1 обязательств по договору микрозайма № от 18 апреля 2021 года ООО МКК «КарМани» 08 сентября 2022 года заказным письмом по почте направило Карасеву С.В. претензию о досрочном возврате микрозайма, в которой потребовало в течение 30 дней со дня направления претензии досрочно возвратить сумму микрозайма с причитающимися процентами и неустойкой по состоянию на 08 сентября 2021 года, а именно основной долг – 108 505 руб. 51 коп., проценты за пользование займом – 69 252 руб. 81 коп., неустойку – 5 668 руб. 92 коп., а всего 183 427 руб. 24 коп.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность Карасева С.В. по договору микрозайма № от 18 апреля 2021 года по состоянию на 17 ноября 2022 года составляет 203 499 руб. 61 коп., из которых 108 505 руб. 51 коп. – сумма основного долга, 86 025 руб. 26 коп. – сумма процентов за пользование суммой микрозайма, неустойка - 8 968 руб. 84 коп.

Принимая решение об удовлетворении требований, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

П. 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ст. 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

П. 1 ст. 340 ГК РФ предусмотрено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

П. 1 ст. 350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется по общему правилу путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном кодексом и процессуальным законодательством.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился и доказательств погашения задолженности не представил, при этом сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, суд считает необходимым требования истца удовлетворить и обратить взыскание на предмет залога марки Fiat, модель Albea, идентификационный номер (VIN) (Рамы) № путем продажи с публичных торгов.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы по государственной пошлине в размере 6 000 руб., уплаченной истцом платежным поручением № от 21 ноября 2022 года, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МФК «КарМани» к Карасеву ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога - марки Fiat, модель Albea, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Карасева ФИО6 в пользу ООО МФК «КарМани» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 апреля 2023 года.

Судья Е.А. Свирина