Решение по делу № 33-2262/2024 от 18.07.2024

КОПИЯ

Материал № 9-8/2024

89RS0002-01-2024-001820-02

Судья Михайлова О.В.

Апел. дело № 33-2262/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06.08.2024                                                г. Салехард

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Кайгородовой И.В., при ведении протокола помощником судьи Кречмаровской Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Администрации г. Лабытнанги на определение судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.06.2024 о возвращении искового заявления Администрации г. Лабытнанги к Краснокутскому Артемию Геннадьевичу о возложении обязанности освободить территорию,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Лабытнанги обратилась в Лабытнангский городской суд с иском к Краснокутскому А.Г. о возложении обязанности освободить территорию, государственная собственность на которую не разграничена, расположенную по адресу: <адрес> от принадлежащих ответчику временных движимых объектов: одноэтажного деревянного строения площадью 31,9 кв.м., одноэтажного бетонного строения площадью 3,5 кв.м., провести работу по уборке (очистке) территории от строительного и прочего мусора, оставшегося после демонтажа объекта в течение 30 календарных дней после вступления решения суда в законную силу. Кроме того, просит, в случае неисполнения решения суда в установленный срок, предоставить истцу право самостоятельно указанную территорию и провести такие работы, с последующим взысканием с ответчика фактически понесенных расходов.

Определением Лабытнангского городского суда от 13.06.2024 заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с таким определением, представитель Администрации г. Лабытнанги Чумак О.О., действующая на основании доверенности, подала на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на исключительную подсудность заявленного спора, установленную статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иски о правах на объекты недвижимого имущества предъявляются по месту нахождения этих объектов.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая заявление Администрации г. Лабытнанги, судья суда первой инстанции исходил из того, что исковые требования не связаны со спором о правах на недвижимое имущество, в связи с чем при определении подсудности спора должно быть применено общее правило подсудности, установленное статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой иск предъявляется по месту нахождения ответчика, который в данном случае проживает в г. Салехарде, что не относится к юрисдикции Лабытнангского городского суда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами.

Статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает правила об исключительной подсудности: иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенных выше положений для исков о любых правах на недвижимое имущество как связанных, так и не связанных с лишением владения, перечень которых не является исчерпывающим, установлена исключительная подсудность.

Как следует из искового заявления Администрации города Лабытнанги, требование истца о возложении на ответчика обязанности освободить территорию, государственная собственность на которую не разграничена, расположенную по адресу: <адрес> от временных движимых объектов направлено на устранение препятствий в пользовании данным земельным участком.

Таким образом, заявленное истцом требование связано с устранением нарушений прав на земельный участок, не связанных с лишением владения, что в силу приведенных выше разъяснений Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ позволяет отнести настоящий иск к искам о правах на недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах, оснований для возвращения искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у судьи не имелось.

В связи с изложенным определение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а исковое заявление - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда при отсутствии иных препятствий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.06.2024 отменить.

Направить материал по исковому заявлению Администрации г. Лабытнанги к Краснокутскому Артемию Геннадьевичу о возложении обязанности освободить территорию в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа для решения вопроса о принятии искового заявления к производствусуда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.08.2024.

Судья                                                      И.В. Кайгородова