Решение по делу № 12-180/2023 от 16.10.2023

Мировой судья Баумтрог Ю.Е.    Дело №12-180/2023

22MS0014-01-2023-002980-44

РЕШЕНИЕ

на постановление по делу об административном правонарушении

г. Барнаул    13 ноября 2023 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Ретивых А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу привлекаемого к административной ответственности лица ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №7 Железнодорожного района г. Барнаула от 06 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №7 Железнодорожного района г. Барнаула от 06 октября 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО3 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование своей позиции указывает, что 28 июля 2023 года около 20 часов 30 минут он действительно находился за управлением транспортного средства марки ГАЗ «2705», государственный регистрационный знак К 590 ВН 122, в трезвом состоянии, на момент проверки документов со стороны инспектора ДПС и предложения пройти освидетельствование на состояние опьянения со стороны должностного лица, он не являлся участником дорожного движения, так как находился рядом с незаведённым автомобилем. Пиво употребил после того как отбуксировал автомобиль «Мазда». В подтверждении своей позиции ссылается на положения ст.ст.26.1, 24.5, 29.9 КоАП РФ, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 13.1 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Настоящая жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок, препятствий для её рассмотрения не имеется.

В судебном заседании ФИО4 поддержал доводы жалобы, настаивал на её удовлетворении.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что 28 июля 2023 года он вместе с Озеровым приехали к ним домой на машине марки «Газель» под управлением последнего. Во дворе дома случилась потасовка с Таскиным, после чего, они припарковали «Газель» около магазина и выпили около 1,5 литра пива, впоследствии приехали сотрудники ДПС и предложили Александру пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что им было сделано. Поясняет, что ФИО7 автомобилем не управлял, пиво ими выпито после того как машина была припаркована у магазина. Они с ФИО5 находятся в дружеских отношениях, вместе работают иногда на кладбище.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, судья районного суда принимает следующее решение.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД) водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 вышеуказанных Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 28 июля 2023 года в 20 часов 55 минут на ул. Советской Армии, 54в г. Барнаула ФИО8 управлял транспортным средством марки ГАЗ 2705 государственный регистрационный знак №, буксируя на гибкой сцепке автомобиль марки Мазда государственный регистрационный знак № регион, двигался по дворовому проезду вдоль дома по ул. Советской Армии 54в со стороны ул. Антона Петрова в сторону ул. Советской Армии в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № с принтерной распечаткой к нему, согласно которой уровень алкоголя в выдыхаемом ФИО10 воздухе составил 0, 827 мг/л., объяснениями ФИО11 рапортом сотрудника ГИБДД.

О наличии у ФИО9 признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, и факт управления транспортным средством марки №» подтвердил ФИО30

Показаниям свидетелей ФИО29 мировой судья дал оценку, достаточно полно и подробно мотивировав принятое решение, с чем соглашается федеральный судья.

Утверждение Озерова А.С. о том, что отбуксировав автомобиль марки «Мазда» на автомобиле «ГАЗ-2705» в трезвом состоянии и только после этого употребил спиртное, опровергается показаниями очевидца совершенного ФИО28 административного правонарушения – ФИО27 и сотрудника ГИБДД свидетеля ФИО12

Довод жалобы, что протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО22 не получал, опровергается его подписью в указанных документах. Оснований к вызову и допросу в качестве свидетелей сотрудников ДПС, о чём просит ФИО24 в жалобе, оснований не имеется. Один из них ФИО25 мировым судьей допрошен в качестве свидетеля, рапорт другого – ФИО23 оглашен в судебном заседании (л.д.32), причем о его допросе судебном заседании ФИО21 не настаивал (л.д.40).

Ходатайство ФИО14 о допросе в судебном заседании понятых, свидетелей, истребовании записи видеорегистратора из автомобиля сотрудников ДПС, федеральным судьей удовлетворено частично.

Допрошен в судебном заседании свидетель ФИО26 который пояснил, что ФИО13 не управлял транспортным средством марки «Газель» в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем, к показаниям данного свидетеля судья относится критически, поскольку во-первых, свидетель ФИО20 пояснил, что находится с ФИО19 в дружеских отношениях, во-вторых, его показания не согласуются с исследованными материалами дела, в – третьих, на вопрос судьи в ходе его допроса находится ли он в состоянии алкогольного опьянения ввиду наличия запаха алкоголя изо рта, свидетель пояснил, что не совсем трезвый, поскольку вчера вечером употреблял спиртное. Следовательно, данные показания не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО17 по делу не установлены.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО18 состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и его рассмотрении мировым судьей не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 – 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №7 Железнодорожного района г. Барнаула от 06 октября 2023 года, вынесенное в отношении ФИО16 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО15 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 КоАП РФ, либо опротестовано прокурором непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья    А.Е. Ретивых