Решение по делу № 12-303/2024 от 10.07.2024

И.о. мирового судьи судебного участка № 87 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске –мировой судья судебного участка № 89 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске Свотина Т.В. УИД 55MS0087-01-2024-001418-52 Дело № 12-303/2024 № 5-441/2024

РЕШЕНИЕ

г. Омск                                                                                                               23 июля 2024 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Омска Чукреева Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мустахановым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 по его жалобе на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> – мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> – мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд <адрес> с жалобой, указав, что с вмененным ему нарушением не согласен. В обоснование указал, что поскольку ему не разъяснялись право пользоваться услугами защитника, положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Учитывая изложенное, ФИО1 просил отменить постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Должностное лицо, ст. ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО4 обстоятельства, изложенные в протоколе по делу об административном правонарушении, на видеозаписи подтвердил. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве в составе экипажа, им был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 Поскольку состояние водителя вызывало сомнения, у него имелись признаки алкогольного опьянения – резкий запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, – ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, включая право пользоваться услугами защитника, а также ст. 51 Конституции РФ, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, однако водитель бездействовал, далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медкабинете, от чего он также отказался. В отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, велась видеосъемка, оформлен материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. От подписи ФИО1 отказался, о чем был составлен рапорт.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Копия постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ получена им в день вынесения (согласно справочному листу). Жалоба подана мировому судье ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), срок на обжалование не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее также – Правила дорожного движения, ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ «водитель» – в настоящем случае определен как лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее также – Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1, осуществлявший управление автомобилем АУДИ А6, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения (резкий запах алкоголя изо рта), указанных в пункте 3 Правил, ДД.ММ.ГГГГ в 03.30 час. в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование отказался.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО1 за нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ, от подписи в котором он отказался (л.д. 5), что зафиксировано в рапорте (л.д. 12), на видео (л.д. 11); протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для которого явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства <адрес> (л.д. 8); актом приема задержанного транспортного средства от сотрудника ГИБДД (л.д. 9); рапорт о том, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы в составе экипажа был остановлен автомобиль АУДИ, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, при проверке документов у него были выявлены явные признаки опьянения (резкий запах алкоголя изо рта), от прохождения освидетельствования на состояние опьянения как на месте при помощи алкотестера, так и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в мед. кабинете отказался, в отношении водителя был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, от подписи в административных бланках отказался, автомобиль помещен на специализированную стоянку (л.д. 10); видеозаписью момента разъяснения прав и отказа от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 11) и иными материалами дела.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На представленной в материалах дела видеозаписи (л.д. 11), которую суд обозрел в судебном заседании, видно, что должностным лицом установлена личность водителя автомобиля ФИО1, ему разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться услугами защитника, с учетом выявленных признаков алкогольного опьянения предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора-алкотектора, предложено пройти медицинское освидетельствование в медкабинете, от прохождения освидетельстования он отказался, разъяснены последствия отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции.

Состав вмененного ФИО1 административного правонарушения носит формальный характер, его объективная сторона состоит из факта невыполнения водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

На основании установленных обстоятельств инспектором действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Представленные в материалах дела аудиопротокол и протокол судебного заседания (л.д. 17, 24), подписка о разъяснении прав (л.д. 15) подтверждают разъяснение ФИО1 права пользоваться услугами защитника.

С учетом изложенного довод жалобы о неразъяснении ФИО1 должностным лицом, мироым судьей права пользоваться услугами защитника подлежит отклонению.

Судья отмечает, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно предпринимает меры для приглашения защитника к участию в деле.

Мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которых сделан обоснованный вывод о доказанности факта события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 с.В. в его совершении.

Нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, ставящих под сомнение выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по делу не установлено.

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С учетом изложенного постановление и.о. мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> – мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является законным и обоснованным, по изложенным в жалобе основаниям отмене не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> – мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья                                                 Е.Н. Чукреева