Решение по делу № 2-2656/2023 от 17.10.2023

Мотивированное заочное решение изготовлено 05 декабря 2023 года

УИД № 66RS0006-01-2023-003536-51

Дело № 2-2656/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма                                 30 ноября 2023 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи М.П. Вершининой,

при секретаре Минеевой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Драчева Владислава Андреевича к садоводческому некоммерческому товариществу «Коммунальщик» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Драчев В.А. обратился в суд с иском СНТ «Коммунальщик», которым просит обязать ответчика не чинить ему, а также автотранспорту препятствий на беспрепятственный проезд к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес> взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, а также судебные расходы.

В обоснование своих требований указал, что он является собственником земельного участка по адресу: <адрес>. С 30.10.2020 он не может проехать на автотранспорте до своего участка по причине установки автоматического шлагбаума: председатель правления отказывается выдавать ему ключи для открытия данного шлагбаума. Проведенной прокуратурой проверкой установлены факты перекрытия проезда установленным шлагбаумом, а также отсутствие у истца ключа. По причине отсутствия ключа ему приходилось на протяжении нескольких лет испытывать неудобства с необходимостью достигать собственного участка без транспортного средства. Этим самым ему причинен моральный вред, который он оценивает в 200 000 рублей.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание явились, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Суд, руководствуясь положениями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).

Таким образом, иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия у истца права собственности или иного вещного права, наличия у истца препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

В силу пункта 5 статьи 24 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» правообладатели земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе использовать земельные участки общего назначения в границах такой территории для прохода и проезда к своим земельным участкам свободно и без взимания платы. Никто не вправе ограничивать доступ правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, к таким земельным участкам.

К полномочиям Правления товарищества относится обеспечение создания и использования имущества общего пользования товарищества, а также создание необходимых условий для совместного владения, пользования и распоряжения гражданами таким имуществом. Правление товарищества в соответствии с его уставом имеет право принимать решения, необходимые для достижения целей деятельности товарищества, за исключением решений, отнесенных настоящим Федеральным законом и уставом товарищества к полномочиям иных органов товарищества (пункт 8 части 7, часть 8 статьи 18 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ).

Председатель товарищества в соответствии с уставом товарищества исполняет другие необходимые для обеспечения деятельности товарищества обязанности, за исключением обязанностей, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и исполнение которых является полномочием иных органов товарищества (часть 2 статьи 19 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ).

В силу требования части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец на основании свидетельства о государственной регистрации права от 30.05.2012 является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Проезд на территорию СНТ «Коммунальщик» осуществляется через въездные ворота.

Обстоятельства воспрепятствования проезду Драчеву В.А. на его земельный участок через ворота СНТ «Коммунальщик» ответчиком не оспорено, подтверждено в том числе, представлением прокурора г. Верхняя Пышма от 20.09.2021 № об устранении выявленных нарушений закона.

В силу положений статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Указанные правомочия собственника обладают возможностью абсолютной защиты от неправомерных действий любых субъектов, создающих препятствия в их реализации.

В виду того, что судом установлены обстоятельства принадлежности истцу Драчеву В.А. земельного участка в СНТ «Коммунальщик» на праве собственности на законном основании, а также в виду установления факта нарушения прав и законных интересов истца в виде препятствий в свободном доступе к указанному объекту недвижимости по вине ответчика, исковые требования в части возложения обязанности на СНТ «Коммунальщик» не чинить препятствий в пользовании земельным участком истцу, а также его автотранспорту, подлежит удовлетворению путем обеспечения беспрепятственного проезда к земельному участку истца, расположенному по адресу: <адрес>

Вместе с тем, исковые требования истца в части компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

С учетом изложенного обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые действия причинителя вреда, а только те, которые нарушают личные неимущественные права гражданина, принадлежащие ему другие нематериальные блага либо имущественные права, если это прямо предусмотрено законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие отношения из права собственности, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением прав гражданина на пользование своим имуществом.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 198, Главой 22 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Драчева Владислава Андреевича (<данные изъяты>) к садоводческому некоммерческому товариществу «Коммунальщик» (ИНН 6606008104) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Обязать СНТ «Коммунальщик» не чинить Драчеву Владиславу Андреевичу, а также автотранспорту препятствий в беспрепятственном проезде к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>

В удовлетворении требований Драчева Владислава Андреевича к садоводческому некоммерческому товариществу «Коммунальщик» о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Коммунальщик» в пользу Драчева Владислава Андреевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                      М.П. Вершинина