Решение по делу № 33-11463/2024 от 12.09.2024

Судья Коротенко Д.И.                                          Дело № 33-11463/2024

УИД 34RS0008-01-2024-001192-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                     3 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Лымарева В.И., Молоканова Д.А.,

    при помощнике Потемкиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1354/2024 по иску Прокурора Жирновского района Волгоградской области к Сахно Е. Е. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Сахно Е. Е. по доверенности Пономаревой О. С.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 июля 2024г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав объяснения представителя Сахно Е.Е. – Пономаревой О.С., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Еланскова В.В., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Жирновского района Волгоградской области, действуя в защиту прав и законных интересов Борискиной Е.Е., обратился в суд с иском к Сахно Е.Е. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 19 октября 2022 г. Борискина Е.Е., будучи введенная в заблуждение неустановленным лицом, действовавшим посредством звонка на ее номер мобильного телефона и представившегося сотрудником безопасности государственных услуг, перевела с открытого на имя Борискиной Е.Е. в ПАО Банк «ФК Открытие» банковского счета на указанный неустановленным лицом банковский счет Сахно Е.Е., открытый в ПАО «Сбербанк», денежные средства в общей сумме 1 000 000 рублей, которые в последующем 20 октября 2022 г. были сняты с указанного счета.

По факту совершенного в отношении Борискиной Е.Е. преступления постановлением старшего следователя СО отдела МВД России по Жирновскому района Волгоградской области от 19 октября 2022 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, в рамках данного дела Борискина Е.Е. признана потерпевшей.

Ссылаясь на то, что принадлежащие Борискиной Е.Е. денежные средства в сумме 1 000 000 рублей были переведены на банковский счет Сахно Е.Е. в отсутствии предусмотренных законом оснований, прокурор просил взыскать с ответчика в пользу Борискиной Е.Е. неосновательное обогащение в сумме 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 октября 2022 г. по 7 февраля 2024 г. в сумме 131 269 рублей 56 копеек с их последующим перерасчетом по день погашения задолженности, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе представитель Сахно Е.Е. по доверенности Пономарева О.С. просит решение отменить, в обоснование доводов жалобы ссылается на то, что Сахно Е.Е. спорные денежные средства не снимал, указанная прокурором сумма является ущербом, причиненным в результате преступления и не подлежит взысканию как неосновательное обогащение. Также ссылается на неправильное применение судом норм о компенсации морального вреда.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции явились представитель Сахно Е.Е. – Пономарева О.С., прокурор Елансков В.В.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 ГПК РФ и п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Волгоградского областного суда в сети Интернет по адресу: oblsud.vol.sudrf.ru.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Волгоградского областного суда в сети «Интернет», участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с     ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 октября 2022 г. Борискина Е.Е., будучи введенная в заблуждение неустановленным лицом, действовавшим посредством звонка на ее номер мобильного телефона и представившегося сотрудником безопасности государственных услуг, перевела с открытого на имя Борискиной Е.Е. в ПАО Банк «ФК Открытие» банковского счета на указанный неустановленным лицом банковский счет Сахно Е.Е., открытый в ПАО «Сбербанк», денежные средства в общей сумме 1 000 000 рублей.

20 октября 2022 г. с банковского счета Сахно Е.Е. часть перечисленной суммы в размере 490 000 рублей была переведена на банковский счет Игнатовой О.Е., а часть суммы в размере 490 000 рублей была в тот же день снята наличными через устройство банкомата.

По факту совершенного в отношении Борискиной Е.Е. преступления постановлением старшего следователя СО отдела МВД России по Жирновскому района Волгоградской области от 19 октября 2022 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, в рамках данного дела Борискина Е.Е. признана потерпевшей.

Разрешая заявленные требования, суд, установив, что 19 октября 2022г. Борискина Е.Е. в отсутствии предусмотренных законом или сделкой оснований перевела со своего банковского счета на банковский счет Сахно Е.Е. денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом деле положения пп. 4 ст. 1109 ГК РФ, исключающие возврат неосновательного обогащения, применению не подлежат, поскольку передача истцом ответчику денежных средств не носила безвозмездный характер, не была основана на сделке.

В этой связи, в отсутствии у Сахно Е.Е. правовых оснований приобретения спорной суммы, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Борискиной Е.Е. неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей, также взыскав по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 октября 2022г. по 7 февраля 2024 г. в сумме 131 269 рублей 56 копеек с их последующим перерасчетом по день погашения задолженности. Помимо этого с ответчика в пользу Борискиной Е.Е. взыскана компенсация морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В части взыскания с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Выражая свое несогласие с решением суда, представитель Сахно Е.Е. по доверенности Пономарева О.С. в апелляционной жалобе ссылается на то, что Сахно Е.Е. спорные денежные средства со своей карты не снимал, никому не переводил, указанная прокурором сумма является ущербом, причиненным в результате преступления и не подлежит взысканию как неосновательное обогащение.

С обоснованностью указанных доводов судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Материалами дела объективно подтверждается, что спорная сумма 1 000 000 рублей была в отсутствии предусмотренных законом либо сделкой оснований переведена 19 октября 2022 г. с банковского счета Борискиной Е.Е. на банковский счет Сахно Е.Е., от куда на следующий день была снята.

Вопреки доводам заявителя жалобы, то обстоятельство, что Сахно Е.Е. в рамках уголовного дела является свидетелем, не влияет на квалификацию сложившихся между сторонами правоотношений как неосновательного обогащения ответчика, его поведение в данном случае не влечет за собой освобождения от гражданско-правовой ответственности в виде возложения обязанности возвратить неосновательно приобретенные денежные средства и оплатить на них проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Ответчиком в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства наличия законных оснований для приобретения или сбережения спорной суммы либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В то же время, судебная коллегия не соглашается с выводом суда о взыскании с Сахно Е.Е. в пользу Борискиной Е.Е. компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 разъяснено, что гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

В рассматриваемом деле доказательств того, что именно Сахно Е.Е. является лицом, виновным в совершении в отношении Борискиной Е.Е. преступления в форме хищения денежных средств, в материалы не представлено, расследование уголовного дела приостановлено в связи с не установлением лица, совершившего в отношении Борискиной Е.Е. преступление.

Сам же по себе факт наличия на стороне Сахно Е.Е. неосновательного обогащения, не является действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие Борискиной Е.Е. нематериальные блага.

В этой связи решение суда в части взыскания с Сахно Е.Е. в пользу Борискиной Е.Е. компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Также судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной в ответчика государственной пошлины в сумме 14 106 рублей 34 копейки, поскольку с учетом положений ст. 103 ГПК РФ и требований ч. 1 ст. 333.18 НК РФ размер подлежащей взысканию Сахно Е.Е. государственной пошлины составляет 13 856 рублей.

    В остальной части обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой бездоказательны и сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

    Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 июля 2024г. отменить в части взыскания с Сахно Е. Е. в пользу Борискиной Е. Е. компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, принять в указанной части новое решение, которым в иске Прокурору Жирновского района Волгоградской области к Сахно Е. Е. о взыскании в пользу Борискиной Е. Е. компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей – отказать.

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 июля 2024г. изменить в части суммы взысканной с Сахно Е. Е. государственной пошлины, уменьшив ее размер с 14 106 рублей 34 копейки до 13 856 рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 июля 2024г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сахно Е. Е. по доверенности Пономаревой О. С. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 октября 2024 г.

    Председательствующий

Судьи