Решение по делу № 12-574/2017 от 23.06.2017

№                                                                   г. Дзержинск

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 июля 2017 года судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Белова А.В. при секретаре Виноградовой Л.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фролкова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 25 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 25 мая 2017 года Фролков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением Фролков А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело производством прекратить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, отсутствие его надлежащего извещения о дне, времени и месте рассмотрения дела (более подробно доводы изложены в жалобе).

Фролков А.В. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом судебным извещением, причина неявки не известна. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Дзержинску Нижегородской области ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом судебным извещением, согласно телефонограмме просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, в связи с невозможностью явки. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив и проверив материалы данного дела об административном правонарушении, суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 25 мая 2017 года Фролков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (п.1) Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Судом установлено, что 23.04.2017 года в 04 час. 00 мин на <адрес> Фролков А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вина правонарушителя полностью доказана материалами дела, подтверждается, исследованными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показавшего наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,078 мг/л, с результатами которого Фролков А.В. был не согласен, о чем указал в соответствующей графе протокола и поставил подпись; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого Фролков А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указав «Отказываюсь» и поставив свою подпись; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ДПС; письменными объяснениями Фролкова А.В., согласно которых 22.04.2017 г. в 22 час. 00 мин., он выпил 100 гр. водки, 23.04.2017 г. в 03 час. 00 мин. сел за руль личного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, был остановлен сотрудниками ДПС, в присутствие двух понятых прошел освидетельствование, с результатами которого не согласился, как и не согласился пройти медицинское освидетельствование.

Протоколы составлены в присутствии понятых, подписи которых в протоколах имеются. Протоколы составлены без процессуальных нарушений и в соответствии с правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные постановлением правительства от 26 июня 2008 г. № 475. Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется.

Утверждение заявителя о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени рассмотрения дела, не может являться состоятельным. Из материалов дела следует, что Фролкову А.В. направлялось извещение о времени (25.05.2017 г. в 09 час. 00 мин.) и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением, однако конверт вернулся с указанием на истечение срока хранения ввиду неявки адресата в почтовое отделение.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.

При рассмотрении дела об административном правонарушении следует исходить из того, что извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, производится по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступало ходатайств об отложении рассмотрения дела либо если таковое оставлено без удовлетворения.

Требования ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ мировым судьей соблюдены, вывод о возможности рассмотрения дела в отношении Фролкова А.В. в его отсутствие является правильным, поскольку мировым судьей приняты надлежащие и своевременные меры к извещению Фролкова А.В. о месте и времени рассмотрения дела. Указание Фролкова А.В. в жалобе об его извещении посредством СМС и телефонного звонка на 25.05.2017 г. на 10 час. 00 мин. не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Предоставленный суду акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения не влияет на законность вынесенного постановления мирового судьи, поскольку наличие либо отсутствие состояния опьянения у Фролкова А.В. не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Также суд, пересматривающий дело по жалобе, не может согласиться с доводами жалобы о том, что Фролкову А.В. незаконно вменяется отказ от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные доводы основаны на не верном толковании норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку.

Что касается доводов Фролкова А.В. о том, что в материалах дела не достаточно доказательств вменяемого правонарушения, он не находился за управлением транспортным средством, а так же, что дело не было рассмотрено полно и объективно, суд пересматривающий дело по жалобе во внимание не принимает, поскольку данные доводы надуманы, основаны на неверном толковании закона, не согласуются с объективно установленными доказательствами и направлены, по мнению судьи, на избежание ответственности за совершенное правонарушение. Мировой судья в полной мере в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дал оценку имеющимся в деле доказательствам, ставить под сомнение указанные доказательства у суда, пересматривающего дело по жалобе оснований не имеется.

Фролков А.В. в поданной жалобе необоснованно ссылается на ст. 1.5 КоАП РФ в соответствии с которой, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу лица. Из материалов дела не следует, что при составлении протокола об административном правонарушении, Фролков А.В. оспаривал совершение административного правонарушения.

С доводами жалобы о том, что постановление в отношении Фролкова А.В. должно быть отменено, а так же иными доводами жалобы, суд также не может согласиться, поскольку данные доводы не согласуются с объективно установленными доказательствами и направлены, по мнению суда пересматривающего дело по жалобе на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет сделать вывод, что в действиях Фролкова А.В. имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, так как объективную сторону данного правонарушения составляет факт отказа водителя транспортного средства от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтвержден личной подписью Фролкова А.В. с отметкой «отказываюсь» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 23.04.2017 г.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно пришел к выводу о совершении Фролкова А.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - т.е. невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения…

Мировым судьей полно и всесторонне исследованы материалы дела, всем представленным доказательствам дана соответствующая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств вины Фролкова А.В. в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, положенных мировым судьей в основу постановления, не имеется.

Наказание Фролкову А.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, <данные изъяты>. Постановление о привлечении Фролкова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 12.26, ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 25 мая 2017 года о назначении административного наказания Фролкову А.В. в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Фролкова А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его постановления.

Судья:                                              п.п.                                А.В. Белова

Копия верна:

Судья: