Решение по делу № 2-2536/2023 от 08.02.2023

Дело № 2-2536/2023

УИД: 18RS0003-01-2022-006278-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 августа 2023 года                                г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Давтян А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВДВ к САО «ВСК» о взыскании убытков, понесенных судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ВДВ (далее по тексту – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к САО «ВСК» (далее по тексту – ответчик) о возмещении ущерба в размере 222 600 руб. 00 коп., понесенных судебных расходов на оплату услуг оценочной компании в размере 7 000 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

    Требования мотивированы тем, что <дата> в 08 час. 27 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения транспортных средств <данные изъяты> г/н <номер> под управлением ЛГВ и <данные изъяты> г/н <номер> под управлением Истца.

    Ввиду того, что гражданская ответственность обоих участников была застрахована, истец <дата> обратился в страховую компанию САО «ВСК» по прямому возмещению ущерба, где рассчитывал получить направление на ремонт.

        САО «ВСК» организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт, направило истцу направление на ремонт <номер> от <дата> на станцию технического обслуживания автомобилей ИП МРЮ

    Впоследствии САО «ВСК» поступило письмо от СТОА ИП МРЮ с уведомлением о невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля истца.

    САО «ВСК» письмом от <дата> <номер> сообщило Истцу о выплате страхового возмещения в денежной форме.

<дата> САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 63 919 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением <номер>.

    Истец обратился с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме в полном объеме.

<дата> САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 3 794 руб. 82 коп.

<дата> истец обратился в САО «ВСК» с требование о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения <номер> от <дата>, составленного ООО «Агентство оценки «Центр», в удовлетворении которого было отказано.

    Согласно решения финансового уполномоченного от <дата> с САО «ВСК» в пользу ВДВ взыскано страховое возмещение в размере 23 085 руб. 68 коп.

    С данным решением истец не согласен.

    В судебное заседание истец ВДВ не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    В судебное заседание представитель ответчика САО «ВСК» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, суду представлены письменные возращения, согласно которым ответчик иск не признал, указано, что страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору ОСАГО, решение финансового уполномоченного законное и обоснованное, со стороны страховщика данное решение исполнено полностью. Считает, что истцом представлено экспертное заключение не соответствующее требованиям Единой методики, должно быть исключено из доказательств по делу, размер страхового возмещения установлен в решении финансового уполномоченного на основании экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза». Требования о возмещении судебных расходов удовлетворению также не подлежат. В случае принятия положительного решения просят о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также о снижения расходов по оплате услуг представителя.

    В судебное заседание третьи лица ЛГВ, САО «РЕСО-Гарантия», ИП МРЮ не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

    В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, дела об административном правонарушении по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

<дата> в 08 час. 27 мин. у <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> ЛГВ, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, при движении, не соблюдала безопасный боковой интервал, совершила касательное столкновение с попутно двигающимся автомобилем <данные изъяты> г/н <номер> под управлением водителя ВДВ

    Постановлением <номер> от <дата> водитель ЛГВ привлечена к административной ответственности по ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. 00 коп.

    Гражданская ответственность виновника ДТП – водителя ЛГВ на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии <номер>.

    Гражданская ответственность ВДВ на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии <номер>.

    истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

    САО «ВСК» организован осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

    САО «ВСК» направило истцу направление на ремонт Транспортного средства <номер> от <дата> на станцию технического обслуживания автомобилей ИП МРЮ

    посредством электронной почты в САО «ВСК» поступило письмо от СТОА ИП МРЮ с уведомлением о невозможности проведения восстановительного ремонта Транспортного средства.

    САО «ВСК» письмом от <дата> <номер> сообщило истцу о выплате страхового возмещения в денежной форме.

    САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 63 919 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением <номер>.

    в САО «ВСК» поступило заявление (претензия) от истца с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме в полном объеме.

    САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 3 794 руб. 82 коп., что подтверждается платежным поручением <номер>.

    САО «ВСК» письмом <номер> сообщило истцу об отказе в удовлетворении заявленных требований, что подтверждается оттиском печати АО «Почта России» на списке внутренних почтовых отправлений <номер> (Партия <номер>).

    в САО «ВСК» поступило заявление (претензия) от истца с требованием о выплате страхового возмещения в размере 313 400 рублей 00 копеек с приложением экспертного заключения <номер> от <дата> подготовленного ООО «Агентство оценки «ЦЕНТР».

    САО «ВСК» письмом от <дата> <номер> сообщило истцу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

<дата> ВДВ обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа.

    Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от <дата> <номер> требования ВДВ удовлетворены частично, взыскано с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 23 085 руб. 68 коп.

<дата> САО «ВСК» выплатило ВДВ страховое возмещение по решению финансового уполномоченного в размере 23 085 руб. 68 коп., что подтверждается платежным поручением <номер>.

    Данные обстоятельства установлены в ходе судебного разбирательства и сторонами не оспаривались.

    В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Факт причинения ущерба истцу противоправными действиями водителя автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> ЛГВ, наличие в ее действиях вины в произошедшем столкновении, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. ДТП является страховым случаем.

    Доказательств о грубой неосторожности, умысле, вине и противоправности поведения водителя ВДВ, состоящих в причинной связи с ДТП, причинении вреда истцу вследствие непреодолимой силы суду не представлено.

    В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд признает законного владельца (водителя) транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер> ЛГВ лицом, ответственным за вред, причиненный автомобилю истца..

    В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку ущерб в ДТП от 05.04.2022 г. причинен в результате взаимодействиях двух транспортных средств, вред причинен лишь имуществу, гражданская ответственность водителей застрахована, истец обоснованно обратился с заявлением о страховой выплате в САО «ВСК» (страховщик потерпевшего).

В силу п. 15.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Так, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Как следует из материалов дела, в заявлении истца в разделе способы возмещения указана «галочка» в пункте «перечислить безналичным способом», однако какие-либо банковские реквизиты не указаны.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Суд обращает внимание, что после получения заявления ВДВ от <дата> о выплате страхового возмещения, страховщик САО «ВСК» <дата> выдал потерпевшему направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП МРЮ, далее, получив отказ от осуществления ремонта и от данного СТОА, страховщик <дата> осуществил выплату страхового возмещения в денежном выражении, при этом в уведомлении указал основания смены формы выплаты как отсутствие договоров со СТОА, соответствующим требованиям Закона «Об ОСАГО».

Проанализировав указанные действия потерпевшего и страховой компании, суд считает, что соглашения между САО «ВСК» и ВДВ о страховой выплате в денежной форме не состоялось, поскольку заявителем не указаны банковские реквизиты для перечисления, а страховая компания каких-либо требований о предоставлении данных реквизитов в адрес потерпевшего не направляла, перечисление денежных средств не осуществила, оформив вышеуказанное направление на ремонт.

Таким образом, поскольку до настоящего момента САО «ВСК» восстановительный ремонт автомобиля истца не организовало и не провело, суд приходит к выводу о том, что истец правомерно обратился с требованием о возмещении убытков.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

На основании пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Пунктом 1 ст.393 ГК РФ установлено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о необоснованности действий страховой компании, САО «ВСК» в нарушение требований Закона об ОСАГО неправомерно изменило форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска в части взыскания с ответчика САО «ВСК» убытков истца.

В соответствии со ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

    В качестве размера причиненного вреда истцом суду представлено экспертное заключение <номер> от <дата>, составленное ООО «Агентство оценки «Центр», согласно которому средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> г/н <номер> составляет без учета износа 313 400 руб. 00 коп.

    Суд полагает возможным данное экспертное заключение положить в основу решения суда, поскольку оно в целом ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении судебной оценки суду не поступало. При этом учитывается, что экспертные заключения, как подготовленные страховой компанией САО «ВСК», так и по заданию финансового уполномоченного, составлены в соответствии с требованиями Единой методики, согласно справочных баз РСА (применяется для определения суммы страхового возмещения), а не с учетом анализа сложившихся средних рыночных цен (применяется для определения размера убытков).

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу ВДВ подлежит взысканию в качестве убытков денежная сумма в размере 222 600 руб. (313 400 руб. – 63 919,50 руб. – 3 794,82 руб. – 23 085,68 руб.).

На разницу между страховым возмещением, определяемым по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, которая и представляет собой убытки, предусмотренные как Законом об ОСАГО, так Законом о защите прав потребителей штрафные санкции начислению не подлежат.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Истец уплатил представителю за оказание услуг 50 000 руб., о чем представлен договор об оказании юридических услуг от <дата> и расписка в получении денежных средств.

    В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

    Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

    Из разъяснений, изложенных в пункте 13 указанного постановления, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных переделах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях, изложенных в пункте 13 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

    Исходя из изложенного, при разрешении вопроса о возмещении проигравшей стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    По настоящему делу представителем ответчика изложены возражения относительно суммы, подлежащих к взысканию судебных расходов.

    Исходя из материалов гражданского дела, договора на оказание юридических услуг, суд приходит к выводу, что представителем истца осуществлялись действия по консультированию истца, подготовке иска, документов и представлению интересов своего доверителя в судебных заседаниях.

    Вместе с тем, по мнению суда, спор с учетом его категории по настоящему делу (взыскание убытков) не представлял особую сложность, общий срок его рассмотрения длительным не являлся, по делу не проводились какие-либо экспертные действия, представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях, длительность которых не превышала 15 минут, представителем истца не представлялось большого объема письменных доказательств, возражений. С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы истца по оплате услуг представителя могут быть снижены до 40 000 руб., что будет являться соразмерными проделанной представителем работе.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению судебные расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 7 000 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Ижевска подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 426 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

Исковые требования ВДВ к САО «ВСК» о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <номер>) в пользу ВДВ (паспорт серии <номер>) убытки в размере 222 600 руб. 00 коп., расходы по оплате оценочных услуг в размере 7 000 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.09.2023 года.

Председательствующий судья:                           Д.Д. Городилова