Решение по делу № 33-7795/2023 от 06.04.2023

         Судья Сунгатуллин А.Ф.                УИД 16RS0051-01-2022-007039-31

Дело № 2-58/2023

№ 33-7795/2023

     Учёт № 120г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2023 года                                                 г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Сахапова Ю.З., Тазиева Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садыковой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи          Тазиева Н.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе                                    ООО «ИнтегСтрой» на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 7 февраля 2023 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнтегСтрой» (ИНН ....) в пользу Воробьевой С.Г. (паспорт ....) 94 624 рубля 49 копеек расходов по устранению недостатков, 10 000 рублей неустойки, 2 000 рублей компенсации морального вреда, 22 000 рублей штрафа, 25 000 рублей расходов по проведению экспертизы, 25 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 891 рубль 04 копейки почтовых расходов.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Поручить Управлению Судебного департамента в Республике Татарстан перечислить с депозитного счета денежные средства в размере 30 000 рублей, внесенные обществом с ограниченной ответственностью «ИнтегСтрой» по платежному поручению № .... от 23.05.2022 в счет оплаты судебной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Оценки+» по следующим реквизитам:

ИНН/КПП: ....;

Р/счет ....;

Отделение «Банк Татарстан» 8610 г. Казань.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнтегСтрой» в пользу экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Оценки+» 9 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнтегСтрой» в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину в сумме 3 338 рублей 73 копейки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Воробьева С.Г. обратилась в суд с иском к ООО «ИнтегСтрой» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры в связи со строительными недостатками, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 08.07.2019 между истцом и ответчиком в лице ООО «Ак Барс Недвижимость» (ныне – ООО «Ак Барс Дом») заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым застройщик передал истцу 03.03.2021 по акту приема-передачи квартиру <адрес> г. Казани. Застройщиком указанного дома являлось ООО «ИнтегСтрой». Обязательства по оплате квартиры в размере 4 361 640 рублей истцом были исполнены. В ходе эксплуатации квартиры были обнаружены строительные недостатки. Согласно выводам проведенного по заказу истцов экспертного исследования, качество оконных блоков, балконной двери, а также качество их установки, качество отделки стен (жилая комната № 2 –левая стена, жилая комната № 3 – левая и правая стена, коридор – задняя стена, сан. узел, лоджия), качество стяжки полов (коридор), качество утепления стен обязательным требованиям СНиП и ГОСТ не соответствуют, стоимость устранения недостатков составляет 176 094 рублей 49 копеек, за проведение исследования истец оплатил 25 000 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате указанных сумм, однако претензия осталась без ответа.

Истец, уточнив требования по результатам судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика: 94 624 рублей 24 копеек расходов на устранение недостатков жилого помещения; 25 000 рублей расходов по проведению экспертизы; 946 рублей 24 копеек неустойки (1 % от суммы задолженности) за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков; 30 000 рублей компенсации морального вреда; 45 000 рублей расходов по оплате услуг представителя; 1 825 рублей расходов по нотариальному удостоверению доверенности на представителя; 891 рубля 04 копейки расходов по направлению почтовой корреспонденции; предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) штрафа в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

Определением суда от 24 мая 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Строительная фирма «Ак таш».

В судебном заседании представитель истца Воробьевой С.Г. – Тимофеева Э.С. иск с учетом уточнения поддержала.

Представитель ответчика ООО «ИнтегСтрой» и третьего лица ООО «Ак Барс Дом» – Яганева О.С. иск не признала.

Суд иск удовлетворил частично, приняв решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель ООО «ИнтегСтрой» - Насыбуллина А.М. просит решение суда в части взыскания неустойки отменить и принять в этой части новое решение, которым данные требования оставить без удовлетворения, изменив также решение суда в части взыскания представительских расходов, уменьшив их до 15 000 рублей и обязать истца вернуть оконные блоки в течение 10 рабочих дней с даты получения денежных средств в счет устранения строительных недостатков. Ссылается на положения Постановления Правительства Российской Федерации № 479 от 26 марта 2022 года «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее – Постановление № 479), согласно которому установлен мораторий на начисление неустойки с 29 марта 2022 года, тогда как решением суда взыскана неустойка за период с 15 апреля 2022 года по 24 января 2023 года. Также указывает, что взысканная сумма расходов на представителя не соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем просит её уменьшить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, считает, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу положений ч.ч. 1, 2 и 8 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 названной статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что на основании договора № .... участия в долевом строительстве от 08 июля 2019 года, акта приема-передачи от <дата> года, Воробьевой С.Г. принадлежит квартира по адресу: <адрес>.

Застройщиком указанного дома являлось ООО «ИнтегСтрой».

По утверждению истца, квартира передана со строительными недостатками, которые были выявлены в ходе её эксплуатации.

Для проверки доводов Воробьевой С.Г. и возражений ответчика определением суда от 24 мая 2022 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Региональный Центр Оценки+».

Согласно заключению судебной экспертизы, (с учетом выводов дополнительной экспертизы), качество оконных блоков и балконной сборки, штукатурных работ и стяжки пола, утепления стен в квартире обязательным требованиям СНиП и ГОСТ не соответствуют. Недостатки этих конструкций обусловлены некачественным монтажом оконных блоков и балконной сборки, некачественным оштукатуриванием стен и стяжкой пола, что относится к строительным недостаткам. Стоимость работ по устранению этих недостатков в исследуемой квартире составляет 94 624 рублей 24 копеек.

Стороны названные заключения не оспаривали, они надлежащим образом мотивированы, проведены в соответствии с утверждёнными методиками экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта основаны на натурном осмотре квартиры и не вызывают сомнений в их обоснованности.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания стоимости работ по устранению выявленных недостатков подлежат удовлетворению в размере 94 624 рублей 24 копеек, определенном заключениями судебных экспертиз, также взыскав с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда и судебные расходы на производство досудебного исследования, на оплату почтовых услуг.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права. В части взыскания названных сумм решение суда сторонами не обжалуется.

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 10 000 рублей за период с 18 апреля 2022 года по 07 февраля 2023 года, суд исходил из обоснованности требований истца в данной части и руководствовался положениями ФЗ «Об участии в долевом строительстве», Закона РФ «О защите прав потребителей», снизив её размер в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они противоречат требованиям закона.

Истцом к взысканию заявлена неустойка в размере 946, 24 руб. в день, начиная с 7 февраля 2023 года по день фактического исполнения обязательства.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 Постановления № 479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учётом ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключённым исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2022 года № 1732).

Названное постановление вступило в силу 29 марта 2022 года.

С учётом изложенного неустойка за нарушение сроков выполнения требований потребителей могла быть взыскана лишь за период по 28 марта 2022 года.

Принимая во внимание запрет взыскания неустойки начиная с указанной даты до периода, устанавливаемого Постановлением Правительства Российской Федерации, решение суда в части взыскания неустойки подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований. Требования в части взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательства судом первой инстанции обоснованно отклонены, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. При этом судебная коллегия отмечает, что истец сохраняет право на обращение с соответствующим требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория (в случае, если до этой даты соответствующее обязательство не будет исполнено ответчиком).

Учитывая, что при расчете размера штрафа судом первой инстанции включен 50% от размера неустойки, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит снижению до 17 000 рублей (22 000 - (10 000х 50).

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца представительских расходов сомнений в законности не вызывает и по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что в связи с рассмотрением данного дела истцовой стороной были понесены судебные расходы.

Как следует из представленных истцом документов, для оказания юридических услуг, между Воробьевой С.Г. и ООО «Эталон» заключен соответствующий договор № .... от 04 апреля 2022 года.

Согласно квитанции № .... от 04 апреля 2022 года во исполнение обязательств по данному договору Воробьевой С.Г. уплачено 45.000 руб.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11, 12, 13).

Удовлетворяя требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением указанного спора в размере 25 000 руб., суд правомерно исходил из принципа разумности расходов на оплату услуг представителя, возмещаемых ответчиком, сложности дела и длительности его рассмотрения, а также объёма совершённых представителем истца процессуальных действий по делу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом суммы в возмещение указанных расходов, не могут повлечь отмену или изменение решения суда в данной части. Оснований для взыскания судебных расходов на представителя в меньшем размере судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что оконные блоки подлежат возврату ответчику и наличия на стороне истца неосновательного обогащения. Данные доводы основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Неосновательное обогащение представляет собой приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Из содержания приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при неосновательном обогащении, восстановление имущественного положения потерпевшего возможно за счет правонарушителя, чье неправомерное поведение вызвало имущественные потери потерпевшего.

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

На основании абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора и возврате потребителю уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель обязан возвратить товар с недостатками.

В процессе эксплуатации квартиры истец выявил строительные недостатки, в том числе недостатки оконных конструкций, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику о соразмерном уменьшения цены договора, а не взыскании стоимости устранения недостатков.

В соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Договором участия в долевом строительстве, на основании которого истцом была приобретена спорная квартира, не предусмотрено иное правило, чем то, которое установлено статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, квартира является главной вещью, а оконные конструкции в ней ее принадлежностью, так как связаны с ней общим назначением, а именно обеспечение удовлетворения хозяйственно-бытовых и иных нужд граждан, связанных с их проживанием в таком помещении.

В силу положений статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если различные вещи соединены таким образом, который предполагает использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Квартира является сложной недвижимой вещью, оконные конструкции в квартире являются составными частями квартиры, так как они связаны с квартирой (главной вещью) конструктивно и обеспечивают комфортность проживания, выполняя защитные функции. Демонтаж оконных конструкций приведет к тому, что квартира перестанет существовать как единая сложная вещь, пригодная к последующей эксплуатации, что приводит к нарушению пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа указанных положений и условий договора участия в долевом строительстве, судебная коллегия находит, что оконные конструкции в квартире следуют судьбе квартиры, в связи с чем требование о передаче оконных блоков отдельно от квартиры, где они установлены, является незаконным и не отвечает положениям действующего законодательства, регулирующим спорные отношения.

Стоимость квартиры с имеющейся в ней отделкой, с такими конструктивными элементами как оконные блоки, уже оплачена истцом, находится в его собственности.

В данном споре на стороне истца неосновательное обогащение отсутствует, поскольку в собственности истца оконные блоки оказались при приобретении квартиры в собственность по договору участия в долевом строительстве не как самостоятельная вещь, а как необходимая часть конструкции квартиры.

Истцом были предъявлены требования о соразмерном уменьшения цены договора. При этом квартира, являющаяся предметом договора (товаром), остается у них, а не передается ответчику обратно.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит доводы представителя ответчика о возникновении на стороне истца неосновательного обогащения при получении денежных средств в счет уменьшении покупной цены на сумму, необходимую для устранения недостатков, основанными на ошибочном толковании норм материального права, в частности статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взыскание денежных средств в счет уменьшении покупной цены на сумму, необходимую для устранения недостатков, при установленных по делу обстоятельствах не может составлять совокупность факторов, необходимых для применения правил статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем указанная норма не регулирует спорные правоотношения.

Решение в части взысканной суммы штрафа подлежит исполнять в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 7 февраля 2023 года по данному делу отменить в части удовлетворения требований о взыскании неустойки и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

Это же решение изменить в части взысканной суммы штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнтегСтрой» (ИНН ....) в пользу Воробьевой Светланы Геннадиевны (паспорт ....) штраф в размере 17 000 рублей.

    В остальной части решение суда оставить без изменения.

    Решение в части взысканных сумм неустойки и штрафа исполнять в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29 мая 2023 года.

    Председательствующий

    Судьи