Решение по делу № 33-4000/2023 от 04.04.2023

Судья Маковкина О.Г.            Дело № 33-4000/2023 (2-256/2023)

Докладчик Смирнова С.А.       УИД 42RS0005-01-2022-006779-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2023 г.                              г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Калашниковой О.Н.,

судей: Смирновой С.А., Котляр Е.Ю.,

при секретаре Свининой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой С.А. гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя истца Яковлева ФИО9 – ФИО1

на решение Заводского районного суда г.Кемерово от 19 января 2023 года

по иску Яковлева ФИО10 к Яковлеву ФИО11 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, выплате компенсации,

УСТАНОВИЛА:

Истец Яковлев В.Г. обратился в суд с иском к Яковлеву В.Г. о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, выплате компенсации.

В обоснование требований указал, что истцу и ответчику на праве <данные изъяты> принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>. Истец является собственником № доли, ответчику принадлежит № доли в указанном доме. В силу сложившихся взаимоотношений между истцом и ответчиком, совместное пользование жилым домом невозможно. Обязанности собственника по содержанию жилого дома осуществляет истец, оплачивает коммунальные платежи. Рыночная стоимость жилого дома с учетом округления составляет 474 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление о намерении выкупить № долю в жилом доме, принадлежащую ответчику за 94 800 руб. Ответчик не проживает и никогда не проживал в указанном жилом доме, не участвует в его обслуживании, не несет расходы по оплате коммунальных услуг, своей долей не пользуется, в спорном жилом доме не зарегистрирован, имущества и существенного интереса в пользовании домом не имеет.

В связи с чем, истец просил признать № долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежащую Яковлеву В.Г. незначительной; прекратить право собственности ответчика на № долю в жилом доме и признать за истцом право собственности на № долю, взыскать с истца в пользу ответчика денежную компенсацию в размере 94 800 руб., за принадлежащую ответчику № долю в жилом доме.

Решением Заводского районного суда г.Кемерово от 19 января 2023 года, в удовлетворении исковых требований Яковлеву В.Г. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Яковлева В.Г. – ФИО1 просила решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что № доля ответчика соответствует № кв.м. общей площади дома, из них № кв.м. жилой площади. Ответчик не проживает и никогда не проживал в спорном доме, не участвует в его обслуживании, не несет расходы по оплате коммунальных услуг. У ответчика имеется иное жилое помещение, где он прописан и проживает. Жена истца является <данные изъяты>, передвигается на <данные изъяты>. У сына истца нет собственного жилья, истец планирует переехать в спорное жилое помещение, а принадлежащую ему квартиру отдать сыну для проживания. Совместное пользование жилым домом невозможно.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Яковлева В.Г. – ФИО1, действующая на основании доверенности, просила решение суда отменить по доводам, изложенным в жалобе, ответчик Яковлев В.Г. просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела ходатайств не заявляли. Сведения о времени и месте рассмотрения дела также были размещены на официальном сайте суда (http://oblsud.kmr.sudrf.ru). На основании ч. 2 ст. 117, ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу Яковлеву В.Г. принадлежит на праве общей долевой собственности № доли в жилом <адрес> в <адрес>.

На основании <данные изъяты> ответчику Яковлеву В.Г. на праве общей долевой собственности принадлежит № доля в указанном спорном доме (л.д. 6-7,8, 9, 40-43, 48-49,64).

Согласно отчету <данные изъяты>» №, стоимость жилого <адрес> в <адрес> составляет 474 000 руб. (л.д.10-29).

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец указал, что ответчик утратил интерес к принадлежащей ему доле в праве общей долевой собственности на объект недвижимости.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 235, 246, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что стороны в спорном жилом помещении не проживают, истец чинит ответчику препятствия для проживания в спорном жилом помещении, отказывается передать ключи, а также приняв во внимание отсутствие согласия со стороны ответчика о возможности выплаты компенсации за долю в спорном жилом помещении, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия признает указанные выводы верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

На основании п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В соответствии с п.1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

Из содержания приведенных положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац второй).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (абзац третий).

Следовательно, применение положений абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Отсутствие одного из перечисленных условий исключает отчуждение имущества по рассматриваемому основанию.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как следует из материалов дела, согласно техническому паспорту, в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, жилой площадью № кв.м. имеется № комнаты площадью №. (л.д. 106-109).

Судом установлено, что № доля в праве общей долевой собственности ответчика соответствует № кв.м. от общей площади дома, чему соответствуют № жилых комнаты из трех.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не проживает и никогда не проживал в указанном жилом доме, не участвует в его обслуживании, не несет расходы по оплате коммунальных услуг, не влекут отмену решения суда, поскольку, судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что истец чинит ответчику препятствие для проживания в спорном жилом помещении, отказывается передать ключи, что подтверждается объяснениями сторон и постановлением <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93).

О том, что спорный жилой дом представляет для ответчика Яковлева В.Г. существенный интерес, свидетельствуют и его пояснения, данные в суде апелляционной инстанции, согласно которым, Яковлев В.Г. зарегистрировался и спорном жилом доме и намерен там проживать. Между тем, истец не оспаривает, что не проживает в спорном доме, а только намерен в будущем проживать.

Указание в жалобе о том, что ответчик имеет иное жилое помещение для проживания, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку положение п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Кроме того, в спорном <адрес> доли, принадлежащей ответчику, по площади соответствуют две отдельные комнаты, из которых, одно отдельная комната может быть использована ответчиком, что исключается использование отдельной комнаты в однокомнатной квартире, в которой ответчику принадлежит <данные изъяты> и на которую ссылается истец (л.д.96).

Ссылка в жалобе на неприязненные отношения сособственников, препятствующие их проживанию в одном доме, не являются основанием для прекращения права собственности ответчика, поскольку истец, в спорном доме не проживает.

Приведенные требования в совокупности с положениями статей 1 и 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников. Такая правовая позиция содержится в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и поддержана Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 7 февраля 2008 года N 242-О-О.

Вопреки доводам жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований для иной оценки исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г.Кемерово от 19 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Яковлева ФИО12 – ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:                    О.Н.Калашникова

Судьи:                                С.А.Смирнова

Е.Ю.Котляр

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 4 мая 2023 г.