Решение от 10.07.2020 по делу № 8Г-9169/2020 [88-11131/2020] от 21.04.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11131/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                            10 июля 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В.

рассмотрел гражданское дело № 2-106/2018; № 22RS0067-01-2017-004237-84 по заявлению Мазаковой ФИО5 о возмещении судебных расходов по иску Мазаковой ФИО6 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю о взыскании компенсации морального вреда за причиненный здоровью вред,

по кассационной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю на определение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 14 октября 2019 г. и определение Алтайского краевого суда от 22 января 2020 г.

установил:

определением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 14 октября 2019 г. заявление Мазаковой ФИО7 (далее – Мазакова Е.В.) о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее – Управление Росреестра по Алтайскому краю) судебных расходов удовлетворено частично, с Управления Росреестра по Алтайскому краю взысканы судебные расходы на представителя в размере 20 000 рублей, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Определением Алтайского краевого суда от 22 января 2020 г. определение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 14 октября 2019 г. оставлено без изменения.

Управление Росреестра по Алтайскому краю обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные постановления о взыскании судебных расходов как незаконных.

Восьмым кассационным судом общей юрисдикции 26 мая 2020 г. возбуждено производство по жалобе, кассационная жалоба согласно части 4 статьи 7, части 4 статьи 333, части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по заявлению истца по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Мазакова Е.В. обратилась в суд с иском к Управлению Росреестра по Алтайскому краю о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью, в сумме 1 000 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Барнаула от 13 июля 2018 г. (том 1, л.д. 163-168) иск удовлетворен частично, с Управления Росреестра по Алтайскому краю в пользу Мазаковой Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей, в остальной части в удовлетворении иска отказано, с Управления Росреестра по Алтайскому краю в доход муниципального образования городского округа города Барнаула взыскана госпошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 сентября 2018 г. (том 1, л.д. 225-233) апелляционная жалоба Мазаковой Е.В. удовлетворена частично, решение районного суда изменено, увеличена сумма компенсации морального вреда до 450 000 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления Росреестра по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Мазакова Е.В. 30 сентября 2019 г. обратилась в суд с заявлением (том, л.д. 14) о взыскании с Управления Росреестра по Алтайскому краю судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 38 000 рублей, государственной пошлины - 300 рублей, проезда до места рассмотрения дела и обратно (судебные заседания 27 ноября 2017 г., 15 декабря 2017 г., 13 июля 2018 г.) – 3 000 рублей, доверенности – 1 700 рублей, всего 38 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом представлены договоры с ФИО8 Н.В. на оказание юридических услуг от 16 октября 2017 г. на подготовку и составление иска, стоимость работ определена в размере 15 000 рублей, от 20 августа 2018 г. на составление отзыва на апелляционную жалобу и подачу апелляционной жалобы, стоимость работ – 15 000 рублей, от 21 сентября 2019 г. на подачу заявления о возмещении судебных расходов, стоимость работ – 3 000 рублей, а также представлены соответствующие акты о приемке услуг (том 2, л.д. 18-21), в которых содержится указание на получение исполнителем денежных средств в вышеуказанных размерах.

Разрешая ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 21, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из доказанности факта несения истцом Мазаковой Е.В. расходов на оплату услуг представителя, подтверждающихся представленными письменными доказательствами, учитывая заявление ответчика о чрезмерности заявленных расходов, степень сложности дела, объем работы, требуемой и осуществленной для защиты интересов истицы, отдаленность места рассмотрения дела от места жительства истца, обычный размер стоимости услуг представителя в гражданском деле, а также требования разумности, пришел к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правильном применении норм права судом первой инстанции, сослался также на разъяснения, изложенные в пунктах 11, 13, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что размер взысканных сумм является обоснованным, отвечающим требованиям действующего законодательства, учитывающим фактические обстоятельства и категорию спора, его сложность, объем защищаемого права, осуществленной представителем работы, достигнутый результат.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно применены статьи 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пунктах 4, 11, 13, 21, 28, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о доказанности факта несения истцом Мазаковой Е.В. расходов на оплату услуг представителя, подтверждающихся представленными письменными доказательствами, о том, что с учетом степени сложности дела, объема работы, требуемой и осуществленной для защиты интересов истца, отдаленности места рассмотрения дела от места жительства истца, обычного размера стоимости услуг представителя в гражданском деле, взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей отвечает требованиям разумности, являются законными и обоснованными.

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка доводам ответчика о завышенных размерах расходов на оплату услуг представителя.

Вопреки доводам кассационной жалобы о неизвестности факта наличия у представителя истца ФИО9 Н.В. юридического образования, не участия представителя в судебных заседаниях, размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд определил в соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит но неразумный (чрезмерный) характер.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов, судами учтены все юридически значимые обстоятельства по делу. Суд апелляционной инстанции правильно сослался также на достигнутый результат в результате проделанной представителем работы.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций, влекущих отмену обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2020 ░. ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░░