Решение по делу № 33-247/2019 от 18.03.2019

Судья Морева С.А.

Дело № 33-247/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2019 г.                                 г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Золотаревой Ю.Г.,

судей Кнепмана А.Н., Тараника В.Ю.,

при секретаре Кузнецовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Молочаева Д. А. на решение Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 16.01.2019, которым постановлено:

Исковые требования Молочаева Д. А. к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Октябрьская центральная районная больница» о взыскании денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Молочаев Д.А. обратился в суд с иском к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Октябрьская центральная районная больница» (далее – ОГБУЗ «Октябрьская ЦРБ») о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что 10.12.2014 им было совершено дорожно-транспортное происшествие, по факту которого дело об административном правонарушении не возбуждалось.

После его прибытия в этот же день в ОГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» для получения медицинской помощи, врач-психиатр-нарколог Р. провела в отношении него освидетельствование на состояние опьянения и составила акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, которому присвоен № <...> (далее – акт медицинского освидетельствования от 10.12.2014 № <...>).

Между тем данный акт ему не выдавался, что нарушило его право на ознакомление с ним и на его обжалование. С копией акта он ознакомился только 28.10.2015 в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу
№ 2-531/2015 «А», в рамках которого Р. пояснила, что она обрадовалась, что на него обратили внимание, поскольку он давно подлежит обследованию в <...>. Указанное свидетельствует о намеренном причинении ему вреда, так как её утверждение голословно.

Процедура медицинского освидетельствования проведена врачом Р. с нарушениями, а именно, с протоколом направления на медицинское освидетельствование его не знакомили, копию не выдавали, прав и обязанностей не разъясняли. Тем самым было нарушено его право на внесение в него замечаний и на его обжалование, что привело к произвольному и незаконному составлению акта медицинского освидетельствования с существенным нарушением предъявляемых к нему требований.

В акте отсутствуют сведения о биологическом объекте, взятом у него Р. для химико-токсикологического исследования. При проведении судебно-химического исследования было установлено нарушение целостности упаковки биологического объекта и его опечатывания, что не исключало его подмену и повлияло на результат исследования с целью причинения ему вреда.

Также в акте судебно-химического исследования указано, что биологический объект был направлен на основании направления командира войсковой части Б., что не соответствует действительности и опровергается сведениями, представленными Службой в г. Биробиджане Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – Служба в г. Биробиджане).

Отказаться от проведения освидетельствования он не мог, поскольку это повлекло бы для него, в том числе как военнослужащего, негативные последствия.

В акте медицинского освидетельствования содержатся сведения, не соответствующие действительности, которые являются для него дискредитирующими. Заключение по результатам освидетельствования, вынесенное Р. в нарушение действующего законодательства, стало известно третьим лицам, в том числе его руководству.

Ввиду допущенных Р. нарушений акт медицинского освидетельствования от 10.12.2014 № <...> подлежит признанию незаконным и необоснованным, поскольку изложенные в нём сведения продолжают распространяться в различные структуры органов, что свидетельствует об угрозе его правам и свободам, чести и достоинства.

Приведённые нарушения подтверждаются, в том числе заключением комиссии врачей-психиатров, психиатров-наркологов областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Психиатрическая больница» (далее – ОГБУЗ «Психиатрическая больница») по результатам проверки процедуры медицинского освидетельствования и составления акта. Также из заключения следует, что оснований для исследования биологического объекта не было, судебно-химическое исследование не предусмотрено нормативными документами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Кроме того, акт медицинского освидетельствования нарушает его права в сфере охраны здоровья и связанные с ними государственные гарантии.

Незаконность акта медицинского освидетельствования от 10.12.2014 № <...> свидетельствует о том, что главный врач ОГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» Д., врач Р. ведут медицинскую документацию с искажением объективных данных осмотра (анамнеза) и освидетельствования, что нарушает его права на получение квалифицированных медицинских услуг и создаёт в последующем угрозу его здоровью и правам как пациента.

Незаконное медицинское вмешательство путём проведения медицинского освидетельствования причиняет моральные и нравственные страдания, которые заключаются в том, что в каждом судебном заседании озвучиваются сведения о <...>. В результате он сомневается в объективности проведённых медицинских манипуляций при обращении за медицинской помощью в ОГБУЗ «Октябрьская ЦРБ», со стороны которого в отношении него неоднократно было нарушено законодательство и медицинскими услугами которого он недоволен, что может привести к конфликтной ситуации со стороны учреждения. В этой связи он вынужден заниматься самолечением.

На фоне происходящего у него возникло чувство опасения за качество медицинской помощи, оказываемой лечебными учреждениями.

Учитывая, что ему не было известно на каком основании, по какой причине и кем он был направлен на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования составлен Р. против его воли.

Таким образом, ему причинены моральные и нравственные страдания, выразившиеся в оказании на него морального и психологического давления, связанные с незаконным проведением медицинского освидетельствования и постановленного заключения о <...>, выявлении этилового спирта в крови. При этом он испытывает негативные эмоции и переживания, вызывающие, в том числе разочарование в деятельности медицинских работников, испытывает определённые человеческие волнения, когда ему приходится слышать о <...> в судебных заседаниях и при обращении к должностным лицам.

Причинённый моральный вред может быть компенсирован в размере 1 000 000 рублей, что достаточно для обращения за квалифицированной помощью в иные медицинские учреждения Еврейской автономной области и города Хабаровска. Кроме того, в настоящее время он досрочно уволен с военной службы в запас Вооружённых Сил Российской Федерации.

Просил суд взыскать с ОГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» за причинённый моральный вред, связанный с незаконным и неправомерным медицинским вмешательством, компенсацию в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании истец Молочаев Д.А. исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержал, дополнительно пояснил, что в результате составления Р. акта медицинского освидетельствования главный врач ОГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» Д. постоянно высказывается о злоупотреблении им (Молочаевым Д.А.) спиртными напитками, что также оказывает моральное давление. Полагал, что причиной увольнения с военной службы послужил, в том числе акт медицинского освидетельствования. Кроме того, к совершению в отношении него действий по освидетельствованию причастна Служба в г. Биробиджане, поскольку химико-токсикологическое исследование проводилось на основании направления Службы в г. Биробиджане.

Представитель ответчика ОГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Молочаев Д.А. просил решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований.

В обоснование несогласия с решением суда сослался на доводы, изложенные в исковом заявлении и приведённые в судебном заседании суда первой инстанции, которые, по его (Молочаева Д.А.) мнению, не были учтены судом при вынесении решения.

Судом не устанавливалась противоправность поведения ответчика и врача Р., решение не содержит объективные и исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Вывод суда о том, что не установлено нарушение личных неимущественных прав истца, сделан, в том числе, без надлежащей правовой оценки его пояснений. Полагал, что ОГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» инициировало проведение химико-токсикологического исследования.

Также указал на наличие существенного нарушения его прав и свобод со стороны должностных лиц Службы в г. Биробиджане, действия которых находятся в причинно-следственной связи с противоправностью действий ответчика и врача Р., а также последствиями наступления вреда.

В этой связи к участию в деле надлежало привлечь Службу в г. Биробиджане, в чём судом первой инстанции отказано без надлежащей правовой оценки обстоятельств.

Кроме того, суд должен был привлечь управление здравоохранения правительства Еврейской автономной области, ОГБУЗ «Психиатрическая больница», областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (далее – ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы») и эксперта данного учреждения Ю., врача ОГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» Р. для полного и правильного установления всех юридически значимых обстоятельств по делу.Рассмотрение дела в отсутствие ответчика не позволило суду первой инстанции в полной мере установить все юридически значимые обстоятельства и обосновать решение.

Истец Молочаев Д.А., представитель ответчика ОГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Из материалов дела следует, что 10.12.2014 Молочаевым Д.А. совершено дорожно-транспортное происшествие. Этим же днём в ОГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» уполномоченным на то медицинским работником врачом Р. в отношении Молочаева Д.А. проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения и составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, которому присвоен № <...>, содержащий заключение о <...>.

При проведении освидетельствования врачом был произведён забор крови, направленной на судебно-химическое исследование, по результатам которого 15.12.2014 врачом судебно-медицинским экспертом ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Ю. составлен акт судебно судебно-химического исследования № <...> с заключением о наличии в крови этилового спирта.

Согласно заключению по результатам проверки проведения процедуры освидетельствования и составления акта Молочаеву Д.А., составленному комиссией врачей-психиатров, психиатров-наркологов ОГБУЗ «Психиатрическая больница», оснований для исследования биологического объекта (крови) не было, проведённое судебно-химическое исследование нормативными документами не предусмотрено. Процедура медицинского освидетельствования Р. проведена с нарушениями, акт медицинского освидетельствования составлен без соблюдения предъявляемых к нему требований, заключение по результатам освидетельствования вынесено не в соответствии с нормативным регулированием.

Считая, что вследствие незаконного освидетельствования и забора крови медицинским работником совершено незаконное и неправомерное медицинское вмешательство, приведшее к нарушению прав в сфере охраны здоровья и связанных с ними государственных гарантий, к составлению акта освидетельствования против воли лица, в отношении которого проводится освидетельствование, Молочаев Д.А. обратился с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из недоказанности причинения Молочаеву Д.А. морального вреда действиями врача Р., пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, доводы жалобы находит несостоятельными.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ (статьи 1064-1101) и статьёй 151 ГК РФ.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причинённый личности гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьёй 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац 2 пункта 1).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий (абзац 2 пункта 8 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному статьёй 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьёй 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведённых нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред – это нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе по компенсации морального вреда, являются наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец, требующий компенсации морального вреда, представляет доказательства, подтверждающие факт наличия физических и нравственных страданий, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Между тем материалы дела не содержат доказательств причинения Молочаеву Д.А. физических и нравственных страданий, причинения вреда его здоровью, которые бы находились в причинной связи с действиями врача Р. по медицинскому освидетельствованию истца на состояние опьянения с забором крови и составлению акта освидетельствования.

Само по себе нарушение медицинским работником процедуры освидетельствования не может служить основанием для компенсации морального вреда при отсутствии всей совокупности условий для возложения такой обязанности.

Приведённые в жалобе доводы не опровергают обоснованности обжалуемого решения, а лишь указывают на последствия, возникшие в результате неоднократных обращений Молочаева Д.А. с заявлениями, в том числе исковыми, в которых излагались обстоятельства, связанные с освидетельствованием, а также результаты данного освидетельствования.

Исходя из предмета и основания предъявленного Молочаевым Д.А. иска, оснований для привлечения к участию в настоящем деле лиц, перечисленных в апелляционной жалобе, не имеется.

Ввиду изложенного, решение суда первой инстанции является законным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 16.01.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Молочаева Д. А. – без удовлетворения.

Председательствующий                        Ю.Г. Золотарева

Судьи                                    А.Н. Кнепман

                                        В.Ю. Тараник