Решение по делу № 2-3726/2024 от 26.02.2024

Дело №

50RS0№-46

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

18 апреля 2024 г.                            <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Загребиной С.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении убытков в размере 327 627.50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 476,28 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 55 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, д. Марусино, <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «Ниссан», г.р.з. Е № и автомобилем марки «Фольксваген», г.р.з. В № под управлением ответчика. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п.13.12 ПДД РФ. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. В порядке прямого возмещения убытков истец обратилась в адрес «Ингосстрах», страховщиком было заведено выплатное дело, произведен осмотр поврежденного автомобиля и осуществлена выплата страхового возмещения в размере 333 853,50 руб. В целях оценки реально понесенного ущерба истец организовала проведение экспертизы, согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа заменяемых деталей составит 1 116 420 руб. Ввиду того, что указанная сумма превышает рыночную стоимость транспортного средства на дату ДТП, экспертом сделан вывод о наступлении полной гибели транспортного средства истца с вычетом стоимости годных остатков, определенных экспертом в сумме 145 259 руб., и суммы полученного страхового возмещения. Сумма ущерба составляет в размере 327 627,50 руб.

Определением Железнодорожного городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Балашихинский городской суд <адрес>.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, представили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судебными повестками, которые возвращены по истечении срока хранения.

Таким образом, судом выполнены требования ст. 113 ГПК РФ, направлены в адрес ответчика судебные извещения о необходимости явки на судебное заседание, в связи с чем на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения корреспонденции несет адресат.

Суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, д. Марусино, <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «Ниссан», г.р.з. Е 757 М 197 и автомобилем марки «Фольксваген», г.р.з. В 518 СУ 790 под управлением ответчика.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п.13.12 ПДД РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В порядке прямого возмещения убытков истец обратилась в адрес «Ингосстрах», страховщиком было заведено выплатное дело, произведен осмотр поврежденного автомобиля и осуществлена выплата страхового возмещения в размере 333 853,50 руб.

В целях оценки действительного ущерба по заданию истец обратилась к ИП ФИО4 Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа заменяемых деталей составила 1 116 420 руб. Ввиду того, что указанная сумма превысила рыночную стоимость транспортного средства на дату ДТП, экспертом был сделан вывод о наступлении полной гибели транспортного средства. Согласно экспертному заключению среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 806 740 руб. Стоимость годных остатков составляет 145 259 рублей.

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании представленных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, суд считает установленной причинно-следственную связь между действиями водителя принадлежащего ответчику автомобиля марки «Фольксваген», г.р.з. В 518 СУ 790, и наступлением материального ущерба у участника дорожно-транспортного происшествия, управлявшего автомобилем марки «Ниссан», г.р.з. Е 757 М 197, в связи с чем, суд приходит к выводу о виновности владельца транспортного средства марки «Фольксваген», г.р.з. В 518 СУ 790, в совершенном ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии и необходимости возложения на него обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.

За вычетом стоимости годных остатков, определенных экспертом в сумме 145 259 руб., и суммы полученного истцом страхового возмещения, а также с учетом среднерыночной стоимости поврежденного транспортного средства, указанным ДТП истцу причинен материальный ущерб в размере 327 627,50 руб. (806 740 руб.(среднерыночная стоимость поврежденного транспортного средства истца)-145 259 руб. (стоимость годных остатков транспортного средства)-333 853,50 (страховая выплата)).

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Ответчик в обоснование своих возражений о существовании иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений подобного имущества ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих установленные судом фактические обстоятельства дела не представил, равно как и документальных подтверждений своей непричастности к данному страховому случаю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя к спорным правоотношениям статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела будет следовать с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Разрешая заявленные требования в указанной части, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе, заключение досудебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 327 627 рублей 50 коп.

Разрешая вопрос о компенсации истцу морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчицы в пользу истицы компенсации морального вреда, поскольку данные правоотношения между сторонами носят имущественный характер, что не соответствует требованиям ст. 151 ГК РФ.

Удовлетворяя требования заявителя в части оплаты юридических услуг, суд учитывает фактические обстоятельства дела и характер проведенной представителем работы в суде, принимая во внимание характер спора, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых он участвовал, размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 30 000 рублей, что по мнению судом является разумным пределом, с учетом положений ст.100 ГПК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы по уплате государственной пошлины (6 476,28 руб.), и услуг оценщика (15 000 руб.), понесенные истцом, в полном объеме, так как эти расходы документально подтверждены, а право обращения истца за возмещением ущерба нашло свое подтверждение материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт 4523 №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 4519 №) в счет возмещения убытков 327 627,50 руб., расходы за составление заключения 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 476,28 руб.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                           С.В. Загребина

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                           С.В. Загребина