Решение по делу № 2-2163/2023 от 20.02.2023

КОПИЯ

...

...

Решение

Именем Российской Федерации

21 августа 2023 года     Новосибирск

Дзержинский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи            Дульзона Е.И.,

при помощнике судьи            ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Зетта Страхование» к заинтересованным лицам финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО7, Тарскому ... о признании незаконным и об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по иску ООО «Зетта Страхование» к Тарскому ... о снижении неустойки, и по иску Тарского ... к ООО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № ..., а также с иском ФИО1 о снижении неустойки до 3000 рублей.

В обоснование заявленных требований ООО «Зетта Страхование» указало следующее.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № У-23-28530/5010-003 о взыскании в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 188580 рублей. Однако финансовым уполномоченным не учтено, что отказ в выплате страхового возмещения ФИО1 был мотивированным, основанным на выводах экспертов о том, что повреждения транспортного средства ФИО1 не могли быть получены в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). Претензия ФИО1 с требованием о выплате страхового возмещения не содержала подписи последнего, при этом ему дан ответ на претензию об отсутствии оснований для выплаты по прежним основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе ФИО1 в выплате страхового возмещения, однако решением Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, данное решение суда апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части суммы страхового возмещения.

После чего ФИО1 подана претензия с требованием о выплате неустойки, однако ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о снижении неустойки, поэтому в соответствии со ст. 19 ФЗ ... обращение ФИО1 не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным.

Считает, что взысканная неустойка является несоразмерной и не соответствующей последствиям нарушения обязательства, значительно превышает значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, публикуемых Центральным банком Российской Федерации. Поэтому в случае отказа в удовлетворении требований об отмене решения финансового уполномоченного просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, считает, что финансовый уполномоченный не уполномочен рассматривать обращения о взыскании неустойки, в том числе поскольку на основании постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на начисление неустойки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Считает решение финансового уполномоченного неверным, подлежащим отмене.

Вместе с тем ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 211420 рублей (400000 руб. – 188580 руб. = 211420 руб.). При этом за указанный период (691 день), неустойка составляет 2326597 рублей; один процент от суммы взысканной апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в размере 336750 рублей составляет 3367,50 (691 х 3367,50 руб. = 2326597? руб.). Однако общая сумма неустойки согласно Закону Об ОСАГО не может превышать 400000 рублей. Также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.

В обоснование своих требований ФИО1 указал, что страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 дней.

Поскольку заявление о страховом возмещении подано ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем 21-й день приходится на ДД.ММ.ГГГГ. При неисполнении данной обязанности страховщик уплачивает неустойку в размере 1% в день.

Однако лишь на основании апелляционного определения Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу была произведена страховая выплата ДД.ММ.ГГГГ в сумме 336750 рублей.

По его заявлению решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ... в его пользу взыскана с ООО «Зетта Страхование» неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 188580 рублей.

Также ему, как потребителю, действиями ответчика причинен моральный вред, который он оценивает в 7000 рублей.

Представитель ООО «Зетта Страхование» - ФИО3 в судебном заседании требования поддержала, требования ФИО1 не признала, а в случае их удовлетворения, просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании требования поддержал, требования ООО «Зетта Страхование» просил оставить без удовлетворения.

От представителя заинтересованного лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 – ФИО5 поступили письменные возражения на заявленные требования ООО «Зетта Страхование», в которых указано, что решение законное, обоснованное и не подлежит отмене, доводы заявителя ООО «Зетта Страхование» несостоятельны, основаны на неверном толковании норм права.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № ... требование ФИО1 о взыскании с ООО «Зетта Страхование» неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено частично, взыскана в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 неустойка в сумме 188580 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «... г/н ... под управлением ФИО6, являющегося виновным в ДТП, и автомобиля «... г/н ..., принадлежащего ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения транспортного средства не относятся к рассматриваемому ДТП и не могли быть получены при указанных обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в сумме 400000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» уведомило об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано во взыскании с ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ решением Дзержинского районного суда ... с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 391658,94 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ изменено, с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 336750 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в сумме 336750 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано в ООО «Зетта Страхование» заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки в размере 400000 рублей, однако в выплате было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 подано обращение о взыскании с ООО «Зетта Страхование» неустойки в сумме 400000 рублей.

Рассмотрев заявление ФИО1, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО7, установив период просрочки выплаты страхового возмещения в сумме 336750 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дней), исчислил неустойку в сумме 188580 рублей, которую взыскал с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1

Рассматривая требование ООО «Зетта Страхование» о признании незаконным и об отмене решения финансового уполномоченного, суд исходит из следующего.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. "б" ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из вышеизложенных норм права, суд приходит к выводу о том, что финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг законно и обоснованно взыскана с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 неустойка.

Доводы ООО «Зетта Страхование» о том, что финансовым уполномоченным не учтено, что отказ в выплате страхового возмещения ФИО1 был мотивированным, основанным на выводах экспертов о том, что повреждения транспортного средства ФИО1 не могли быть получены в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, а также о том, что претензия ФИО1 с требованием о выплате страхового возмещения не содержала подписи последнего, суд считает несостоятельными, так как факт нарушения прав ФИО1 на получение страхового возмещения и законность его требований подтверждены вступившими в законную силу судебными актами: решением Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ООО «Зетта Страхование» о том, что в соответствии со ст. 19 ФЗ ... обращение ФИО1 не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о снижении неустойки, суд считает несостоятельным.

Так, действительно, согласно п. 3 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если в суде, третейском суде имеется либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Однако поданное в суд исковое заявление ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о снижении неустойки и заявление ФИО1 о взыскании неустойки, поданное финансовому уполномоченному, не являются делами по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Более того, такой способ защиты нарушенного права, как снижение еще невзысканной неустойки, законом не предусмотрен и является ненадлежащим (ст. 12 ГК РФ).

Довод ООО «Зетта Страхование» о том, что финансовый уполномоченный не уполномочен рассматривать обращения о взыскании неустойки, в том числе поскольку на основании постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на начисление неустойки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Так, согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий был введен Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее – Постановление Правительства ...).

По п. 1 Постановления Правительства ... мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 3 Постановления Правительства ... предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз.10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ    N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения «моратория», к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты «неустойки» (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Однако неустойка финансовым уполномоченным взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть когда мораторий уже не действовал.

Как установлено судом, ООО «Зетта Страхование» допущена просрочка исполнения своих обязательств по выплате ФИО1 страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным взыскана в пользу ФИО1 неустойка в сумме 188580 рублей.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2326597 рублей (336750 руб. х 1% х 691 день = 2326597 руб.).

Однако за вычетом периода моратория, установленного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ..., а также периода, за который финансовым уполномоченным взыскана неустойка, период, за который подлежит взысканию неустойка, - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (436 дней).

Размер неустойки составляет 1468230 рублей? (336750 руб. х 1% х 436 дней = 1468230 руб.).

Таким образом, учитывая положения п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исковое требование ФИО1 о взыскании с ООО «Зетта Страхование» неустойки в сумме 211420 рублей (400000 руб. – 188580 руб. = 211420 руб.) является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Оценивая обоснованность доводов ООО «Зетта Страхование» о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом из анализа положений ст. 333 ГК РФ усматривается, что правом уменьшения неустойки обладает только суд. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений о наделении финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг правом на снижение размера неустойки.

Однако как взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки, так и подлежащий взысканию в пользу ФИО1 по настоящему делу размер неустойки, суд считает разумным, справедливым, не являющимся явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Какие-либо исключительные обстоятельства, обосновывающие необходимость снижения неустойки, ООО «Зетта Страхование» суду не заявлены.

Так, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, в отношениях коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Однако проверяя возражения ООО «Зетта Страхование» о снижении размера неустойки, суд исключительных обстоятельств для такого снижения не установил.

Суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

При этом в силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Однако в данном случае ООО «Зетта Страхование» не исполнило свои обязательства перед ФИО1 в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поэтому основания для освобождения ООО «Зетта Страхование» от уплаты неустойки либо для ее снижения отсутствуют.

Таким образом, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг является законным, обоснованным и отмене, изменению не подлежит.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования ООО «Зетта Страхование» о признании незаконным и об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-28530/5010-003, а также исковое заявление ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о снижении неустойки удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая степень вины ответчика ООО «Зетта Страхование», период просрочки исполнения обязательств ответчиком, характер и степень причиненных истцу ФИО1, как потребителю, нравственных страданий, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ООО «Зетта Страхование» в счет компенсации морального вреда ФИО1 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «Зетта Страхование» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 5614,20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Требования ООО «Зетта Страхование» о признании незаконным и об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № ..., а также исковое заявление ООО «Зетта Страхование» к Тарскому ... о снижении неустойки - оставить без удовлетворения.

Иск Тарского ... к ООО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Тарского ... неустойку в сумме 211420 рублей, в счет компенсации морального вреда – 5000 рублей, всего взыскать 216420 рублей.?

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в доход государства госпошлину в сумме 5614 рублей 20 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами через Дзержинский районный суд ... в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                 (подпись)            Е.И. Дульзон

Верно

Судья                                    Е.И. Дульзон

Секретарь                                ФИО9

Подлинник документа находится в гражданском деле ... Дзержинского районного суда ....