Решение по делу № 33-3642/2024 от 04.03.2024

УИД 34RS0001-01-2020-000729-80

судья Болохонова Т.Ю.                     дело № 33-3642/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 28 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей Ждановой С.В., Абакумовой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Давидян С.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-710/2020 по иску Петрова Сергея Анатольевича к Куницыной Валентине Ивановне о взыскании задолженности по договорам займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе Куницыной Валентины Ивановны в лице представителя Казарян Кристины Вардановны

на определение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 20 ноября 2023 года об отказе Куницыной В.И. в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Ждановой С.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя Кунициной В.И. – Теслина Д.Н., поддержавшего доводы частной жалобы, возражения на частную жалобу представителя Петрова С.А. – Варганкиной Д.Д., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

решением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 28 мая 2020 года исковые требования Петрова С.А. удовлетворены, с Куницыной В.И. в пользу Петрова С.А. взыскана задолженность по договору займа от 19 июля 2017 года в сумме 370 333 рубля 32 копейки; задолженность по договору займа от 6 октября 2017 года в размере 97 333 рублей 32 копейки; задолженность по договору займа в размере 82 333 рублей 32 копейки, а всего 549 999 рублей 96 копеек; обращено взыскание на предмет залога по договорам займа имущество - квартиру с кадастровым номером № <...> расположенную по адресу: <адрес>, путём реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости в размере 500 000 рублей; с Куницыной В.И. в пользу Петрова С.А. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 000 рублей и юридических услуг в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических (представительских) расходов Петрову С.А. отказано. Принятое по делу решение вступило в законную силу.

18 октября 2023 года ответчик Куницына В.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного выше решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в октябре 2023 года она обнаружила в своём распоряжении документы, объективно подтверждающие частичное погашение задолженности по договорам займа перед Петровым С.А., а именно: расписки Петрова С.А. от 18 января 2018 года о получении от неё и Тюльпина В.В. по договору займа и залога от 19 июля и 6 октября 2017 года денежных средств в размере 102 450 рублей, и от 11 декабря 2018 года о получении от неё и Тюльпина В.В. денежных средств в размере 185 000 рублей.

Также Куницина В.И. указала, что при вынесении решения суд не учёл, что после заключения договора займа от 19 июля 2017 года, она передала Петрову С.А. собственную банковскую карту, на которую поступала её пенсия, с которой Петров С.В. снял денежную сумму в размере 450 300 рублей, о чём составил расписку от 18 января 2018 года. Указанную сумму Петров С.В. обратил в погашение договорной задолженности.

В связи с указанным Куницина В.И. полагает, что сумма, взыскания решением суда по договорам займа, должна быть уменьшена.

Определением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 20 ноября 2023 года Куницыной В.И. в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Куницына В.И. просит определение суда отменить, ссылаясь на существенные нарушения процессуального права, допущенные судом при его принятии. Ссылается на неизвещение Кунициной В.И. и её представителя о рассмотрении дела в суде первой инстанции, что не позволило ей принять участие в суде и представить дополнительные доказательства, подтверждающие обоснованность её требований. Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Отказывая Куницыной В.И. в удовлетворении заявления о пересмотре принятого по делу решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что заявленные ею сведения отнесению к вновь открывшимся обстоятельствам, влекущим пересмотр состоявшегося по настоящему гражданскому делу решения, в свете приведённого выше нормативного регулирования не подлежат.

Более того, Куницына В.И. не доказала, что ко дню вынесения указанного выше решения суда, она не знала и не могла знать о наличии приведённых ею доказательств, в то время как, исходя из анализа заявленных обстоятельств, данный факт представляется сомнительным.

Также Куницыной В.И. объективно не подтверждено открытие указанных выше существенных обстоятельств именно в октябре 2023 года, что препятствует признанию соблюдения ею процессуального срока, предусмотренного статьёй 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела и нормах гражданского процессуального законодательства.

Судом первой инстанции правильно применены нормы статей 392, 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений».

Согласно общепринятому толкованию приведённых процессуальных норм, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания, представления стороной вновь полученных доказательств и получения иного судебного постановления по уже рассмотренному делу, а также использовать пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам как скрытую форму обжалования таких судебных постановлений.

Вопреки доводам жалобы заявителя наличие объективных препятствий для реализации права на обращение с настоящими требованиями в установленный статьёй 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок по делу не установлено, тогда как совокупность сообщённых Куницыной В.И. обстоятельств не даёт оснований для признания причин пропуска процессуального срока уважительными.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

определение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 20 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Куницыной Валентины Ивановны - Казарян Кристины Вардановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: