Решение по делу № 2-2850/2021 от 21.04.2021

КОПИЯ

УИД 52RS0002-01-2020-006529-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.09.2021 года Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Кузьменко В.С., при секретаре судебного заседания Юдиной М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова Евгения Александровича к Яблонко Ирине Евгеньевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, и встречному иску Яблонко Ирины Евгеньевны о признании договора недействительным

УСТАНОВИЛ

Истец Сухарев А.А. обратился в суд с иском к Яблонко И.Е. об истребовании автомобиля (данные обезличены) из чужого незаконного владения, в случае невозможности его истребовать просил взыскать денежные средства в размере 700 000руб.

Требования мотивированы тем, что 01.10.2018 между Сухаревым А.А. и Яблонко И.Е. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которого продавец Яблонко И.Е. обязалась передать Сухареву А.А. в собственность транспортное средство (данные обезличены) а Сухарев А.А. обязался оплатить 700 000руб. В момент заключения договора Сухарев А.А. передал Яблонко И.Е. денежные средства в сумме 700 000руб., Яблонко И.Е. ТС не передала, обещав передать его позже, однако на протяжении длительного времени ТС не передала, денежные средства не вернула.

В связи с заключением договора уступки права требования, определением суда произошла замена Сухарева А.А. Поляковым Е.А.

Яблонко И.Е. обратилась с встречным иском к Сухареву А.А. о признании договора купли-продажи спорного автомобиля недействительным, указав, что сделка носила формальный характер – являлась мнимой, совершалась с целью предоставления Сухареву А.А. возможности управлять автомобилем в отсутствие в нём Яблонко И.Е. После договора она не сняла автомобиль с учёта, не переоформляла страховой полис.

В судебном заседании Поляков Е.А. требования поддержал, указав на невозможность истребования автомобиля у Яблонко И.Е. по причине отчуждения ею автомобиля стороннему лицу.

В судебное заседание Сухарев А.А. не явился.

Представитель Яблонко И.Е. требования не признала, встречное исковое требование поддержала. Указывала на мнимость сделки по продаже автомобиля Сухареву А.А. Ответчик Яблонко И.Е. в судебное заседание также не явилась, участвую в предыдущих заседаниях требования не признала, встречное исковое требование поддержала.

Проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Яблонко Ирине Евгеньевне на основании договора купли-продажи принадлежал автомобиль марки (данные обезличены), что следует из копии паспорта транспортного средства (№)

Согласно материалам дела 01.10.2018г между Яблонко Ириной Евгеньевной и Сухаревым Андреем Александровичем был заключен договор купли-продажи (данные обезличены)

Согласно п.5 договора купли-продажи, покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в сумме 700 000руб.

Аутентичность подписей сторон и времени их совершения сторонами не оспаривалась. Факт передачи Сухареву А.А. паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации спорного автомобиля также не оспаривалось.

О наличие акта приема-передачи автомобиля к заключенному договору сторонами не заявлялось.

Из общей позиции сторон следует, что автомобиль фактически не передавался от Яблонко И.Е. Сухареву А.А.

Как следует из сообщения МРЭО ГИБДД от 28.10.2020, спорный автомобиль был снят с регистрационного учета 06.03.2020 в связи с продажей другому лицу.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 названного Кодекса).

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п. 1 ст. 224 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца. Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, обязанность по доказыванию факта обогащения Яблонко И.Е. возлагается на истца, а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств Яблонко И.Е.

Из материалов гражданского дела усматривается, что Сухарев А.А. представил доказательства передачи Яблонко И.Е. в момент подписания договора купли-продажи денежных средств в размере 700 000 рублей.

При этом ответчиком Яблонко И.Е. вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены в суд доказательства того, что получение ею денежных средств не является неосновательным, в частности доказательства того, что она осуществила встречное предоставление истцу, обусловленное их договорными либо иными обязательственными правоотношениями.

При отсутствии доказательств исковые требования о взыскании с ответчика переданных истцом денежных средств в качестве неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Доводы встречного искового заявления Яблонко И.Е. суд считает несостоятельными.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Суд считает, что Яблонко И.Е. не доказала условия мнимости оспариваемой сделки.

Установленные законом механизмы передачи автомобиля во временное пользование: путём оформления доверенности и включения водителя в перечень допущенных к управлению лиц в полисе ОСАГО, являются общеизвестными. Необходимость избрания именно подписания договора купли-продажи как способа временной передачи автомобиля в пользование истцом не аргументирована.

Кроме того, доказательством заключения сделки по отчуждению автомобиля путём заключения договора купли-продажи является передача Сухареву А.А. паспорта транспортного средства на автомобиль и свидетельства о его регистрации.

Передав данные документы, Яблонко И.Е лишила себя законных оснований управлять спорным автомобилем. Согласно п.2.1.1 ПДД РФ, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе, регистрационные документы на данное транспортное средство, которым является свидетельство о регистрации ТС.

Кроме того, передача паспорта транспортного средства является явно излишней мерой при передаче права управления автомобилем. Согласно п.15 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного Приказами МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от 23.06.2005 (действующего на момент заключения оспариваемой Яблонко И.Е. сделки), паспорта транспортного средства (далее ПТС) хранятся у собственников или владельцев транспортных средств или шасси, которые представляют их в подразделения Госавтоинспекции при совершении регистрационных действий с транспортными средствами в порядке, установленном нормативными правовыми актами МВД России. То есть ПТС необходим не для подтверждения законности управления автомобилем, а для совершения регистрационных действий в его отношении.

Сторонами не оспаривалось, что в 2019 году автомобиль находился на СТО по месту работы Сухарева А.А. в поврежденном состоянии и в дальнейшем был передан родственнику Яблонко И.Е. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о передаче Яблонко И.Е. автомобиля непосредственно Сухареву А.А. В данном случае суд соглашается с позицией Полякова Е.А. о том, что автомобиль в момент заключения договора купли-продажи находился в неповрежденном виде и в таком же виде должен был быть передан Сухареву А.А.

Дальнейшее поведение Яблонко И.Е. по получению в органах ГИБДД дубликатов документов и на их основании реализации автомобиля также не свидетельствует о её добросовестности.

При фактическом наличии условий мнимости сделки, о которых она заявляла, Яблонко И.Е., по мнению суда, должна была предпринять меры по истребованию переданных документов у Сухарева А.А.

Представленные распечатанные фотографии, похожие на фото страниц сообщений одной из программ мгновенного обмена сообщениями не могут служить надлежащим доказательством. Из данных сообщений не следует, что речь между собеседниками идет о спорном автомобиле. Кроме того, руководствуясь положениями ч.7 ст.67 ГПК РФ, суд не может считать доказанным сам факт данных диалогов, поскольку они подтверждены только копией документа, а оригинал документа не был передан суду, и не представлена возможность установить подлинное содержание с помощью других доказательств.

Указанные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о законности требований Яблонко И.Е.

Кроме того, поведение Яблонко И.Е. одновременно заявляющей как о мнимости договора купли-продажи от 01.10.2018, так и о необходимости провести зачёт требований к ней о взыскании неосновательного обогащения, вытекающего из факта неисполнения ею указанного договора, за счёт обязательств Сухарева А.А., вытекающих из договора займа от 04.06.2018 свидетельствует о противоречивости и непоследовательности, поскольку заявление о зачёте требований неизбежно сопряжено с признанием факта наличия долга Яблонко И.Е. перед Сухаревым А.А., передавшим право его требовать Полякову Е.А.

Изложенное свидетельствует о необходимости вынесения решения о взыскании с Яблонко И.Е. в пользу Полякова Е.А. суммы неосновательного обогащения – 700 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Яблонко И.Е. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате истцом государственной пошлины в размере 10 200руб., уплаченные при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Полякова Евгения Александровича к Яблонко Ирине Евгеньевне о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Яблонко Ирины Евгеньевны в пользу Полякова Евгения Александровича сумму неосновательного обогащения – 700 000 рублей, компенсацию судебных расходов – 10 200 рублей.

В удовлетворении иска Яблонко Ирины Евгеньевны о признании договора недействительным – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья     подпись    В.С. Кузьменко

Копия верна.

Судья:    В.С.Кузьменко

Секретарь:    М.И.Юдина

Подлинник решения находится в гражданском деле 2-2850/2021 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода