Решение по делу № 2а-617/2021 от 18.01.2021

Дело №2а-617/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года                                 город Миасс

    Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего                 Чепур Я.Х.,

при секретаре                         Бессоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Кирного С.В. к Управлению Росреестра по Челябинской области, Чебаркульскому отделу Управления Росреестра по Челябинской области о признании действий по регистрации права собственности незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Кирный С.В. обратился в суд в с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление Росреестра»), Чебаркульскому отделу Управления Росреестра по Челябинской области о признании незаконными действий Чебаркульского отдела Управления Росреестра ДАТА по регистрации 1/2 доли в праве долевой собственности Хнкояном Г.М. на нежилое здание с кадастровым номером НОМЕР, peг. запись НОМЕР от ДАТА, о возложении обязанности на Управление Росреестра произвести необходимые действия по отмене регистрационной записи НОМЕР от ДАТА.

В обоснование административного иска административный истец указал, что ДАТА Чебаркульским отделом Управления Росреестра года была зарегистрирована ? доля в праве долевой собственности Хнкояна Г.М. на нежилое здание с кадастровым номером НОМЕР per. запись НОМЕР от ДАТА. Это право было зарегистрировано без участия второго правообладателя. Нежилое здание с кадастровым номером НОМЕР расположено на двух земельных участках: земельный участок с кадастровым номером НОМЕР принадлежит Хнкояну Г.М., земельный участок с кадастровым номером НОМЕР принадлежал Кирному С.В. на момент регистрации доли в праве Хнкояном Г.М., в настоящее время принадлежит Александровой В.А. Соглашения о разделении долей в здании с кадастровым номером НОМЕР нет. Решением Миасского городского суда от 05 апреля 2018 года по делу № 2-03/2018 в удовлетворении иска Хнкояна Г.М. к Кирному С.В. о выделении доли в натуре и признании права собственности на спорное здание и помещения в нём было отказано. В апелляционном определении по этому делу от 28 июня 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда отметила, что технический план здания и технический паспорт не соответствуют действительности. Административный истец считает, что здание с кадастровым номером НОМЕР имеет признаки самовольной постройки. Регистрация Росреестром ? доли в праве долевой собственности Хнкояна Г.М. на спорное нежилое здание нарушают права и законные интересы административного истца, а также не соответствуют действующему законодательству РФ, поскольку государственная регистрация распределения долей в праве общей собственности проводится по заявлению всех участников долевой собственности, однако ни административный истец Кирный С.В., ни Александрова В.А., заявлений не подавали. На момент регистрации права собственности Хнкояном Г.М., не знали о регистрационных действиях и изменениях. О признании права собственности Хнкояном Г.М. административный истец Кирный С.В. узнал после судебного заседания Челябинского областного суда от 16 ноября 2020 года по делу № 11- 1114/2020.

В судебное заседание административный истец Кирный С.В. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного истца Мигунова Н.П., заинтересованное лицо Александрова В.А. в судебном заседании поддержали административный иск в полном объеме.

В судебном заседании представитель административного ответчика Управления Росреестра по Челябинской области Касьянова Е.В. возражала против удовлетворения административного иска по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители заинтересованного лица Хнкояна Г.М. – Екимова Д.А., Сабиров Р.Н. возражали против удовлетворения административного иска по основаниям, изложенным в отзыве

В судебное заседание представитель административного ответчика Чебаркульского отдела Управления Росреестра по Челябинской области, заинтересованное лицо Хнкояна Г.М. не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В силу ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), поскольку участвующие в деле лица, извещённые надлежащим образом, в процесс не явились и их явка не является обязательной, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

На основании разрешения на строительство НОМЕР от ДАТА. Хнкоян Г.М. и Кирный С.В. на земельных участках, принадлежащих на праве собственности, возвели двухэтажное здание пристроя к автомойке - здание автосервиса.

Указанное здание введено в эксплуатацию разрешением НОМЕР, выданным ДАТА. администрацией Миасского городского округа (л.д.47).

Нежилое здание с кадастровым номером НОМЕР расположено на двух земельных участках: земельный участок с кадастровым номером НОМЕР принадлежит Хнкояну Г.М., земельный участок с кадастровым номером НОМЕР принадлежал Кирному С.В. на момент регистрации доли в праве Хнкояном Г.М., в настоящее время принадлежит Александровой В.А. (л.д.54-65).

Спорное здание поставлено на кадастровый учет ДАТА по заявлению кадастрового инженера ФИО7 на основании технического плана, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, свидетельств о государственной регистрации прав на земельные участки с кадастровым номером НОМЕР, принадлежащий Хнкояну Г.М., с кадастровым номером НОМЕР принадлежавший Кирному С.В.

После ввода объекта в эксплуатацию Хкоян Г.М. обратился в Миасский городской суд с исковыми требованиями о его разделе в натуре. Решение суда в удовлетворении иска отказано (л.д.20-23).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28.06.2018 года по данному делу установлено, что согласно заключению эксперта, нежилое здание расположено за пределами границ земельных участков, принадлежащих Хкноян Г.М., Кирному С.В., имеет признаки реконструкции после ввода в эксплуатацию (лестница на второй этаж не отражена в технической документации). Также судебной коллегией установлено, что иск о разделе нежилого здания при отсутствии регистрации права собственности является преждевременным (л.д.24-28).

ДАТА Хнкоян Г.М. обратился в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на спорное здание в ? доле. Государственная регистрация права общей долевой собственности осуществлена административным ответчиком ДАТА. указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.Пунктом 1 ст. 245 ГК РФ установлено, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с частью 10 статьи 40 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение осуществляются на основании разрешения на ввод соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости.

Статьей 42 Закона о регистрации установлен порядок государственной регистрации распределения долей при наличии документа о распределении долей или их изменении.

Согласно ч. 2 ст. 42 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация распределения долей в праве общей собственности проводится по заявлению всех участников долевой собственности, чьи доли в праве общей собственности распределяются (изменяются) на основании документа, содержащего сведения о размере долей, за исключением случая, если изменение размера доли устанавливается судебным актом. В случае обращения одного из участников долевой собственности с заявлением о государственной регистрации изменения размера долей в праве общей долевой собственности необходимым условием такой государственной регистрации прав является наличие в письменной форме согласия остальных участников долевой собственности, чьи доли в праве общей собственности распределяются, если иное не предусмотрено законом или договором между указанными участниками долевой собственности.

Поскольку доли между сторонами не были определены, как не было и судебного акта об определении размера долей, действия Управления Росреестра по регистрации 1/2 доли в праве долевой собственности за Хнкояном Г.М. на нежилое здание с кадастровым номером НОМЕР, нельзя признать законными.

В Определении от 25 мая 2017 года N 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

В нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец не указал, какие конкретно неблагоприятные последствия для него повлекло оспариваемое решение и не представил этому доказательств.

Кроме того, до обращения в суд с административным иском право собственности административного истца на земельный участок с кадастровым номером 74:34:1303001:161 прекращено, в настоящее время его собственником является Александрова В.А.

Согласно закрепленному в подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание строение или сооружение, принадлежащее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования.

В силу п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев, прямо указанных в данной норме.

В п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что сделка, воля сторон по которой направлена на отчуждение здания или сооружения без соответствующего земельного участка, или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному лицу, является ничтожной.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно.

Поскольку земельный участок площадью 416 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР, расположенный по адресу: ДАТА решением Миасского городского суда от 28 сентября 2018 года был передан в собственность Александровой В.А., то и по смыслу названных норм, спорное нежилое здание, частично расположенное на нем, также наследует его судьбу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств как нарушение прав и законных интересов Кирного С.В., не являющегося собственником земельного участка, на котором расположено спорное нежилое здание, по делу не установлено.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 указано, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, суд считает, что правовые основания для удовлетворения административного иска о признании незаконными действий Чебаркульского отдела Управления Росреестра по регистрации 1/2 доли в праве долевой собственности Хнкояна Г.М. на нежилое здание с кадастровым номером НОМЕР, и возложении обязанности на Управление Росреестра произвести необходимые действия по отмене регистрационной записи НОМЕР от ДАТА, что будет являться основанием для внесения записи в реестр недвижимости и повлечет, по сути, изменение объема имущественных прав заинтересованного лица Хнкояна Г.М., в спорной ситуации по делу, отсутствуют.

При наличии фактического спора о праве, административный иск об отмене регистрационной записи права долевой собственности на нежилое здание, является ненадлежащим способом защиты права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении административного иска Кирного С.В. к Управлению Росреестра по Челябинской области, Чебаркульскому отделу Управления Росреестра по Челябинской области о признании действий по регистрации ? доли в праве собственности на нежилое здание с кадастровым номером НОМЕР за Хнкояном Г.М., незаконными - отказать.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Миасский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Председательствующий:                    Чепур Я.Х.

Мотивированное решение составлено 23 марта 2021 года