Решение по делу № 2-831/2018 от 06.08.2018

Дело № 2-831/2018    Копия.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семенов Нижегородской области 24 октября 2018 года

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гришакиной Ю.Е.

при секретаре Булатовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Фальманову Р.А., Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Фальманову Р.А., Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов.

Заявленные требования мотивирует следующим.

08.10.2015 года на пр-те Ильича, д.21 в г. Н.Новгороде произошло ДТП в результате которого транспортному средству истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «МСЦ». В установленные законом сроки истец обратился в ПАО «МСЦ», однако выплата произведена не была. Приказом Банка России от 16.06.2016 года №ОД-1871 у ПАО «МСЦ» отозвана лицензия. Тогда истец в установленном законом порядке обратился в РСА, однако выплата ему также не была произведена. В связи с изложенным истец просит суд взыскать с РСА 97800 разницу между выплаченной суммой и причиненным ущербом, расходы по оплате госпошлины в сумме 3134 рубля и расходы по направлению претензии в сумме 245 рублей 08 копеек, а также просит взыскать с виновника ДТП Фальманова Р.А. сумму в размере 70700 рублей и расходы по оплате госпошлины и пропорционально удовлетворенных требований просит суд взыскать с ответчиков расходы на проведение экспертизы в сумме 4000 рублей, нотариальные расходы в сумме 1700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по изготовлению копии заключения в сумме 900 рублей и почтовые расходы в сумме 690 рублей 34 копейки.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащем образом в соответствии с требованием гл.10 ГПК РФ, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, представил отзыв в письменной форме на заявленные истцом требования, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Фальманов Р.А. в судебном заседании иск не признал, представил отзыв в письменной форме на заявленные истцом требования.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
Учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд находит следующее.

В данном случае решение принимается по правилам, установленным главой 16 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пункт 1 ст.1064 ГК РФ возлагает ответственность за причиненный вред на причинителя вреда.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спора по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется возместить потерпевшему при наступлении страхового случая причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в определенных договором пределах.
Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

Статьей 18 Закона об ОСАГО предусмотрено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, а также имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

В соответствии с подп. "б" п. 1 и подп. "б" п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО одним из оснований для производства компенсационных выплат является отзыв у страховщика лицензии, дающей право осуществлять страховую деятельность.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО возложена на профессиональное объединение страховщиков, т.е. РСА.

В силу п.2 ст.19 этого же Закона к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Российский Союз Автостраховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности Российского Союза Автостраховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

Деятельность Российского Союза Автостраховщиков направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

Исходя из вышеизложенного Российский Союз Автостраховщиков осуществляет компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Судом установлено, что 08.10.2015 года на пр-те Ильича, д.21 в г. Н. Новгороде произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца Ниссан государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный номер №. Фальманов Р.А.

Характер механических повреждений, причиненных автомобилю Ниссан государственный регистрационный знак № отражен в справке о ДТП,
Гражданская ответственность водителя Фальманова Р.А.. застрахована в ПАО «МСЦ» по договору ОСАГО.

Установлено, что сумму в размере 92200 рублей в счет оплаты страхового возмещения выплачена истцу.

Приказом Банка России от 16.06.2016 года №ОД-1871 у ПАО «МСЦ» отозвана лицензия.

Из материалов дела следует, что 16.01.2017 года истец направил в Российский Союз Автостраховщиков заявление (требование) о компенсационной выплате, приложив необходимый пакет документов. Однако выплата произведена не была.

15.02.2017 года истец направил в адрес Российский Союз Автостраховщиков претензию с просьбой произвести выплату страхового возмещения, однако компенсационная выплата ФИО1 до настоящего времени не произведена.

Из письменного отзыва представителя РСА следует, что в компенсационной выплате истцу отказано, так как при обращении истца с заявлением в РСА не был предоставлен полный пакет документов. Кроме того, ПАО «МСЦ» произвел частичную выплату страхового возмещения истцу.

Согласно заключению эксперта ООО «Автоэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа, составляет 190700 рублей, без учета износа 261400 рублей.

Данное заключение ответчиками не оспорено, других доказательств о размере причиненного ущерба, суду не представлено. Ходатайство о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Принимая во внимание представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд считает требование о взыскании с ответчика РСА в пользу истца компенсационной выплаты в размере 97800 рублей подлежащим удовлетворению.Доводы ответчика о том, что у РСА отсутствует обязанность по оплате истцу компенсационной выплаты в связи с предоставлением неполного комплекта документов для компенсационной выплаты, являются несостоятельными, поскольку из содержания заявления на получение компенсационной выплаты следует, что истцом все необходимые документы, в том числе справка о ДТП, в соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Довод представителя РСА о том, что истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 28100 рублей, стороной ответчика ни какими объективными доказательствами не подтвержден.

Согласно ст.60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Однако допустимых доказательств получения истцом суммы в размере 28100 рублей стороной ответчика суду не представлено. Истец, получения указанной суммы оспаривает, о чем указывает в своем заявлении от 10.10.2008 года.

Также истцом заявлено требование о взыскании с виновника ДТП материального ущерба.

Из представленного истцом заключения эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта Ниссан государственный регистрационный знак № с учетом износа, составляет 190700 рублей, без учета износа 261400 рублей, т.е. разница в стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа и без учета износа составит 70700 рублей.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО3 и других" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта статья 12.1 данного Федерального закона предписывает проведение независимой технической экспертизы, которая, как и судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России (пункты 1, 3 и 6).

Предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, расчет размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, порядок определения размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, и проведения независимой технической и судебной экспертиз транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, федеральный законодатель - с учетом специфики соответствующих отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности - обозначил пределы, в которых путем осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Таким образом, с учетом вышеуказанных разъяснений Конституционного суда РФ, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с Фальманова Р.А. в его пользу в счет возмещение вреда сумму в размере 70700 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей; расходы на оплату услуг эксперта… другие признанные судом необходимые расходы.

Истец просит взыскать с РСА расходы по оплате госпошлины в сумме 3134 рубля и расходы по направлению претензии в сумме 245 рублей 08 копеек.

Суд полагает, что указанные расходы заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчиков судебных расходов, в виде расходов за производство оценки в сумме 4000, нотариальных расходов в сумме 1700 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей и почтовых расходов в сумме 690 рублей 34 копейки, расходов по изготовлению копий заключения в сумме 900 рублей.

Между тем оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000рублей не имеется, поскольку доказательств их несения истцом в суд не представлено.

    Также суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании судебных расходов на изготовление доверенности в размере 1700 рублей, поскольку из представленной доверенности не усматривается, что она была выдана для участия представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, которые содержатся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Вместе с тем, доверенность от 16.11.2015 года, выданная сроком на три года содержит право представителей ФИО1 представлять его интересы в судебных, административных, государственных, муниципальных и иных учреждениях.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчиков расходов по изготовлению копий заключения эксперта в сумме 600 рублей, поскольку квитанция в материалы дела представлена лишь на 300 рублей.

    Таким образом, пропорционально удовлетворенным требования подлежат взысканию с ответчиков расходы за производство оценки в сумме 4000 рублей, почтовые расходы в сумме 690 рублей 34 копейки и расходы за изготовление копии заключения в сумме 300 рублей.

При таком положении дела, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 419 рублей 08 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2320 рублей, расходы на изготовление копий экспертного заключения в сумме 174 рубля.

С Фальманова Р.А. в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 1680 рублей, расходы на изготовление копий документов в сумме 174 рубля, почтовые расходы в сумме 289 рублей 94 копейки

    Также с Фальманова Р.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2321 рубль.

Руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 97800░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3134 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 419 ░░░░░░ 08 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2320 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 174 ░░░░░, ░ ░░░░░ 103847 ░░░░░░ 08 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 70700 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2321 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1680 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 174 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 289 ░░░░░░ 94 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 75164 ░░░░░ 94 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░-