Решение по делу № 2-174/2014 (2-3097/2013;) от 23.10.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2014 года Первомайский районный суд г.Ростова н/Д

в составе: председательствующего судьи Сокиркиной Т.И.,

с участием адвоката Солод В.Ю.

при секретаре Шатиловой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Кредит Европа Банк» к Колесниченко АА о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

21.09.2012г. между ЗАО «Кредит Европа Банк» и Колесниченко А.А. на основании заявления (оферта) на кредитное обслуживание ЗАО «Кредит Европа Банк» о предоставлении кредита, был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 601 445,00 руб. для приобретения автомобиля.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом и перечислил ответчику денежные средства.

Для обеспечения надлежащего исполнения обязательства ответчик передал истцу в залог автомобиль марки <данные изъяты> 2012 года выпуска №, который приобретен ответчиком с использованием кредитных средств.

Переданный в залог автомобиль указан в заявлении, договор залога считается заключенным, т.к. указанная сумма кредита была зачислена истцом на лицевой счет ответчика, который был открыт на основании договора. Замена предмета залога допускается с письменного согласия банка.

В соответствии с условиями кредитного обслуживания, Колесниченко А.А. обязан осуществлять возврат кредита, уплачивать начисленные проценты и суммы выплат в соответствии с тарифами и графиком погашения платежей. Все риски, связанные с изменением обстоятельств, из которых ответчик исходил при заключении договора, Колесниченко А.А. принимает на себя.

Однако ответчик неоднократно нарушал обязательства по погашению кредита и поскольку он не исполнил обязанность по оплате очередного платежа, то на основании ст.ст.307,309,810,819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) истец просит суд взыскать с Колесниченко А.А., по состоянию на 09.10.2013г., кредиторскую задолженность в размере 607677,94 руб. из них: текущий основной долг – 516956,48 руб., просроченный основной долг – 43327,79 руб., начисленные проценты – 44650,97 руб., проценты на просроченный основной долг – 2742,7 руб. и обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки марки <данные изъяты> 2012 года выпуска №, указав начальную продажную стоимость предмета залога, с которой начинаются торги, равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика в процессе исполнения судебного акта.

Истец в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.61), просит дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.4а-6).

Ответчик в суд не явился. Повестка, согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утв. постановлением Правительства РФ №221 от 15.04.2005г., возвращена в суд с отметкой – «истек срок хранения» (л.д.101). Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от получения судебной повестки и свидетельствует о злоупотреблении ответчицей процессуальными правами, что недопустимо в силу ст.35 ГПК РФ. В соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии п.п.1,3 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.06.2008г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснил, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.ст.167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Поэтому, учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, то суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по существу с участием адвоката в порядке ст.50 ГПК РФ Солода В.Ю.

Суд, исследовав материала дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа – ст.810 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что 21.09.2012г. между ЗАО «Кредит Европа Банк» и Колесниченко А.А. на основании заявления (оферта) на кредитное обслуживание ЗАО «Кредит Европа Банк» о предоставлении кредита, был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 601 445,00 руб. для приобретения автомобиля (л.д.23-27).

Истец был ознакомлен с полной стоимостью кредита (л.д.27-28).

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом и перечислил ответчику денежные средства.

На кредитные средства ответчик приобрел автомобиль, что подтверждается договором купли-продажи (л.д.15-19).

Для обеспечения надлежащего исполнения обязательства ответчик передал истцу в залог автомобиль марки <данные изъяты> 2012 года выпуска №, что подтверждается актом приема передачи паспорта транспортного средства (л.д.29-31).

Переданный в залог автомобиль указан в заявлении, договор залога считается заключенным, т.к. указанная сумма кредита была зачислена истцом на лицевой счет ответчика, который был открыт на основании договора. Замена предмета залога допускается с письменного согласия банка.

В соответствии с условиями кредитного обслуживания ответчик обязан осуществлять возврат кредита, уплачивать начисленные проценты и суммы выплат в соответствии с тарифами и графиком погашения платежей. Все риски, связанные с изменением обстоятельств, из которых ответчик исходил при заключении договора, Колесниченко А.А. принимает на себя.

Однако ответчик неоднократно нарушал обязательства по погашению кредита.

По состоянию на 09.10.2013г. кредиторская задолженность составляет 607 677,94 руб. из них: текущий основной долг – 516956,48 руб., просроченный основной долг – 43327,79 руб., начисленные проценты – 44650,97 руб., проценты на просроченный основной долг – 2742,7 руб. (л.д.7).

Заявление на кредитное обслуживание подписано ответчиком, кредитный договор сторонами не оспорен.

Статья 56 ГПК РФ возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований. Ответной стороной не представлено суду достоверных доказательств в подтверждение своих возможных возражений на заявленные исковые требования.

Исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, оценив представленные доказательства в их взаимной связи, учитывая, что заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, суд приходит к выводу, что требование о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 607 677,94 руб. с ответчика является подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п.1 ст.46 ФЗ РФ от 16.07.1998г. №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" требования залогодержателя по последующему договору об ипотеке удовлетворяются из стоимости заложенного имущества с соблюдением требований о наличии у залогодержателя по предшествующему договору об ипотеке права преимущественного удовлетворения своих требований.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статьей 50 ФЗ РФ от 16.07.1998г. №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

Ответчик в установленные сроки не выполнил свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, то истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества своих требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пп.4 п.2 ст.54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом по делу назначалась и проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости автомобиля. Согласно заключению ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты> 2012 года выпуска №, 2012 года выпуска, тип легковой, являющегося предметом залога, по состоянию на 04.02.2014г. составляет 409402,33 руб. (л.д.68-81). 80% от суммы 409402,33 руб. составляет 327522 руб. Поэтому суд полагает возможным установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 327522 руб.

Заключение экспертов, в силу ст.55 ГПК РФ, является доказательством по делу.

От ответчика возражений по стоимости заложенного имущества не поступило.

В соответствии ст.56 закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчицы возврата госпошлины в размере 13276,78 руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Колесниченко АА в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору от 21.09.2012г. в размере 607 677,94 руб., в том числе текущий основной долг – 516956,48 руб., просроченный основной долг – 43327,79 руб., начисленные проценты – 44650,97 руб., проценты на просроченный основной долг – 2742,7 руб., возврат госпошлины – 13276,78 руб., а всего 620954,72 руб.

Обратить взыскание на автомобиль марки «<данные изъяты> 2012 года выпуска №, 2012 года выпуска, тип легковой, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 327522 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова н/Д в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Окончательная форма решения суда изготовлена 28.03.2014г.

Cудья: