Решение по делу № 33-5524/2022 от 17.05.2022

Судья: Куртобашева И.Ю. Дело № 33-5524/2022

Докладчик: Пискунова Ю.А. (№2-30/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«09» июня 2022 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Карасовской А.В.

и судей: Сорокина А.В., Пискуновой Ю.А.

при секретаре Степанове И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Пискуновой Ю.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Кирсановой Ирины Геннадьевны

на решение Кировского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 24 февраля 2022 года

по делу по иску Кирсановой Ирины Геннадьевны к Безденежных Александру Андреевичу, Безденежных Татьяне Геннадьевне, Безденежных Анне Александровне, Смагиной Ольге Анатольевне, Яниной Надежде Владимировне, Яниной Алине Дмитриевне Богуновой Марине Николаевне, Богунову Сергею Германовичу, Вершинину Александру Владимировичу, Вершининой Александре Евгеньевне, Корепановой Людмиле Петровне, Корепанову Антону Александровичу, Буткееву Алексею Анатольевичу, Салем Рейнарду Павловичу, Вахрушевой Светлане Геннадьевне, Вахрушевой Дарье Николаевне, Вахрушеву Николаю Васильевичу, Вахрушеву Антону Николаевичу, Купрюшкиной Юлии Николаевне, Головченко Антонине Витальевне, Головченко Евгении Николаевне, Головченко Николаю Викторовичу, Богатыревой Любовь Геннадьевне, Бурнашевой Ирине Васильевне, Богатыреву Никите Игоревичу, Соповой Ольге Михайловне, Емельянцевой Юлии Евгеньевне, Емельянцеву Дмитрию Николаевичу, Волошину Валерию Викторовичу, Волошиной Елене Александровне, Волошиной Виктории Валерьевне, Волошиной Елизавете Валерьевне, Копытину Евгению Владимировичу, Копытиной Ольге Владимировне, Копытину Егору Евгеньевичу, Копыловой Марине Михайловне, Костровой Ларисе Анатольевне, Куропатскому Дмитрию Александровичу, Галак Василию Викторовичу, Чигряй Светлане Викторовне, Феллер Петру Антоновичу, Березиковой Светлане Владимировне, Феллер Веронике Антоновне, Феллер Диане Антоновне, Рябенко Елене Анатольевне, Поповой Алене Александровне, Асеевой Ольге Анатольевне, КУМИ г. Кемерово, МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской Областях о признании отсутствующим права собственности, признании права общей долевой собственности собственников помещений в здании на общее имущество,

установила:

Кирсанова И.Г. обратилась в суд с иском к ответчикам - жителям дома, расположенного по адресу <адрес>, о признании отсутствующим права собственности, признании права общей долевой собственности собственников помещений в здании на общее имущество, свои требования мотивировала следующим.

За истцом зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества: - нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное на 1-м этаже (подвал), общей площадью 46,9 кв.м., по адресу: <адрес> - Кузбасс, Кемеровский городской округ, <адрес>, которое не может быть в собственности частного лица, так как является «вспомогательным» помещением, назначение которого связано с обслуживанием более одного помещения здания, в подвале находятся инженерные коммуникации (узел горячей воды, узел холодной воды, тепло узел), другие коммуникации.

Также на праве собственности истцу принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное на 1-м этаже (подвал), общей площадью 459 кв.м., по адресу: <адрес> - Кузбасс, Кемеровский городской округ, <адрес>

Вышеуказанным имуществом истец не пользуется, не распоряжается, по требованию ресурсоснабжающих организаций или представителей управляющей компании, который обслуживают дом, открывает двери подвала, позволяет осмотреть коммуникации, которые находятся внутри нежилого помещения. Однако требования, претензии от ресурсоснабжающих организаций Кирсанова И.Г. получает ежемесячно.

Таким образом, истец с учетом уточнения /Т.5 л.д. 112-114/ просит суд признать отсутствующим право собственности Кирсановой И.Г. на объект недвижимого имущества:- нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное на 1-м этаже (подвал), общей площадью 46,9 кв.м., по адресу: <адрес> - Кузбасс, Кемеровский городской округ, <адрес>. Признать отсутствующим право собственности Кирсановой И.Г. на объект недвижимого имущества:- нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное на 1-м этаже (подвал), общей площадью 459 кв.м., по адресу: <адрес> - Кузбасс, Кемеровский городской округ, <адрес>.

Признать право общей долевой собственности собственников помещений в здании на общее имущество на спорный объект недвижимого имущества по адресу: <адрес> - Кузбасс, Кемеровский городской округ, <адрес> общей площадью 459 кв.м. (№), общей площадью 46,9 кв.м. (42:240301011:6542) /Т.1 л.д. 5-8/.

Истец Кирсанова И.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом /Т.6 л.д. 135-136/, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием адвоката Береговой Н.В.

В судебном заседании представитель истца Береговая Н.В., действующая на основании доверенности № <адрес>8 от 09.10.2019г. /Т.1 л.д. 199/, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Галак В.В. - Губин А.И., действующий на основании доверенности №<адрес>5 от 07.08.2019г. /Т.3 л.д. 3/, исковые требования считал подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании ответчики Безденежных А.А., Безденежных А.А., привлеченные к участию в деле определением от 06.10.2021г. /Т.4 л.д.77-78/, возражений против удовлетворения исковых требований не имели.

В судебном заседании ответчик Головченко Н.В., не возражал против удовлетворения исковых требований, однако просил передать подвальное помещение по акту приема-передачи без мусора.

В судебном заседании представитель третьего лица АО «Кемеровская генерация» - Карпенцева Д.В., действующая на основании доверенности №<адрес>7 от 21.07.2021г., решение просила вынести на усмотрение суда.

Определением от 06.10.2021г. произведена замена ответчиков Ветлугаева А.Н., Ветлугаевой К.В., Ветлугаева В.В. на Смагину О.А., также произведена замена ответчика Ашарабьян Ф.Я., Алексеевой Н.А. на Вершинину А.В., Вершинина А.Е. /Т.4 л.д.77-78/.

Определением от 25.11.2021г. произведена замена ответчика Колисова Е.К. на Кострову Л.А. /Т.5 л.д.153-154/.

Ответчики Безденежных Т.Г., привлеченная к участию в деле определением от 06.10.2021г. /Т.4 л.д.77-78/, Емельянцев Д.Н., Копылова М.М., Головченко А.В., Галак В.В., Головченко Е.Н., Буткеев А.А., Вахрушев А.Н., Богунов С.Г., Богунова М.Н., Асеева О.А., привлеченная к участию в деле определением от 28.10.2021г. /Т.4 л.д.206-207/, Сопова О.М., Бурнашева И.В., Богатырева Л.Г., Богатырев Н.И., Волошина Е.В., Волошин В.В., Волошина Е.А., Волошин В.В., Вершинина А.Е., Вершинин А.В., привлеченные к участию в деле протокольным определением от 14.09.2021г. /Т.3 л.д.12-14/, Вахрушева С.Г., Вахрушев А.Н., Вахрушева Д.Н., Куропатский Д.А., Купрюшкина Ю.Н., Кострова Л.А., Корепанов А.А., Корепанова Л.П., Корепанов А.Ю., Корепанов А.А., привлеченные к участию в деле протокольным определением от 14.09.2021г. /Т.3 л.д.12-14/, Копытина О.В., Копытин Е.В., Копытин Е.Е., привлеченные к участию в деле определением от 06.10.2021г. /Т.4 л.д.77-78/, Чигряй С.В., Салем Р.П., привлеченный к участию в деле определением от 06.10.2021г. /Т.4 л.д.77-78/, Смагина О.А., привлеченная к участию в деле определением от 06.10.2021г. /Т.4 л.д.77-78/, Попова А.А., Рябенко Е.А., Емельянцева Ю.Е., Емельянцев Д.Н., Янина Н.В., Янина А.Д., привлеченные к участию в деле протокольным определением от 14.09.2021г. /Т.3 л.д.12-14/, Феллер С.В., Феллер (Березикова) С.В., действующая за себя и как законный представитель Феллер П.А., Феллер В.А., Феллер Д.А., представитель ответчика КУМИ г. Кемерово, привлеченный к участию в деле протокольным определением от 14.09.2021г. /Т.3 л.д.12-14/, представитель ответчика МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом /Т.6 л.д. 74,78,83, 137-183, 187-192, 194-195/. Ответчики Купрюшкина Ю.Н., Корепанов А.А., Корепанова Л.П., Корепанов А.Ю., Головченко А.В., Богунова М.Н., Асеева О.А., Емельянцева Ю.Е., Емельянцев Д.Н., Буткеев А.А., Безденежных Т.Г., Вершинина А.Е., Вершин А.В., Салем Р.П., Волошин В.В., Волошина Е.А., Копытина О.В., Копытин Е.Е., Копытин Е.В., Рябенко Е.А., ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие /Т.3 л.д.10, Т.4 л.д.200-201,202,204-205, Т.5 л.д.103-109,111, Т.6 л.д.55-63/.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по КО-Кузбассу, третье лицо СПИ МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово – Чепченко Е.А., представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Кузбасса, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом /Т.6 л.д. 80, 184-186, 190/. Представитель третьего лица Управления Росреестра по КО-Кузбассу представил письменные объяснения, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие /Т.1 л.д.162-163/.

Решением Кировского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 24 февраля 2022 года постановлено:

«Исковые требования Кирсановой Ирины Геннадьевны о признании отсутствующим права собственности, признании права общей долевой собственности собственников помещений в здании на общее имущество, удовлетворить частично.

Признать отсутствующим право собственности Кирсановой Ирины Геннадьевны, 19№р., на объект недвижимого имущества – нежилое помещение с кадастровым номером:№, расположенное на 1-м этаже (подвал), общей площадью 459,00 кв.м., по адресу: <адрес> - Кузбасс, Кемеровский городской округ, <адрес>.

Признать отсутствующим право собственности Кирсановой Ирины Геннадьевны, №.р., на объект недвижимого имущества – нежилое помещение с кадастровым номером: №, расположенное на 1-м этаже (подвал), общей площадью 46,9 кв.м., по адресу: <адрес> - Кузбасс, Кемеровский городской округ, <адрес>.

Признать право общей долевой собственности собственников помещений в здании на общее имущество: на объект недвижимого имущества – нежилое помещение с кадастровым номером:42:№, расположенное на 1-м этаже (подвал), общей площадью 459,00 кв.м., по адресу: <адрес> - Кузбасс, Кемеровский городской округ, <адрес>.

Признать право общей долевой собственности собственников помещений в здании на общее имущество: на объект недвижимого имущества – нежилое помещение с кадастровым номером: №, расположенное на 1-м этаже (подвал), общей площадью 46,9 кв.м., по адресу: <адрес> - Кузбасс, Кемеровский городской округ, <адрес>.

Обязать Кирсанову Ирину Геннадьевну передать по акту приема-передачи свободное от мусора и грязи нежилое помещение с кадастровым номером: №, расположенное на 1-м этаже (подвал), общей площадью 46,9 кв.м., по адресу: <адрес> - Кузбасс, Кемеровский городской округ, <адрес>, главному по дому.

Обязать Кирсанову Ирину Геннадьевну передать по акту приема-передачи свободное от мусора и грязи нежилое помещение с кадастровым номером:№ расположенное на 1-м этаже (подвал), общей площадью 459,00 кв.м., по адресу: <адрес> - Кузбасс, Кемеровский городской округ, <адрес>, главному по дому.

Обязать Кирсанову Ирину Геннадьевну передать по акту приема-передачи ключи от входа в подвал с торца дома.

В соответствии со ст.206 ГПК РФ установить Кирсановой Ирине Геннадьевне срок для добровольного исполнения решения суда в течении 20 (двадцати) рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу».

В апелляционной жалобе Кирсанова И.Г. просит решение суда отменить в части обязания передать нежилое помещение с кадастровым номером:№, расположенное на 1-м этаже (подвал), общей площадью 459,00 кв.м., нежилое помещение с кадастровым номером: №, расположенное на 1-м этаже (подвал), общей площадью 46,9 кв.м., по адресу: <адрес> - Кузбасс, Кемеровский городской округ, <адрес> свободным от мусора и грязи, а также в определенный срок как незаконное и необоснованное.

Считает, суд обязав истца совершать определенные действия при вынесении решения вышел за пределы требований, что является нарушением норм процессуального права, положения ст.206 ГПК РФ распространяются на ответчика, тогда как она является истцом.

На апелляционную жалобу Соповой О.М., Емельянцевым Д.Н., Емельянцевой Ю.Е. принесены возражения.

В суд апелляционной инстанции явился ответчик Головченко Н.В.

Не явились иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от Кирсановой И.Г. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без ее участия, на основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав Головченко Н.В., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1, абзацем вторым части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Доводы апелляционной жалобы истца выражают несогласие с решением суда только в части возложения на него обязанности по передаче спорных нежилых помещений свободными от мусора и грязи, а также установления срока передачи спорных помещений и ключей от входа в подвал с торца дома.

Вместе с тем, учитывая, что обжалуемое решение касается всех собственников помещений в доме, расположенном по адресу <адрес>, в целях защиты их прав, судебная коллегия полагает необходимым проверить правильность применения норм материального права обжалуемого решения в полном объеме, не ограничиваясь доводами апелляционной жалобы.

Удовлетворяя заявленные требования Кирсановой И.Г. о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером:№, расположенное на 1-м этаже (подвал), общей площадью 459,00 кв.м., нежилое помещение с кадастровым номером: 42№ расположенное на 1-м этаже (подвал), общей площадью 46,9 кв.м. и признании права общей долевой собственности собственников помещений в здании на общее имущество, суд исходил из того, что спорные помещения являются вспомогательными помещениями, предназначенными для обслуживания всего дома, право общей долевой собственности на которое принадлежат собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от регистрации, в свою очередь Кирсанова И.Г., являясь титульным собственником указанных помещений, чьё право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав, осуществлять права собственника в отношении данных помещений не желает.

Выводы суда судебная коллегия полагает основанными на неверном применении норм материального права.

В силу абзаца первого части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу части 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

В силу абзаца четвертого пункта 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании выписки из ЕГРН по состоянию на 03.02.2021г. собственником нежилого помещения-подвала, расположенного на 1-м этаже (подвал), общей площадью 459 кв.м., по адресу: <адрес> - Кузбасс, Кемеровский городской округ, <адрес> является Кирсанова И.Г. на основании договора от 25.12.2017 (Т.1 л.д. 11).

В соответствии с договором от 19.12.2017 года об изменении режима совместной собственности супругов и установления режима долевой собственности на недвижимое имущество в собственность Кирсановой И.Г. было передано нежилое помещение площадью 459 кв.м. подвал №, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.84-88).

Также в соответствии с договором от 19.12.2017 года об изменении режима совместной собственности супругов и установления режима долевой собственности на недвижимое имущество в собственность Кирсановой И.Г. было передано нежилое помещение площадью 46,9 кв.м. подвал №, расположенное по адресу: <адрес> (Т.1 л.д.89-92).

В соответствии с решением Кировского районного суда г. Кемерово от 24.10.2008 года, вступившим в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19.12.2008 года, в удовлетворении иска Алексеевой Н.А., Смагиной О.А., Копытиной О.В., Яниной Н.В., Ильиных С.П., Рыбаковой Л.И. к Кирсанову К.В., ОАО «Лидер» о признании договора купли-продажи подвального помещения, расположенного по адресу: <адрес> недействительным отказано (Т.2 л.д.74-80).

При этом суды исходили из того, что подвал дома по <адрес> в <адрес> не относится к числу технических, выступает обособленным объектом гражданских прав, на который не распространяется режим общего имущества собственников многоквартирного дома.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

С учетом выводов, изложенных в решении суда, в соответствии с которыми подвал жилого дома по <адрес> в <адрес> является обособленным объектом гражданских прав, на который не распространяется режим общего имущества собственников многоквартирного дома, отсутствия каких-либо доказательств, опровергающих указанное положение, наличие зарегистрированного права собственности Кирсановой И.В., судебная коллегия полагает установленным, что на спорные нежилые помещения не может быть распространен режим общей долевой собственности собственников помещений дома.

Кроме того, судебная коллегия полагает незаконным и вывод суда первой инстанции о возможности признания права Кирсановой И.В. на спорные нежилые помещения утратившим.

Возможность защиты своего права путем предъявления иска о признании права утратившим предусмотрена пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено в исключительных случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Требование о признании права отсутствующим в качестве самостоятельного способа защиты может быть предъявлено лишь владеющим собственником имущества к лицу, которое этим имуществом не владеет, но право которого по каким-либо причинам также зарегистрировано в ЕГРП, нарушая тем самым право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

Вместе с тем, из исковых требований Кирсановой И.Г. следует, что ее право на спорные нежилые помещения никем не нарушено и никем не оспаривается, в том числе и не препятствует ее владению имуществом. Какое-либо нарушение права Кирсановой И.Г. отсутствует.

Напротив, являясь собственником спорных нежилых помещений и не желая осуществлять обязанности собственника по их содержанию Кирсанова И.Г., по сути, желает прекратить свое право собственности на спорные нежилые помещения.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что права Кирсановой И.Г. на владение и пользование спорными нежилыми помещениями не нарушены, и не могли быть восстановлены путем признания отсутствующим права её же права собственности, а также принимая во внимание установленное вступившим в законную силу решением суда обстоятельство, что подвал жилого дома по <адрес> в <адрес>, принадлежащий Кирсановой И.Г., является обособленным объектом гражданских прав, на который не распространяется режим общего имущества собственников многоквартирного дома, судебная коллегия полагает решение суда постановленным с нарушением норм материального права, подлежащим отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований Кирсановой И.Г.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 24 февраля 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым Кирсановой Ирины Геннадьевны в удовлетворении исковых требований к Безденежных Александру Андреевичу, Безденежных Татьяне Геннадьевне, Безденежных Анне Александровне, Смагиной Ольге Анатольевне, Яниной Надежде Владимировне, Яниной Алине Дмитриевне Богуновой Марине Николаевне, Богунову Сергею Германовичу, Вершинину Александру Владимировичу, Вершининой Александре Евгеньевне, Корепановой Людмиле Петровне, Корепанову Антону Александровичу, Буткееву Алексею Анатольевичу, Салем Рейнарду Павловичу, Вахрушевой Светлане Геннадьевне, Вахрушевой Дарье Николаевне, Вахрушеву Николаю Васильевичу, Вахрушеву Антону Николаевичу, Купрюшкиной Юлии Николаевне, Головченко Антонине Витальевне, Головченко Евгении Николаевне, Головченко Николаю Викторовичу, Богатыревой Любовь Геннадьевне, Бурнашевой Ирине Васильевне, Богатыреву Никите Игоревичу, Соповой Ольге Михайловне, Емельянцевой Юлии Евгеньевне, Емельянцеву Дмитрию Николаевичу, Волошину Валерию Викторовичу, Волошиной Елене Александровне, Волошиной Виктории Валерьевне, Волошиной Елизавете Валерьевне, Копытину Евгению Владимировичу, Копытиной Ольге Владимировне, Копытину Егору Евгеньевичу, Копыловой Марине Михайловне, Костровой Ларисе Анатольевне, Куропатскому Дмитрию Александровичу, Галак Василию Викторовичу, Чигряй Светлане Викторовне, Феллер Петру Антоновичу, Березиковой Светлане Владимировне, Феллер Веронике Антоновне, Феллер Диане Антоновне, Рябенко Елене Анатольевне, Поповой Алене Александровне, Асеевой Ольге Анатольевне, КУМИ г. Кемерово, МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской Областях о признании отсутствующим права собственности, признании права общей долевой собственности собственников помещений в здании на общее имущество отказать.

Председательствующий А.В. Карасовская

Судьи А.В. Сорокин

Ю.А. Пискунова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.06.2022 года.