Решение по делу № 2-149/2022 от 18.01.2022

Дело № 2-149/2022

33RS0009-01-2022-000032-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2022 года                                                                              г. Камешково                                                                          

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего Тимакова А.А., при секретаре Максимовой В.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП Камешковского района УФССП России по Владимирской области Веселовой А.М. к Вуколову В.Ю. об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

Судебный пристав-исполнитель ОСП Камешковского района УФССП России по Владимирской области Веселова А.М. обратилась в суд с иском к Вуколову В.Ю., просила обратить взыскание на земельный участок площадью 2000 кв.м, имеющий кадастровый №, расположенного по адресу: ...., принадлежащий на праве собственности ответчику.

В обоснование иска указала, что в ОСП Камешковского района УФССП России по Владимирской области на исполнении находятся исполнительные производства №№-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, возбужденные на основании исполнительных документов: судебный приказ № от 23.07.2021 (задолженность по коммунальным платежам в размере 7439,06 руб.); судебный приказ № от 04.03.2019 (задолженность по коммунальным платежам в размере 10070,00 руб.); исполнительный лист № от 09.01.2019 (иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 535255,55 руб.); исполнительный лист № от 18.03.2019 (иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 566994,68 руб.); исполнительный лист № от 18.07.2018 (задолженность по кредитным платежам в размере 209857,01 руб.), в отношении должника Вуколова В.Ю. в пользу взыскателей: МУП Камешковского района «Инженерные технологии»; ООО «Фисон»;              Курячего С.В.; ИП Муленко Е.Л.

Данные производства объединены в сводное (№-СД). По состоянию на 13.01.2022 остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 851741,67 руб.

О возбуждении исполнительных производств должник уведомлен надлежащим образом. В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в адрес регистрирующих органов направлялись запросы для определения имущественного положения должника. Согласно сведениям, поступившим из управления Росреестра по Владимирской области, у должника в собственности находится следующее недвижимое имущество: жилой дом площадью 59,4 кв.м, расположенный по адресу: ...., кадастровый №; земельный участок площадью 2235 кв.м., расположенный по адресу: ...., кадастровый №; земельный участок площадью 2330 кв.м., расположенный по адресу: ...., кадастровый №; земельный участок площадью 2000 кв.м., расположенный по адресу: ...., кадастровый №.

Кроме того, на Вуколова В.Ю. зарегистрированы транспортные средства:...., 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №;...., 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №.

12.11.2021г. судебным приставом-исполнителем по акту описи наложен арест на земельный участок площадью 2000 кв.м., расположенный по адресу: ...., кадастровый №.

В качестве правового обоснования иска судебный пристав-исполнитель ссылается на ст. 278 ГК РФ и п.58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

С учетом изложенного просит удовлетворить заявленные требования.

Истец - судебный пристав-исполнитель ОСП Камешковского района УФССП России по Владимирской области Веселова А.М., надлежащим образом уведомленная о дате, времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явилась, просила о рассмотрении иска в свое отсутствие, поддержав заявленные требования.

Ответчик Вуколов В.Ю. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайств об отложении заседания не заявлял, возражений на иск не представлял. О времени и месте судебного заседания извещался по почте, однако почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Третьи лица: МУП Камешковского района «Инженерные технологии»; ООО «Фисон»; Курячий С.В.; ИП Муленко Е.Л., надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, по вызову суда не прибыли, своих представителей не направили. ИП Муленко Е.Л. просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в своей совокупности, выслушав позицию истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Статьей 278 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнительпринимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ).

Статья 4 Федерального закона №229-ФЗ гласит, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона №229-ФЗ, основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.07.2007 №10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Положениями ст. 5 Федерального закона №229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом №229-ФЗ, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ч. 2 ст. 68 Федерального закона №229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 22.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона №229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно п. 1 ст. 79 Федерального закона №229-ФЗ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ОСП Камешковского района УФССП России по Владимирской области на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника Вуколова В.Ю. По состоянию на 13.01.2022 остаток задолженности составляет 851741,67 руб.

В собственности Вуколова В.Ю. находится следующее недвижимое имущество: жилой дом площадью 59,4 кв.м, расположенный по адресу: ...., кадастровый №; земельный участок площадью 2235 кв.м., расположенный по адресу: ...., кадастровый №; земельный участок площадью 2330 кв.м., расположенный по адресу: ...., кадастровый №; земельный участок площадью 2000 кв.м., расположенный по адресу: ...., кадастровый №.

Кроме того, Вуколов В.Ю. является собственником двух транспортных средств: ...., 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №;...., 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №.

Нахождение в собственности Вуколова В.Ю. вышеуказанного имущества подтверждается сведениями из Росреестра и ГИБДД.

Иных данных в отношении имущественного положения ответчика истцом в материалы дела не предоставлено.

Судом также установлено, что ответчик имел статус индивидуального предпринимателя, который 05.03.2021 ликвидирован, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРИП.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя (п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что у              Вуколова В.Ю. отсутствуют денежные средства в размере, необходимом для исполнения судебных постановлений, истцом не представлено. Отсутствуют в материалах дела и сведения о том, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах.

При этом, как указано выше, ответчик является собственником транспортных средств, арест на которые истцом не накладывался, их розыск не объявлялся. Кроме того, суду предоставлены сведения о регулярной фото фиксации специальными техническими средствами автомобилей ....,...., что свидетельствует об их использовании должником.

Суд также отмечает, что обращение взыскания на имущество не должно затрагивать основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником. Соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения презюмируется.

Истец должных доводов о необходимости обращения взыскания именно на недвижимое имущество ответчика, при наличии сведений о нахождении у последнего движимого имущества, не привел. Причины, по которым движимое имущество должника в рамках находящегося сводного исполнительного производства не реализовывалось, суду не известны.

Разрешая по существу возникший спор, оценивая в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в настоящий момент не имеется правовых оснований для обращения взыскания на земельный участок площадью 2000 кв.м., расположенный по адресу: ...., кадастровый №, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя ОСП Камешковского района УФССП России по Владимирской области Веселовой А.М. к Вуколову В.Ю. об обращении взыскания на земельный участок.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                                    А.А. Тимаков

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 22.03.2022