Решение от 17.01.2023 по делу № 8Г-37971/2022 [88-4634/2023 - (88-42157/2022)] от 23.11.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-42157/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-108/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                    17 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В.,

судей Макаровой Е.В., Якубовской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования Туапсинский район к ФИО1, ФИО2 о признании строения самовольной постройкой и приведении его в соответствие с разрешительной документацией по кассационным жалобам ФИО1 и представителя ФИО2 по доверенности ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., судебная коллегия

установила:

администрация МО Туапсинский район обратилась в суд с иском кФИО1, ФИО2 о признании строения самовольной постройкой и приведении его в соответствие с разрешительной документацией, в обоснование заявленных требований указав, что объект капитального строительства по адресу <адрес> 1 – это сблокированное 7-ти секционное здание коттеджного типа, назначение нежилое, площадь 655,7 кв.м, количество этажей 3, в том числе, подземных 0. В ходе визуального осмотра земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, квартал Киселева, правообладателем которого является ФИО1, ФИО2, установлено, что расположенный на нем трехэтажный объект капитального строительства возведен с превышением коэффициента использования территории установленного Правилами землепользования и застройки, а также имеет признаки реконструкции путем увеличения этажности здания. Данное спорное строение является объектом самовольного строительства, так как согласно имеющейся правоустанавливающей и правоудостоверяющей документации этажность строения 2, а фактически возведено 3 этажа, при этом соответствующие разрешения на строительство, в части реконструкции строения путем увеличения его этажности, не выдавались. Кроме того, несмотря на то, что объект недвижимости с кадастровым номером № располагается в водоохранной зоне Черного моря, в нарушение требований ч. 1 ст.65 Водного кодекса РФ, ст. 50 Федеральный закон от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», отсутствует согласование с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, строительства (реконструкции) объекта капитального строительства. Также, строительство (реконструкция) объект недвижимости с кадастровым номером № осуществлены на земельном участке, находящемся в пределах первой зоны санитарной (горно-санитарной) охраны курортов Туапсинского района, который относится к землям особо охраняемых природных территорий и в силу ЗК РФ ограничен в обороте (пп. 1 п. 5 ст. 27 ЗК РФ) и использовании, при выдаче разрешения на строительство в указанной зоне осуществляется при представлении в уполномоченный орган заключения государственной экологической экспертизы (ч. 6 ст. 49 и ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ). Истец просил суд признать объект капитального строительства с кадастровым номером №, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; обязать ФИО1 и ФИО2 за счет собственных средств в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу привести жилое помещение с кадастровым номером №, площадью 21,6 кв.м, привести объект капитального строительства с кадастровым номером №, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в соответствие с выданным разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №, до параметров, сведения о которых имеются в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № и в ЕГРН, путем демонтажа самовольно возведенных ограждающих конструкций (стен) и перегородок; запретить управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и объекта капитального строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В случае неисполнения ответчиками решения суда, взыскать сФИО6 и ФИО2 в бюджет муниципального образования Туапсинский район денежные средства в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения обязательства, начиная с 31 дня со дня вступления в силу решения суда по день полного исполнения обязательства.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 11 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 августа 2022 года решение суда отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований администрации МО Туапсинский район.

В кассационных жалобах ФИО1 и представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от16 августа 2022 года, считая, что судом второй инстанции допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб ФИО1 и представителя ФИО2 по доверенности ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, согласно акту осмотра земельного участка МБУ «Комитет обеспечения архитектурно-градостроительной деятельности Туапсинского района» №85 от 29.09.2021, объект капитального строительства с кадастровым номером №, площадью 83 кв.м, расположен в водоохраной зоне Черного моря. Согласования в соответствии с требованиями ч.1 ст.65 Водного кодекса РФ, ст.50 Федерального закона от 20.12.2004г. №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством РФ, отсутствуют. Усматриваются признаки реконструкции путем увеличения этажности здания. Разрешение на реконструкцию не выдавалось. Превышен коэффициент использования территории, установленной ПЗ Новомихайловского городского поселения Туапсинского района. По сведениям из ЕГРН, объект недвижимости с кадастровым номером № является сблокированным 7-ми секционным зданием коттеджного типа поз.5 (9 этап строительства), назначение – нежилое здание, общей площадь 655,7 кв.м, количество этажей –2, в том числе, подземных 0, расположено по адресу: <адрес>.

Сблокированное 7-ми секционное здание коттеджного типа поз.5 (9 этап строительства) построено на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Управлением архитектуры и градостроительства администрации МО Туапсинскии район. Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером №, имеет уточненную площадь 83 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – блокированная жилая застройка. Правообладателями земельного участка являются ФИО2 - 26/83 доли и ФИО7 15/83 доли, о чем в ЕГРН имеется запись государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.

26 июля 2017 года Управлением архитектуры и градостроительства администрации МО Туапсинский район выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию сблокированного 7-ми секционного здания коттеджного типа поз.5 (9 этап строительства), площадью 655,72 кв.м, количество этажей 2.

Как установлено судом, объект недвижимости с кадастровым номером № фактически разделен на помещения - 7 самостоятельных секций. Ответчикам в указанном здании принадлежит на праве общедолевой собственности нежилое помещение №,5 с кадастровым номером № площадью 21,6 кв.м (ФИО2 принадлежит 1/20 доли, ФИО1 - 8/20 доли).

Ответчиками произведена реконструкция принадлежащего им нежилого помещения без получения соответствующего разрешения на строительство.

С целью объективного разрешения спора, установления всех юридически значимых обстоятельств по делу судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, здание с кадастровым номером № фактически разделено на помещения – 7 самостоятельных секций, владельцем одного из которых являются ответчики по делу. Нежилое помещение с кадастровым номером №, являющееся частью здания с кадастровым номером №, имеет прочную связь с землей, а конструктивные характеристики объекта не позволяют осуществить его перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик, в связи с чем, согласно определения, данного ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, исследуемое помещение, как и все здание в целом, являются объектами капитального строительства. Фактическое количество этажей помещения (здания) – 3 этажа. Помимо существующих трех этажей над третьим этажом исследуемого помещения организована эксплуатируемая кровля, не являющаяся этажом (на кровле отсутствуют помещения). Площадь исследуемого помещения, рассчитанная без учета площади эксплуатируемой кровли, составляет 131,2 кв.м, с учетом площади эксплуатируемой кровли – 180,5 кв.м. Целевое назначение исследуемого объекта (помещения), с учетом набора помещений (комнат) их взаимосвязи и установленного в комнатах набора мебели, сантехнического оборудования и иных предметов быта и интерьера - для сезонного проживания. Нежилое помещение с кадастровым номером № расположено на земельном участке с кадастровым номером №. Спорное помещение поэтажно разделено роллетами, установленными на лестнице между вторым и третьим этажом. Данное разделение образует самостоятельные отдельные помещения в исследуемом помещении: 1-е помещение включает в себя помещения первого и второго этажа; 2-е помещение включает в себя помещения третьего этажа и эксплуатируемую кровлю. При этом, помещение коридора с лестницей до роллетов на втором этаже, с учетом учтенного порядка пользования, необходимо учитывать как помещения общего пользования. Поэтажные планы и фотографии исследуемого объекта отображены в приложении к настоящему заключению. Согласно сведениям, отраженным в материалах дела, разрешение на строительство выдавалось управлением архитектуры и градостроительства администрации МО Туапсинский район 5 июня 2017 года на сблокированное 7-ми секционное здание коттеджного типа, площадью 655,72 кв.м, количеством этажей – 2. Разрешение на ввод сблокированного 7-ми секционного здания коттеджного типа для временного пребывания, площадью 655,72 кв.м, кол-вом этажей 2 в эксплуатацию выдано управлением архитектуры и градостроительства администрации МО Туапсинский район 26 июля 2017 года.

Объектом исследования является помещение, принадлежащее ответчикам, являющееся частью здания с кадастровым номером № и расположенное на самостоятельном земельном участке с кадастровым номером №. В нежилом помещении с кадастровым номером № произведены изменения (образован дополнительный этаж), являющиеся, согласно определения данного ст. 1 Градостроительного кодекса РФ – реконструкцией. Разрешение на реконструкцию отсутствует. Но проведенными исследованиями установлено, что изменения, проведенные по исследуемому помещению, проведены в границах контура здания с кадастровым номером №. То есть, при производстве работ контур здания не изменился. Нарушений произведенными изменениями строительных, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм и правил не выявлено. Как не выявлено проведенными исследованиями и угроз жизни и здоровья граждан. Вместе с тем, установлены нарушения градостроительных норм, отраженных в ПЗЗ Новомихайловского городского поселения, в частности: исследуемое помещение расположено в кадастровых (правовых) границах земельного участка с кадастровым номером № с нарушением градостроительных норм, в части отступа от здания до границы смежного земельного участка, составляющие: минимальное значение в 1 метр - для подсобных помещений и 3 метра - для жилого дома; фактическое расстояние здания до границы земельного участка составляет 0,2 м.; процент застройки исследуемого земельного участка с кадастровым - номером № составляет 72%, при максимально допустимом значении- 60 %. Установлено, что из-за изменений (произведенной реконструкции), внесенных в конструкцию исследуемого помещения, изменилась этажность (количество этажей): с 2 (двух) этажей - на 3 (три) этажа и изменилась площадь исследуемого помещения и всего здания в целом.

Согласно техническому заключению ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Кревое БТИ» по Туапсинскому району от 17.02.2022, нежилое помещение№ 9/1/1; 9/1/5 расположенное по адресу: <адрес>, находится в долевой собственности: ФИО2 – 11/20 – выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 23.04.2019, выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 23.12.2019, и ФИО1 – 9/20 – выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 10.09.2020, выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 02.10.2020.

Из инвентарного дела № усматривается, что экспликация помещений в нежилом помещении №//15 до реконструкции отсутствует. Ранее данный этаж отсутствовал. Помещение № образовано стенами и перегородками самовольно возведенного цокольного этажа.

Также из инвентарного дела № усматривается, что экспликация помещений в нежилом помещении № до перепланировки отсутствует. Ранее имелись общие планы двух этажей.

Согласно экспертному осмотру от ДД.ММ.ГГГГ, экспликация помещений в нежилом помещении № после перепланировки следующая: цокольный этаж № лестничная клетка площадью 9,5 кв.м; экспликация помещений в нежилом помещении № после перепланировки следующая: 1 этаж – № лестничная клетка площадью 4,3 кв.м. После проведения реконструкции помещение № цокольного этажа образовано стенами и перегородками самовольно возведенного цокольного этажа. В нежилом помещении №, которое ранее входило в состав 1-го этажа, после проведения реконструкции оно выделено в отдельное помещение. Установлены два входных дверных деревянных блока из лестничной клетки в помещения комнат. Установлен металлический дверной блок перед лестничным маршем, ведущем на 2-й этаж. 1 этаж не осматривался в связи с отсутствием доступа. Реконструкция и перепланировка проведены в пределах нежилого помещения и не нарушает права третьих лиц.

Разрешая спор и отказывая удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец просит признать нежилое помещение площадью 21,6 кв.м с кадастровым номером № самовольно возведенным, тогда как ответчиками произведена реконструкция другого помещения, не имеющего кадастрового номера.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, указав, что судом первой инстанции не учтено, что самовольная реконструкция и образование новых помещений произведена, в том числе, за счет помещения с кадастровым номером № с образованием цокольного дополнительного этажа, не согласилась с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Дав самостоятельную оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд апелляционной инстанции, отметив, что из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что в принадлежащемФИО1 и ФИО2 здании образован дополнительный этаж – междуэтажное пространство, образованное между полом первого этажа и нулевой отметкой земли, предназначенное под лестницу площадку для парковки автотранспорта, по контуру, закрыто ограждающими конструкциями (стенами). Вследствие произведенных изменений образован дополнительный третий этаж вместо существовавших ранее двух и изменена нумерация этажей: первый этаж стал вторым, второй третьим. Угроз жизни и здоровья граждан, вызванных возможностью обрушения здания или его частей не выявлено. При этом учитывая отсутствие разрешительной документации, руководствуясь статьями 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что спорный объект недвижимости является самовольным, поскольку возведен без разрешительной документации и в отсутствие надлежащих мер к его легализации, кроме того процент застройки земельного участка с кадастровым – номером № составляет 72%, при максимально допустимом значении – 60 %, счел указанные нарушения существенными, в связи с чем отменил решение суда, постановив по делу новое решение, которым удовлетворил требования о приведении строения в соответствие с разрешительной документацией путем демонтажа самовольно возведенных ограждающих конструкций (стен) и перегородок, и частично производные требования о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта в установленный срок, мотивировав размер взыскиваемой суммы.

Кассационный суд находит, что состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

При принятии оспариваемого судебного акта суд второй инстанции не учел следующего.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Гражданское процессуальное законодательство возлагает обязанность на суд непосредственно исследовать доказательства по делу (часть 1 статьи 157 ГПК РФ), а в части 1 статьи 67 ГПК РФ эта обязанность указана в качестве правила оценки доказательств судом - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставление судам полномочия по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

То есть, исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих процессуальное значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

По результатам судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, установлено, что в объекте исследования, являющимся частью здания с кадастровым номером № и расположенном на самостоятельном земельном участке с кадастровым номером №, решение на ввод в эксплуатацию которого выдано управлением архитектуры и градостроительства администрации МО Туапсинский район 26 июля 2017 года, в нежилом помещении с кадастровым номером № произведены изменения (образован дополнительный этаж), являющиеся, согласно определения данного ст. 1 Градостроительного кодекса РФ – реконструкцией. Разрешение на реконструкцию отсутствует, однако изменения проведенные по исследуемому помещению проведены в границах контура здания с кадастровым номером № То есть, при производстве работ контур здания не изменился, спорный объект соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, также эксперт приводит категоричный вывод о том, что строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, либо препятствий в пользовании рядом расположенными участками.

Переоценив доказательства, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о сносе, суд второй инстанции на основании тех же самых доказательств пришел к противоположным районному суду выводам о наличии оснований для приведения спорного объекта в соответствие с разрешительной документацией путем демонтажа самовольно возведенных ограждающих конструкций (стен) и перегородок.

В противоречие приведенным категоричным выводам эксперта, суд апелляционной инстанции, не обладая специальными познаниями в области строительства, не опровергнув данный вывод ссылкой на иные доказательства и материалы настоящего дела, сделал са░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 72%, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 60%.

░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                      ░.░. ░░░░░

                                            ░░░░░                                                         ░.░. ░░░░░░░░

                                            ░.░. ░░░░░░░░░░