Решение от 26.04.2024 по делу № 2-149/2024 от 25.03.2024

Дело № 2-149/2024

УИД 22RS0033-01-2024-000113-14

         ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

          Именем Российской Федерации

26 апреля 2024 года                       с. Мамонтово

Мамонтовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего       Жежера О.В.

секретаря судебного заседания Терентьевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к Орлову А.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

          УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Орлову А.Е., просит взыскать суммы неосновательного обогащения, в размере 199130,00 руб., государственную пошлину в размере 5183,00 руб., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения водителем Бах К.А., управляющим транспортным средством ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак Е082РК22, правил дорожного движения, произошло ДТП, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений принадлежащего Орлову А.Е. автомобиля Mercedes-BenzGL 500e, государственный регистрационный знак У091ХР777. На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда Баха К.А. застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у истца, гражданская ответственность ответчика не была застрахована на момент ДТП. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в страховую компанию истца, которая признала данный случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 277700,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу с заявлением с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 123000,00 руб., расходов на независимую экспертизу в размере 7500,00 руб., в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Не согласившись с решением истца, ответчик обратился к Финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований Орлова А.Е. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.Решение Финансового уполномоченного вступило в силу, оспаривалось ответчиком, определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Орлова А.Е. к САО «РЕСО-Гарантия» оставлено без рассмотрения.Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия», выплатив ответчику страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 277000 руб., переплатила ответчику 199130 руб. (277000-78570). На основании изложенного, истец просит взыскать с Орлова А.Е. страховое возмещение в виде неосновательного обогащения в размере 199130 руб. полученное без установленных законом оснований.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Орлов А.Е. в судебном заседании не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по всем известным адресам, возражений против удовлетворения исковых требований не представил, об отложении дела ответчик не просил, об уважительности причин неявки не сообщил. В соответствии со ст.167, ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

        В соответствии со ст. 56 ГПК РРФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п. 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3).

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и тому подобное, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.4 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО») страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно п.22 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Как установлено в судом, в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, вследствие действий Баха К.А., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер Е082РК22, был причинен ущерб принадлежащему Орлову А.Е. транспортному средству Mercedes-BenzGL 500, государственный регистрационный номер У091ХР777, 2000 года выпуска.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля Mercedes-BenzGL 500, госномер У091ХР777 Орлова А.Е. не была застрахована, гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21099, госномер Е082РК22 Баха К.А. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ХХХ 0196518667.

ДД.ММ.ГГГГ Орлов А.Е. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства Mercedes-BenzGL 500, государственный регистрационный номер У091ХР777, 2000 года выпуска, о чем составлен акт осмотра № АТ11470362.

ДД.ММ.ГГГГ экспертным заключением ООО «СИБЭКС» № АТ11470362 от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 510445 руб., с учетом износа составила 277700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик САО «РЕСО-Гарантия» на основании акта № АТ11470362 от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае произвел выплату Орлову А.Е. страхового возмещения в сумме 277700 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» от Орлова А.Е. поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 123000 руб., расходов на независимую экспертизу в размере 7500 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обоснование своих требований Орлов А.Е. представил экспертное заключение ООО «Экспресс Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 809800 руб., с учетом износа составила 477900 руб. Средняя рыночная стоимость транспортного средства составила 504500 руб., стоимость годных остатков составила 54000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ-44084/133 уведомила Орлова А.Е. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с решением САО «РЕСО-Гарантия» Орлов А.Е. обратился к Финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Орлова А.Е., Финансовым уполномоченным в соответствии с п.10 ст.20 Закона № 123-ФЗ назначено проведение экспертизы по исследованию следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика) в ООО «Калужское экспертное бюро» (эксперт Кочанов И.Н.).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-11143/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-BenzGL 500, госномер У091ХР777, без учета износа составляет 457300 руб., с учетом износа составляет 244900 руб. Средняя рыночная стоимость транспортного средства составляет 137000 руб., величина годных остатков составляет 58430 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно.

Сумма страхового возмещения при полной гибели транспортного средства составляет 78570 руб. (137000 руб. - 58430 руб.), из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства.

Руководствуясь ст.22 Закона № 123-ФЗ, Финансовым уполномоченным Д.В. Новак ДД.ММ.ГГГГ решением №У-22-11143/5010-007 в удовлетворении требований Орлова А.Е. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Решение Финансового уполномоченного вступило в силу, оспаривалось Орловым А.Е., исковое заявление Орлова А.Е. оставлено без рассмотрения определением Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ дело №.

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия», выплатив Орлову А.Е. страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-BenzGL 500, госномер У091ХР777 в размере 277000 руб., переплатила ответчику 199130 руб. (277 000 - 78 570).

Следовательно, ответчик Орлов А.Е. получил часть страхового возмещения в размере 199130 руб. без установленных законом оснований.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма 199130 руб. подлежит возврату как неосновательное обогащение, а положения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации применены быть не могут, суд находит обоснованными подлежащими удовлетворению заявленные САО «РЕСО-Гарантия» требования о взыскании неосновательного обогащения, и полагает возможным взыскать с ответчика Орлова А.Е. денежную сумму в размере 199130 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, подлежат взысканию с ответчика Орлова А.Е. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5183,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░ 01 21 795742, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 220-030) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 199130 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5183 ░░░., ░░░░░ 204313 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                      ░.░. ░░░░░░