Решение по делу № 33-18679/2022 от 25.07.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-18679/2022 78RS0006-01-2021-001776-52 Судья: Лещева К.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Петухова Д.В.,
судей	Илюхина А.П., Хвещенко Е.Р.,
при секретаре	Елохиной Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Александрова П. В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-2371/2022 по иску Александрова П. В. к ООО «АЦ Петербург», ООО «Альфамобиль», ООО «ЛК АЛ», ООО «Омега-Сервис», ООО «Вагнер Премиум», Иванову А. В., Прощенко А. В. о признании права собственности на автомобиль, истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании выдать паспорт транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения представителя истца Александрова П.В. – Витмана В.В., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего доверителя, представителя ответчика ООО «Альфамобиль» - Стукаловой В.А., действующей на основании доверенности, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы и просившей оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

А. П.В. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «АЦ Петербург» о признании права собственности на автомобиль Ауди А6, VIN №...; обязании ответчика передать истцу паспорт указанного транспортного средства.

В обоснование требований истец указал, что 12.10.2019 между Александровым П.В. и ООО «АЦ Петербург» заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля Ауди А6, VIN №..., год выпуска - 2018, в соответствии с которым стороны приняли на себя обязательство заключить основной договор купли-продажи автомобиля. Во исполнение указанного предварительного договора купли-продажи, 12.10.2019 между Александровым П.В. и ООО «АЦ Петербург» заключен основной договор № А19-00218/К купли-продажи вышеуказанного автомобиля. В соответствии с п.4.2 договора купли-продажи автомобиля передача автомобиля должна быть осуществлена в течение пяти календарных дней с момента его полной оплаты. Обязательство по оплате автомобиля в сумме 3 790 000 руб. истец исполнил в полном объеме 12 октября 2019 года, что подтверждается авансовой квитанцией и кассовым чеком от 12 октября 2019 года. Фактически указанный автомобиль передан ответчиком истцу 18.10.2019, однако акт приема-передачи транспортного средства сторонами подписан не был, паспорт транспортного средства истцу передан не был. 17.12.2020 А. П.В. обратился в ООО «АЦ Петербург» с требованием подписать акт приема-передачи автомобиля, а также передать паспорт транспортного средства, однако указанное требование было оставлено без удовлетворения. А. П.В., ссылаясь на то, что является собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи № А19-00218/К от 12 октября 2019 года, и переход права собственности на автомобиль от ООО «АЦ Петербург» к Александрову П.В. состоялся, обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав в качестве соответчика ООО «Альфамобиль», в связи с чем протокольным определением суда от 21 апреля 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Альфамобиль».

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2021 года исковые требования Александрова П.В. к ООО «Альфамобиль» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании выдать ПТС, выделены в отдельное производство.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2021 года гражданское дело по иску Александрова П.В. к ООО «Альфамобиль» передано по подсудности в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2021 года исковые требования Александрова П.В. к ООО «АЦ Петербург» оставлены без рассмотрения.

Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2021 года и от 21 декабря 2021 года определения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2021 года и от 11 октября 2021 года отменены.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2022 года объединены в одно производство под общим номером 2-2371/2022: дело по иску Александрова П.В. к ООО «АЦ Петербург» о признании права собственности на автомобиль (№...), дело по иску Александрова П.В. к ООО «Альфамобиль» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании выдать ПТС (№...).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с чем к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «ЛК АЛ», ООО «Омега-Сервис», ООО «Вагнер Премиум», Иванов А.В., Прощенко А.В.

В обоснование уточненных исковых требований А. П.В. указал, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу спорный автомобиль перепродавался ООО «ЛК АЛ» 06.12.2021, ООО «Омега-Сервис» - 14.02.2022, Иванову А.В. - 14.02.2022, ООО «Вагнер Премиум» - 21.02.2022, и 05.03.2022 - Прощенко А.В. Истец, полагая, что вышеперечисленные приобретатели спорного автомобиля не могут быть признаны добросовестными приобретателями, поскольку при приобретении транспортного средства не убедились в отсутствии правопритязаний на автомобиль, просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме, мотивируя требования положениями ст.ст. 12, 218, 223, 302, 304 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 №... «О защите прав потребителей».

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований Александрова П.В. отказано.

Не согласившись с данным решением, истец А. П.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с п. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Истец А. П.В., представители ответчиков ООО «АЦ Петербург», ООО «ЛК АЛ», ООО «Омега-Сервис», ООО «ВАГНЕР-ПРЕМИУМ», ответчики Прощенко А.В., Иванов А.В., конкурсный управляющий ООО «АЦ Петербург», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об уважительности причин неявки или об отложении судебного заседания не представили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №... «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом вышеуказанных разъяснений, принимая во внимание, что истцом заявлены требования о признании права собственности на спорный автомобиль, суд посчитал необоснованными доводы стороны истца о том, что к спорным правоотношениям применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей», указал, что к данным правоотношениям необходимо применять нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.10.2019 между Александровым П.В. и ООО «АЦ Петербург» заключен предварительный договор № А19-00218/К-ПР о намерениях заключить договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с п.1.1 которого стороны договариваются о заключении договора купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю бывший в употреблении автомобиль марки «Ауди» (Ауди А6, VIN №...), а покупатель обязуется оплатить и принять автомобиль на условиях, оговариваемых договором купли-продажи № А19-00218/К, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №...).

Согласно п.1.2 договора № А19-00218/К-ПР договор купли-продажи должен быть заключен сторонами в течение 5 (пяти) рабочих дней после того, как автомобиль перейдет в собственность продавца после выкупа автомобиля у лизингодателя (ООО «Альфамобиль») по договору лизинга №...-СПБ-18-Л, но не позднее 16.12.2020.

Согласно п. 1.3 указанного договора 18.10.2019 продавец передает автомобиль покупателю по акту приема-передачи в пользование по договору аренды №..., действующему до момента заключения основного договора. Автомобиль считается переданным продавцом и принятым покупателем по количеству и качеству с момента подписания сторонами или их уполномоченными представителями акта приема-передачи автомобиля указанного в настоящем пункте. Право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента заключения договора купли-продажи.

Согласно п.2.1 договора стоимость автомобиля составляет 3 790 000 руб. Согласно п. 2.2 договора, покупатель обязуется оплатить сумму 3 790 000 руб. в день или до подписания настоящего предварительного договора купли-продажи. Согласно п. 3.1 договора, договор купли-продажи должен быть заключен в течение 10 дней с даты уведомления покупателя о выкупе автомобиля у лизингодателя. В противном случае продавец вправе отказаться от подписания договора купли-продажи, расторгнуть настоящий предварительный договор купли-продажи и вернуть покупателю уплаченные денежные средства. Пунктом 3.2 договора установлено, что в течение срока действия настоящего предварительного договора купли-продажи продавец вправе предложить новый срок поставки автомобиля и заключения договора купли-продажи соответственно, либо в одностороннем порядке отказаться от действия настоящего договора, письменно уведомив об этом покупателя. Согласно п.3.3 договора, во всех случаях расторжения настоящего предварительного договора и незаключения сторонами Договора купли-продажи продавец по письменному требованию покупателя возвращает фактически уплаченные денежные средства по настоящему соглашению в течение 30 рабочих дней с даты выставления покупателем соответствующего письменного требования. Согласно п.3.4 договора, срок и порядок передачи автомобиля покупателю указывается в договоре купли-продажи. (том 1 л.д. 10-12).

Денежные средства в размере 3 790 000 руб. уплачены Александровым П.В. 12.10.2019 в кассу ООО «АЦ Петербург», что подтверждается авансовой квитанцией и кассовым чеком от 12.10.2019 (Том 1 л.д. 18,19).

12.10.2019 в качестве приложения №1 к предварительному договору № А19-00218/К-ПР от 12.10.2019 между Александровым П.В. и ООО «АЦ Петербург» подписан договор № А19-00218/К купли-продажи автомобиля, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить бывший в эксплуатации автомобиль Ауди А6, VIN №..., номер двигателя DLZ 014705, код модели 4F2C2Y, цвет серый, год выпуска 2018, ПТС <адрес> выданного Центральной акцизной таможней 19.11.2018, г.р.з. В940КР198 (п.1.1 договора). Цена на автомобиль составляет 3 790 000 руб. (п. 2.1. договора). Согласно п. 4.3 договора, автомобиль считается сданным продавцом и принятым покупателем по количеству и качеству с момента подписания Акта приема-передачи автомобиля сторонами или их уполномоченными представителями (Том 1 л.д. 13-15, 53).

Акт приема-передачи указанного автомобиля сторонами не подписан (том 1 л.д. 21). Данный факт сторонами спора не оспаривался.

Как указывает истец, фактически автомобиль был передан истцу 18.10.2019 по акту приема-передачи в аренду.

18.10.2019 между Александровым П.В. и ООО «АЦ Петербург» заключен договор №... аренды транспортного средства, в соответствии с условиями которого арендодатель передает под залог за плату во временное владение и пользование арендатору транспортное средство – автомобиль Ауди А6, VIN №..., г.р.з. В940КР198, без указания услуг по управлению автомобилем (п.1.1 договора); передача автомобиля и его возврат оформляются актами приема-передачи (п.1.2 договора). Также, 18.10.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды. Расчетный срок аренды установлен в 59 суток, стоимость аренды автомобиля в сутки – 50 000 руб., с учетом скидки по бонусной системе стоимость аренды составила 2 949 910 руб. (том 1 л.д. 46-51, 52)

15.04.2021 ООО «АЦ Петербург» направило Александрову П.В. уведомление о расторжении договора аренды автомобиля №..., согласно которому, поскольку срок аренды определен не был, Общество приняло решение о расторжении договора по истечении 30 календарных дней с момента получения настоящего уведомления. Как указано в уведомлении: срок аренды на дату составления претензии (01.04.2021) составил 531 день, а полная стоимость аренды – 26 550 000 рублей. В указанном уведомлении также содержалось требование Александрову П.В. о незамедлительной передаче автомобиля. Как указало ООО «АЦ Петербург», поскольку предложение о заключении основного договора в ООО «АЦ Петербург» не поступало, обязательства сторон считаются прекратившими. Сумма в размере 3 790 000 руб., уплаченная по предварительному договору №А19-00218/К-ПР будет зачтена в качестве оплаты части стоимости аренды автомобиля, оставшуюся часть в размере 22 760 000 руб. необходимо оплатить в течение 7 рабочих дней (том 1 л.д. 44, 45).

Из материалов дела следует, что 13.12.2018 между ООО «Альфамобиль» и ООО «АЦ Петербург» заключен договор лизинга №...-СПБ-18-Л, согласно п.2.2 которого предмет лизинга – легковой автомобиль AUDI А6. Согласно п.2.3 договора поставщиком предмета лизинга является ООО «АЦ Петербург» на основании договора поставки №...-СПБ-18-К от 13.12.2018. В соответствии с договором лизинга Лизингодатель обязуется приобрести у определенного лизингополучателем поставщика в собственность предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю во владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре лизинга и Общих условиях (том 1 л.д. 63-76).

13.12.2018 между ООО «Альфамобиль» и ООО «АЦ Петербург» заключен договор поставки №...-СПБ-18-К, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю новое не находившееся ранее в эксплуатации имущество – легковой автомобиль AUDI А6, а покупатель обязуется оплатить стоимость товара и совместно с лизингополучателем принять товар на условиях, установленных настоящим договором (п.1.1 договора). Цена договора составила 3 959 062 руб. 37 коп. (п.3.1 договора).

20.12.2018 лизингодатель передал лизингополучателю по акту приема-передачи указанное транспортное средство во временное владение и пользование. Согласно п.5.1 договора, предмет лизинга учитывается на балансе лизингодателя (том 1 л.д. 54, 55-62).

В соответствии с п.5.2 договора лизинга от 13.12.2018 транспортное средство было зарегистрировано в органах ГИБДД на имя ООО «АЦ Петербург», что соответствует п.2 ст.20 ФЗ от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)». Отметка о регистрации ТС на имя лизингополучателя ООО «АЦ Петербург» на ограниченный срок указана в ПТС и свидетельстве о регистрации ТС. Регистрация транспортного средства, предусмотренная п.3 ст. 15 ФЗ от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер, а не правоустанавливающий (том 1 л.д. 16-17, 54-54 оборот).

Согласно ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В соответствии с п.5 ст.15 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В соответствии с п.6.1 договора лизинга от 13.12.2018 лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи.

Поскольку лизингополучателем ООО «АЦ Петербург» были нарушены обязательства по полному и своевременному внесению лизинговых платежей в порядке, установленном в договоре лизинга в соответствии с графиком лизинговых платежей, по состоянию на 02.04.2021 образовалась задолженность на 164 дня.

02.04.2021 договор лизинга был расторгнут в одностороннем порядке, 07.04.2021 предмет лизинга был возвращен лизингодателю, о чем составлен акт изъятия предмета лизинга (Том 1 л.д. 77-79).

Как указал истец, 07.04.2021 спорный автомобиль был вывезен с территории паркинга по месту жительства истца и помещен на специальную стоянку ООО «Альфамобиль», что подтверждается актом приема-передачи от 07.04.2021 (том 1 л.д. 43).

Как указывал представитель истца в ходе рассмотрения дела, предварительный договор № А19-00218/К-ПР о намерениях заключить договор купли-продажи автомобиля от 12.10.2019, подписанный Александровым П.В. и ООО «АЦ Петербург» по своей правовой природе является основным договором купли-продажи транспортного средства, поскольку все существенные условия договора сторонами были определены, денежные средства за автомобиль истцом были уплачены в кассу Общества, автомобиль фактически был передан истцу.

Представитель ответчика ООО «Альфамобиль», возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что А. П.В. незаконно владел спорным транспортным средством и у него отсутствует какие-либо права на данное имущество, поскольку спорный автомобиль находился в собственности лизингодателя ООО «Альфамобиль», и лизингополучатель ООО «АЦ Петербург» не имело законных оснований для распоряжения указанным транспортным средством. ООО «Альфамобиль» не заключало никакие сделки об отчуждении указанного автомобиля ни с Александровым П.В., ни с ООО «АЦ Петербург» и не давало согласия лизингополучателю на заключение каких-либо сделок аренды или купли-продажи, в т.ч. предварительных, в отношении принадлежащего ООО «Альфамобиль» транспортного средства. При этом, истец был осведомлен о том, что собственником спорного автомобиля является ООО «Альфамобиль», что следует из условий предварительного договора купли-продажи от 12.10.2019. Таким образом, договор купли-продажи между истцом и ООО «АЦ Петербург» не мог быть заключен, поскольку ответчик ООО «АЦ Петербург» не приобрел право собственности на транспортное средство. (том 1 л.д. 99-104).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что предварительный договор №А19-00218/К-ПР от 12.10.2019 по сути не являлся основным договором купли-продажи автомобиля, поскольку на момент заключения договора спорный автомобиль находился в лизинге у ООО «АЦ Петербург», в связи с чем транспортное средство отчуждению не подлежало, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с данными выводами суда в связи со следующим.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что как и соглашение о намерениях, предварительный договор фиксирует желание заключить договор в будущем. Последний позволяет понудить контрагента к заключению основного договора (п. 5 ст. 429 ГК РФ).

Исходя из п.п. 2, 3 ст. 429 ГК РФ предварительный договор содержит условия, позволяющие установить предмет основного договора; заключен в той же форме, что и основной договор.

При этом, если соглашение о намерениях обладает указанными признаками предварительного договора, то, чтобы не быть обязанным заключить основной договор, стороны могут включить в соглашение оговорку о том, что оно не является предварительным договором.

Прежде всего, соглашение о намерениях нужно, чтобы предварительно закрепить условия будущей сделки, при этом сохранив возможность отказаться от ее заключения.

С учетом вышеприведенных правовых норм суд пришел к обоснованному выводу, что предварительный договор №А19-00218/К-ПР от 12.10.2019, подписанный Александровым П.В. и ООО «АЦ Петербург» и приложение №... к указанному договору, является лишь намерением заключить основной договор купли-продажи на условиях, указанных в предварительном договоре. Стороны предварительного договора согласовали условия для заключения основного договора купли-продажи, однако, основной договор купли-продажи заключен не был, акт приема-передачи автомобиля подписан сторонами не был. Заключение договора купли-продажи было поставлено в зависимость от условия о выкупе ООО «АЦ Петербург» спорного автомобиля у лизингодателя ООО «Альфамобиль» (п.1.2. предварительного договора). Однако, автомобиль выкуплен не был, а договор лизинга был досрочно расторгнут, в связи с чем спорный автомобиль остался в собственности у ООО «Альфамобиль». При этом, истец не обращался к ООО «АЦ Петербург» с заявлением о понуждении заключить основной договор купли-продажи транспортного средства, либо с заявлением о расторжении предварительного договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств.

Факт уплаты истцом денежных средств за автомобиль в размере 3 790 000 рублей сам по себе не свидетельствует о том, что у Александрова П.В. возникло право собственности на данный автомобиль.

А. П.В., заключая вышеуказанный предварительный договор, являясь дееспособным лицом, знал и понимал, какой договор заключает, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

Автомобиль был передан истцу 18.10.2019 по акту приема-передачи в аренду на основании заключенного 18.10.2019 между Александровым П.В. и ООО «АЦ Петербург» договора №... аренды транспортного средства, а не на основании договора купли-продажи.

Указанное обстоятельство истцом не оспаривалось.

Согласно п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ №... от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены надлежащие и допустимые доказательства того, что он является собственником спорного автомобиля Ауди А6.

Из материалов дела также следует, что 06.12.2021 ООО «Альфамобиль» продало спорный автомобиль AUDI А6 ООО «ЛК АЛ» на основании договора купли-продажи (поставки) №...-СПБ-18-Р от 06.12.2021 (Том 3 л.д. 40-45). 24.01.2022 ООО «ЛК АЛ» продало автомобиль ООО «Омега-Сервис», 14.02.2022 ООО «Омега-Сервис» продало автомобиль Иванову А.В. 21.02.2022 Иванов А.В. на основании договора №... продал автомобиль ООО «Вагнер Премиум». 05.03.2022 ООО «Вагнер Премиум» продало автомобиль Прощенко А.В. на основании договора №... от 05.03.2022. (Том 3 л.д. 98-114).

В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Из условий предварительного договора купли-продажи от 12.10.2019 следует, что А. П.В. при заключении договора был осведомлен о том, что собственником спорного автомобиля является ООО «Альфамобиль», что подтверждается собственноручной подписью истца на договоре, которую истец не оспаривал. Каких-либо вопросов или претензий на стадии заключения данного договора у истца не возникло.

С учетом положений ст.ст. 166, 168 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 74 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд пришел к выводу, что заключенный между Александровым П.В. и ООО «АЦ Петербург» предварительный договор купли-продажи от 12.10.2019 является ничтожной сделкой, поскольку в нарушение требования ст. 209 ГК РФ заключен лицом, а именно ООО «АЦ Петербург», не имеющим прав распоряжаться спорным автомобилем.

При этом судом не принят во внимание довод истца о том, что договоры купли-продажи между ответчиками заключались в период рассмотрения настоящего гражданского дела незаконно, поскольку ООО «Альфамобиль», являясь собственником спорного автомобиля, после снятия судом ареста был вправе распорядиться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, и все последующие сделки, совершенные с автомобилем его последующими владельцами, в отсутствие каких-либо запретов, являлись законными, а все приобретатели являлись законными и добросовестными приобретателями. На момент совершения ответчиками сделок купли-продажи автомобиля в период с 06.12.2021 по 05.03.2022 каких-либо обременений в отношении спорного автомобиля не имелось.

С учетом вышеприведенных обстоятельств и исследованных доказательств суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Александрова П.В. в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их правильными, законными, обоснованными.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного решения.

Вопреки доводам жалобы, материалами дела подтверждается, что при заключении предварительного договора купли-продажи от 12.10.2019 истец был проинформирован об отсутствии у ООО «АЦ Петербург» права на отчуждение автомобиля, а также о том, что автомобиль находится у лизингодателя – ООО «Альфамобиль», что подтверждается собственноручной подписью Александрова П.В. на договоре, которую он не оспаривал. Доказательства выкупа ООО «АЦ Петербург» транспортного средства у лизингодателя в материалы дела не представлены. Право собственности на спорный автомобиль не было оформлено истцом в установленном законом порядке; сведения об истце не были включены в паспорт транспортного средства.

Довод подателя жалобы о том, что все приобретатели транспортного средства не могут быть признаны добросовестными приобретателями, поскольку при приобретении транспортного средства не убедились в отсутствии притязаний на автомобиль, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку материалами дела подтверждается и судом достоверно установлено, что на момент заключения договоров купли-продажи какие-либо обременения, ограничения в отношении спорного автомобиля отсутствовали. На официальном сайте ГИБДД МВД России на даты приобретения автомобиля покупателями отсутствовали сведения об ограничении регистрационных действий в отношении транспортного средства, поскольку определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2021 года обеспечительные меры в виде ареста на автомобиль Ауди А6 были отменены (том 1 л.д. 206-207), а в последующем арест на указанный автомобиль был наложен определением суда от 28 февраля 2022 года (том 3 л.д. 53-54).

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Александрова П. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.12.2022.