Решение от 18.03.2021 по делу № 8Г-22902/2020 от 16.09.2020

Дело № 88-418/2021 (№ 8Г-22902/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 марта 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Белоусовой В.Б., Кучинского Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УФССП России по Костромской области, к Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-179/2020), по кассационной жалобе ФССП России, УФССП России по Костромской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 3 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Иванова А.В., выслушав представителя ФССП России, УФССП России по Костромской области – ФИО4, действующую по доверенностям от 5 февраля 2021 года и от 25 декабря 2020 года (соответственно), поддержавшую доводы кассационной жалобы; представителя ФИО1 – ФИО5, действующего по доверенности от 2 апреля 2019 года, возразившего против доводов кассационной жалобы и поддержавшего представленные письменные возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Костромы с вышеупомянутым иском в порядке статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) и просила взыскать в свою пользу с Российской Федерации убытки в связи с незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, приведшими к утрате возможности исполнения требований исполнительного документа о взыскании в пользу истицы 100000 рублей – компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью с муниципального унитарного предприятия г. Костромы «Городское дорожное специализированное управление».

Исковые требования обоснованы тем, что судебный пристав-исполнитель, в чьем производстве находился вышеназванный исполнительный документ, не выполнил предусмотренной законом обязанности по передаче исполнительного документа конкурсному управляющему муниципального унитарного предприятия г. Костромы «Городское дорожное специализированное управление». Как явствует из отчета конкурсного управляющего, возможность исполнения требований указанного исполнительного документа имелась, поскольку требования истицы относилось к требованиям привилегированных кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве). Однако до завершения конкурсного производства исполнительный лист конкурсному управляющему не поступил.

Представитель ответчиков: ФССП России и УФССП России по Костромской области иск не признала.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 23 января 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к УФССП России по Костромской области, Российской Федерации в лице ФССП России отказано.

Не согласившись с вышеназванным решением суда первой инстанции, истица обжаловала его в апелляционном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 3 июня 2020 года решение Ленинского районного суда г. Костромы от 23 января 2020 года отменено, по делу принято новое решение, в соответствии с которым, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 100000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 рублей.

В кассационной жалобе ФССП России и УФССП России по Костромской области просят апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 3 июня 2020 года отменить, оставить в силе решение Ленинского районного суда г. Кострому от 23 января 2020 года. По мнению кассаторов, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; обжалованное судебное постановление принято при неправильном применении норм материального права и процессуального права.

На указанную кассационную жалобу от представителя истицы – ФИО5 поступили возражения, в которых податель возражений просит оставить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 3 июня 2020 года без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции. Дело рассмотрено без личного участия истицы и третьего лица – судебного пристава-исполнителя ФИО6 в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность обжалованного апелляционного определения по правилам части 1 статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для пересмотра (изменения) обжалованного апелляционного определения.

При повторном рассмотрении дела (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ) судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы от 29 октября 2012 года с муниципального унитарного предприятия г. Костромы «Городское дорожное специализированное управление» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда за причинение вреда здоровью в размере 100000 рублей.

На основании выданного по вышеупомянутому гражданскому делу исполнительного листа, 21 февраля 2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Костромы УФССП России по Костромской области было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с муниципального унитарного предприятия г. Костромы «Городское дорожное специализированное управление» в пользу ФИО1 100000 рублей.

Поскольку исполнения по указанному исполнительному производству в установленные сроки осуществлено не было, 16 сентября 2013 года ФИО1 обратилась с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу в порядке подчиненности. Старший судебный пристав ОСП по Свердловскому району г. Костромы УФССП России по Костромской области постановлением от 27 сентября 2013 года (в тексте апелляционного определения допущена описка относительно даты этого постановления) признал жалобу полностью обоснованной, также указал, что в рамках сводного исполнительного производства в подразделение судебных приставов поступила копия судебного постановления Арбитражного суда Костромской области от 26 апреля 2012 года о признании должника банкротом; а 16 сентября 2013 года осуществлен выход в адрес должника, в результате чего было выяснено, что конкурсный управляющий находится в г. Иваново, согласно сведениям налогового органа установлен расчетный счет должника; 24 сентября 2013 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника-организации, находящиеся в отделении № ПАО Сбербанк.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что 20 ноября 2014 года судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области прекратил исполнительное производство о взыскании с муниципального унитарного предприятия г. Костромы «Городское дорожное специализированное управление» в пользу ФИО1 100000 рублей, на основании пункта 1 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) – принятие судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа. При этом 14 июня 2016 года ФИО1 обратилась в отдел МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области с заявлением, в котором просила исполнительное производство, прекращенное 20 ноября 2014 года возобновить, и направить исполнительный лист конкурсному управляющему муниципального унитарного предприятия г. Костромы «Городское дорожное специализированное управление». Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 24 июня 2016 года, заявление ФИО1 удовлетворено и постановлено исполнительный лист направить конкурсному управляющему; в адрес ФИО1 направлена копия постановления об удовлетворении её заявления. Однако 4 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО7 по результатам рассмотрения ходатайства ФИО1 от 21 августа 2018 года о предоставлении копии постановления о направлении исполнительного документа конкурсному управляющему, вынесено постановление, из которого следует, что исполнительный лист конкурсному управляющему не направлялся.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также было установлено, что 5 июля 2011 года в Арбитражном суде Костромской области возбуждено дело № А31-5524/2011 о признании муниципального унитарного предприятия г. Костромы «Городское дорожное специализированное управление» несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Костромской области от 27 апреля 2012 года указанный должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Костромской области от 21 ноября 2017 года конкурсное производство в отношении должника было завершено. Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц 26 декабря 2017 года внесена запись о прекращении деятельности муниципального унитарного предприятия г. Костромы «Городское дорожное специализированное управление» в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Из приобщенных в материалы данного дела реестра требований кредиторов и отчета конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия г. Костромы «Городское дорожное специализированное управление» следует, что в вышеупомянутый реестр не были включены требования кредиторов первой и второй очередей (привилегированных кредиторов); в ходе проведения процедуры конкурного производства конкурсным управляющим реализовано имущества должника, осуществлялись поступления денежных средств на основной счет должника, производилось взыскание дебиторской задолженности, погашалась текущая кредиторская задолженность.

Анализируя вышеназванный отчет конкурного управляющего и применяя правила статей 134, 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в случае исполнения судебным приставом-исполнителем требований частей 4, 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, и своевременного направления конкурсному управляющему муниципального унитарного предприятия г. Костромы «Городское дорожное специализированное управление» исполнительного листа о взыскании с должника в пользу истицы 100000 рублей – компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, требования указанного исполнительного листа были бы исполнены. В силу чего, исковые требования были удовлетворены.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами суда апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены обжалованного апелляционного определения применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 3 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░