Решение по делу № 33-10149/2024 от 13.08.2024

УИД 34RS0019-01-2023-004139-02

Судья Топорков М.М. дело № 33-10149/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 31 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Станковой Е.А.,

судей Шиповской Т.А., Кудрявцевой А.Г.,

при помощнике судьи Клинковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-208/2024 по иску Попова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Любимый город» о признании незаконным графика работы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Попова А. В. на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 1 марта 2024 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Попова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Любимый город» о признании незаконным графика работы, компенсации морального вреда – отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шиповской Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Попов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Любимый город» (далее также ООО «Любимый город») о признании незаконным графика работы, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что работал у ответчика в должности слесаря по обслуживанию тепловых сетей с 2017 года.

14.07.2023 года были внесены изменения в подпункт 5.2.6.5. пункта 5 «Рабочее время. Время отдыха» Правил внутреннего трудового распорядка, в котором указаны графики работы для слесарей по обслуживанию тепловых сетей. В новой редакции указано, что график «день-ночь-отсыпной-выходной» действует в случае занятости четырех и более слесарей по обслуживанию тепловых сетей, при этом пятая единица работает по графику согласно п.п. 5.2.1.2. Правил внутреннего трудового распорядка, т.е. по графику с нормальной продолжительностью 40-часовой рабочей недели с выходными днями суббота и воскресенье.

После 12.07.2023 г. Попову А.В. в отделе кадров было предложено подписать заявление о том, что он просит перевести его на новый график работы. Истец отказался, т.к. это не его инициатива, а желание руководства. Вместе с тем, его коллеги уже работали по новому графику, истцу подходил новый график, однако ему сказали, чтобы он продолжал работать по старому графику «два через два».

19.09.2023 г. в отделе кадров истцу пояснили, что он должен выходить на работу по новому графику с 8.00 до 17.00 с 20.07.2023 г.

20.09.2023 г. истца под роспись уведомили, что с 21.11.2023 г. у него изменится график работы. При этом четверо слесарей будут работать по графику «день-ночь-отсыпной-выходной», а пятому слесарю, т.е. Попову А.В., устанавливается 40-часовая рабочая неделя, с режимом работы с 8 до 17 часов, 2 выходных дня. В случае невыхода кого-то из слесарей истцу будет предложен временный перевод. Истец не возражал против указанного графика работы.

21.11.2023 истец вышел на работу по новому графику работы с 8.00 до 17.00.

21.11.2023 на основании приказа № <...>-к Попов А.В. был уволен по инициативе работодателя, в связи с отказом от исполнения условий трудового договора.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил признать незаконным и необоснованным уведомление от 20.09.2023 года об изменении графика работы, взыскать моральный вред в размере 10 000 руб.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Попов А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Попов А.В., представитель общества с ограниченной ответственностью «Любимый город», представитель Государственной инспекции труда в Волгоградской области в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили. Ходатайство истца о проведении судебного заседания с помощью ВКС оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия технической возможности.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а также фактическими обстоятельствами дела.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

В силу статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим кодексом, иными федеральными законами. Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом иными федеральными законами.

Из положений действующего трудового законодательства следует, что основой трудовых отношений является заключенный между работником и работодателем трудовой договор, в котором, в числе прочих, в качестве обязательного условия, согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляется режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

Работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

В силу указанных выше положений трудового законодательства, следует, что работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью имеет право по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным условием трудового договора является режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

Частью 3 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй данной статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

По нормам действующего трудового законодательства, работодатель обеспечивает отработку работником суммарного количества рабочих часов в течение соответствующих учетных периодов (рабочего дня, недели, месяца и других - ч. 2 ст. 102 Трудового кодекса Российской Федерации). Учет отработанного рабочего времени производится по правилам ст. 104 Трудового кодекса Российской Федерации как суммированный учет рабочего времени.

Согласно ст. 102 Трудового кодекса Российской Федерации при работе в режиме гибкого рабочего времени начало, окончание или общая продолжительность рабочего дня (смены) определяется по соглашению сторон (ч. 1). Работодатель обеспечивает отработку работником суммарного количества рабочих часов в течение соответствующих учетных периодов (рабочего дня, недели, месяца и других) (ч. 2).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Попов А.В. работает в ООО «Любимый город» с 03.07.2017 в должности слесаря по обслуживанию тепловых сетей на основании трудового договора № <...>-к от 29.06.2017.

Пунктом 4.1 трудового договора предусмотрено, что условия настоящего договора могут быть изменены только по соглашению сторон и в письменном виде.

Попов А.В. ознакомлен с трудовым договором, с правилами внутреннего трудового распорядка (далее – ПВТР), в том числе с учетом внесенных в них изменений.

В п. 2.2.4 трудового договора в графе режим работы работника не указан, в силу п. 2.2.2 работник обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка.

Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Любимый город» от 01.11.2016 (введены в действие с 01.01.2017) рабочее время для слесаря по обслуживанию тепловых сетей устанавливается в следующем порядке: с 8 до 17 часов (перерыв для отдыха и приема пищи с 12.00 до 13.00) для слесарей по обслуживанию тепловых сетей (на период отсутствия одного из работников) (п. 5.2.4.2).

В соответствии с данным графиком (с 8 до 17 часов (перерыв для отдыха и приема пищи с 12.00 до 13.00) Попов А.В. начал осуществлять свою трудовую деятельность в ООО «Любимый город» с 3.07.2017г.

В соответствии с п.5.2.6 Правил может быть установлен иной режим рабочего времени (сменная работа, график с суммированным учетом рабочего времени, график с разделением рабочего дня на части).

14.07.2023 управляющим директорам Общества внесены изменения в п. 5.2.6.5 Правил, согласно которым: «график «день-ночь-отсыпной-выходной». Продолжительность смены 11 часов. Дневная смена с 08-00 до 20-00 (перерыв для отдыха и приема пищи с 13-30 до 13-00 и с 17-00 до 17-30, не входит в рабочее время), ночная смена с 20-00 до 8-00 (перерыв для отдыха и приема пищи с 0-00 до 1-00) не входит рабочее время). Чередование рабочих и выходных дней – день-ночь-отсыпной-выходной. График устанавливается для слесаря по обслуживанию тепловых сетей (в случае занятости 4 единиц и более, при этом 5 единица работает по графику согласно п. 5.2.1.2 ПВТР».

Пункт 5.2.1.2 предусматривает следующий график работы: с 8.00 до 17.00 (перерыв для отдыха и приема пищи с 12.00 до 13.00).

С указанными изменениями Попов А.В. ознакомлен 15.07.2023.

20.09.2023г. Попов А.В. был уведомлен об изменении графика рабочего времени. В соответствии с указанным уведомлением, начиная с 21.11.2023 года для него устанавливается нормальная по продолжительности 40-часовая рабочая неделя (5/2), с режимом работы с 8 до 17 часов, 2 выходных дня. В случае невыхода одного из слесарей по обслуживанию тепловых сетей, будет предложен временный перевод на график по сменности, установленный подпунктом 5.2.6.5 ПВТР от 14.07.2023, уведомление Поповым А.В. получено, он с ним ознакомлен, что подтверждается собственноручной подписью об ознакомлении с уведомление от 20.09.2023 (л.д.8 т.2).

Ранее между работодателем и Поповым А.В. неоднократно заключались дополнительные соглашения об изменении режима рабочего времени, в том числе переход на 40 часовую рабочую неделю (5/2) с 13.03.2021 по декабрь 2021 года, в последующем переведен на график 11 часовой смены (2/2).

Разрешая по существу заявленный спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными нормами законодательства, пришел к выводу, что изменение условий трудового договора было обусловлено организационными изменениями в ООО «Любимый город», порядок уведомления о предстоящих изменениях, предусмотренный ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем не нарушен. Ввиду отказа в удовлетворении основного требования, суд первой инстанции отказал в удовлетворении производного требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с указанными выводами суда, основанными на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах по делу, соглашается.

В связи с организационными изменениями – изменениями режима труда и отдыха, вызванными необходимостью бесперебойного обеспечения производства, работающего в круглосуточном режиме, энергоресурсами, а также технического обслуживания и контроля за работой тепловых сетей (паропроводов) предприятия и оборудования водоподготовки работодателем ООО «Любимый город» было принято решение о вводе с марта 2023 года дополнительных единиц слесаря по обслуживанию тепловых сетей с последующим изменением графика их работы, а именно: вместо графика «два через два по 11 часов с 8.00 до 20.00» для двух единиц слесарей по обслуживанию тепловых сетей был утвержден новый график: «день-ночь-отсыпной-выходной»- для четырех единиц, при этом пятая единица слесаря по обслуживанию тепловых сетей работает по основному графику (пятидневка) и при необходимости подмены отсутствующего переходит на график «день-ночь-отсыпной-выходной». Указанное подтверждается дополнениями от 14.07.2023г. к правилам внутреннего трудового распорядка и Правилами внутреннего трудового распорядка от 1.11.2016г., имеющимися в материалах дела.

20.09.2023г. Попову А.В. под роспись вручено уведомление об изменении графика работы с 21.11.2023г.

При переходе на новый график работы изменение трудовой функции истца не произошло.

При предложении истцу графика работы с восьмичасовым рабочим днем с выходными суббота и воскресенье работодателем не были ухудшены условия труда истца.

Таким образом, конкретными причинами, повлекшими изменение организационных условий труда, повлекших изменение Правил внутреннего трудового распорядка предприятия, послужили изменение режимов труда и отдыха, введение круглосуточного режима присутствия одного слесаря по обслуживанию тепловых сетей на предприятии для обеспечения бесперебойного производства, работающего в круглосуточном режиме, необходимыми ресурсами (паром и водой), соответствующее увеличение штатной численности слесарей по обслуживанию тепловых сетей до пяти единиц.

Поскольку данные изменения имеют объективные причины, работодатель воспользовался своим правом, предусмотренным ст.74 ТК РФ.

Кроме того, истец с момента своего трудоустройства 3.07.2017г. по 2.12.2021г. работал по графику пятидневки с 8.00 до 17.00 (с перерывов на обед) с выходными днями суббота и воскресенье.

То есть фактически Попову А.В. предложили перейти на тот график работы, на который он был трудоустроен при приеме на работу 3.07.2017г.

В связи с изложенным является верным вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Любимый город» не были допущены нарушения трудовых прав истца при изменении графика работы.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании закона, сводятся лишь к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

При разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения Камышинского городского суда Волгоградской области от 1 марта 2024 г. по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а :

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 1 марта 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 ноября 2024 года.