Решение по делу № 2а-4226/2018 от 28.05.2018

Дело №а-4226/2018

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

г. Балашиха Московской области 05 июля 2018 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лебедева Д.И.,

при секретаре судебного заседания Тонких А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело
по административному иску Филиппова Сергея Анатольевича к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожный УФССП России по Московской области Каирбекову Исламитдину Абдулмажиловичу, Отделу судебных приставов
по Балашихинскому району и г. Железнодорожный УФССП России
по Московской области и УФССП России по Московской области о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя и обязании совершить действия,

Установил:

Филиппов С.А., действуя через своего представителя, предъявил
к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов
по Балашихинскому району и г. Железнодорожный УФССП России
по Московской области Каирбекову И.А. и УФССП России по Московской области административный иск о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя и обязании совершить действия,
в обоснование которого указал о том, что в рамках исполнительного производства № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года административный ответчик вынес обжалуемое постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Указанное постановление является незаконным. Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Балашихинского городского суда Московской области частично отменено, и постановлено новое решение об истребовании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (КН <данные изъяты>) из владения
ООО «Компания у Палыча» в его пользу. При этом, судом установлено,
что, несмотря на регистрацию за ним права собственности на указанный земельный участок, на текущий момент правомочия владения и пользования таким земельным участком осуществляет ООО «Компания у Палыча», в связи
с чем, он находится в незаконном владении последнего, и подлежит истребованию в его пользу как собственника этого участка. На основании указанного судебного постановления Балашихинским городским судом Московской области ему выдан исполнительный лист с соответствующим требованием для принудительного исполнения. 11 ноября 2016 года
ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России
по Московской области возбуждено исполнительное производство
№ <данные изъяты>, предмет исполнения: «Истребовать земельный участок
с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, из владения должникам ООО «Компания у Палыча» в пользу взыскателя Филиппова Сергея Анатольевича». ДД.ММ.ГГГГ года исполнительное производство <данные изъяты> окончено в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве»,
то есть требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Вместе с тем, вопреки указанию в обжалуемом постановлении от 22 мая 2018 года на тот факт, что требование исполнительного документа выполнены
в полном объеме, земельный участок не был истребован в его пользу
из владения ООО «Компания у Палыча», то есть, решение суда не было исполнено. На протяжении всего периода исполнительного производства судебный пристав неоднократно направлял требования в адрес должника
ООО «Компания у Палыча» передать земельный участок взыскателю, которые были проигнорированы должником и не исполнены. Кроме того, было установлено, что земельный участок огорожен металлическим забором по всему периметру, а входная дверь заперта изнутри, то есть, доступ на территорию земельного участка полностью исключен. Судебный пристав – исполнитель
не воспользовался своими полномочиями, и окончил исполнительное производство, несмотря на то, что земельный участок так и остается недоступным для взыскателя по объективным причинам. Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года удовлетворено требование о взыскании с ООО «Компания у Палыча» неосновательного обогащения, так как ответчик уклоняется от возврата земельного участка его собственнику, то есть, другим судебным постановлением дополнительно установлено, что ООО «Компания у Палыча» владеет земельным участком, не смотря на зарегистрированное право в ЕГРН.

На основании изложенного, административный истец Филиппов С.А. просил суд признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Балашихинскому району
и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области Каирбекова Исламитдина Абдлмажидовича от ДД.ММ.ГГГГ года об окончании исполнительного производства № <данные изъяты>; обязать судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожный УФССП России по Московской области Каирбекова Исламитдина Абдулмажидовича произвести меры принудительного исполнения по изъятию у ООО «Компания у Палыча» земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, и передаче Филиппову Сергею Анатольевичу по акту приема – передачи, либо иные меры, направленные на принуждение должника ООО «Компания у Палыча» передать указанный земельный участок взыскателю Филиппову Сергею Анатольевичу (л.д. 4-5).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Отдел судебных приставов
по Балашихинскому району и г. Железнодорожный УФССП России
по Московской области (л.д. 2-3).

В судебное заседание административный истец Филиппов С.А. не явился, извещен и действовал через своего представителя.

Представитель административного истца по доверенности (л.д. 6; 7-8; 75) – Данилов А.В. административный иск поддерживал, просил удовлетворить административный иск по изложенным в заявлении доводам. Пояснил,
что Филиппов С.А. является собственником указанного земельного участка, однако фактически лишен возможности владеть и пользоваться своим имуществом, поскольку земельный участок незаконно удерживает
ООО «Компания у Палыча».

Административный ответчик - судебный пристав – исполнитель Отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожный УФССП России по Московской области Каирбеков И.А., также представляющий интересы административного ответчика - Отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожный УФССП России
по Московской области по доверенности (л.д. 72; 73), административный иск
не признал, поддерживал доводы ранее представленного письменного отзыва
на административное исковое заявление (л.д. 37-38), просил отказать
в удовлетворении административного иска. Пояснил, что земельный участок находится в собственности Филиппова С.А.. ООО «Компания у Палыча»
не владеет земельным участком, и доступа к нему не имеется. Данный земельный участок огорожен, имеются ворота, которые закрыты. Он лично
с представителем Филиппова С.А. по доверенности Чобаняном Гором выезжал на место. Со стороны участка ООО «Компания у Палыча» пройти на участок нам не разрешили. На вскрытие ворот Чобанян Гор согласия не дал.

Представители заинтересованного лица ООО «Компания у Палыча»
по доверенности адвокаты (л.д. 28; 70; 71; 74) – Михалкевич М.А., Селезнёва С.Е. и Иоффе М.Л. просили отказать в удовлетворении административного иска.

Представитель заинтересованного лица Селезнёва С.Е. поддерживала доводы представленных письменных возражений (л.д. 82-85), пояснила,
что административный истец злоупотребляет своими правами, так как указанный земельный участок находится в его фактическом пользовании
с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается письменными доказательствами. Имеется договор купли-продажи и акт приема-передачи земельного участка
от Филиппова к Агееву, то есть, он был и юридическим и фактическим собственником и пользователем земельного участка. Кроме того, в отношении земельного участка был наложен арест по уголовному делу, производство
по которому не окончено, и в рамках которого Филиппов является обвиняемым. Судебный пристав пояснил, что представитель административного истца уклонился от вскрытия ворот на земельный участок, то есть, сам административный истец уклоняется от передачи ему земельного участка. Представленные договор купли-продажи и акт приема – передачи земельного участка не представлялись в те дела, которые ранее были рассмотрены судом. Административный истец умышленно не представлял их суду.

Пр. заинтересованного лица Иоффе М.Л. пояснил, что имеется договор купли-продажи земельного участка, в котором указано, что земельный участок ничем не обременен, что свидетельствует о том, что сам Филиппов и является фактически пользователем участка. На указанном земельном участке
не имеется строений и сооружений, какого-либо имущества ООО «Компания
у Палыча».

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание административного истца, извещенного надлежащим образом,
и действующего через своего представителя, и в отсутствие представителя административного ответчика УФССП России по Московской области, извещенного надлежащим образом, и не сообщившего суду о причинах своей неявки в судебное заседание.

Выслушав мнение явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон,
ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий
или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу положений ст. 2 названного выше Федерального закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц,
а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод
и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения
мер принудительного исполнения, как это следует из положений
ст. 4 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ.

Согласно ст. 6 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 36 указанного выше Федерального закона, содержащиеся
в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 37 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением
о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта,
акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа
и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 названного выше Федерального закона, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся
в исполнительном документе.

В силу ч. 2 ст. 50 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ стороны исполнительного производства несут обязанности, установленные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Перечень исполнительных действий определен ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, и не является исчерпывающим.

Как следует из положений ст. 68 названного Федерального закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем
в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в числе иных, изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях.

Согласно ч. 1 ст. 88 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи. В случае присуждения взыскателю бездокументарных ценных бумаг, указанных в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о списании соответствующих ценных бумаг лицом, осуществляющим учет прав на них, со счета должника и зачислении на счет взыскателя.

Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться
от совершения определенных действий) определены ст. 105 этого же Федерального закона.

Согласно материалам дела:

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права
от ДД.ММ.ГГГГ года, за Филипповым С.А. зарегистрировано право собственности в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, на основании вступившего
в законную силу решения Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № 2-60/2012 (л.д. 62). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 июля 2016 года решение Балашихинского городского суда Московской области от 01 февраля 2016 года отменено в части отказа в удовлетворении требования об истребовании земельного участка.
В указанной части по делу принято новое решение, которым истребован земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, из владения ООО «Компания у Палыча» в пользу Филиппова Сергея Анатольевича. В остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д. 10-16).

Из представленных материалов исполнительного производства
№ <данные изъяты> (л.д. 41-67), что оно возбуждено 11 ноября 2016 года
на основании исполнительного документа – исполнительного листа
ФС № <данные изъяты>, выданного Балашихинским городским судом Московской области, предмет исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера. Истребовать земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, из владения ООО «Компания
у Палыча», в отношении должника: ООО «Компания у Палыча», в пользу взыскателя Филиппова Сергея Анатольевича (л.д. 43-44; 45; 46-47).
При производстве исполнительных действий у работников ООО «Компания
у Палыча» получены объяснения с указанием о том, что ООО «Компания
у Палыча» не владеет земельным участком, не чинит никаких препятствий Филиппову С.А. в использовании земельного участка и владении
им (л.д. 48; 51), должник направлял судебному приставу – исполнителю письменные сообщения с указанием о том, что ООО «Компания у Палыча»
не владеет спорным земельным участком, не охраняет его, не эксплуатирует указанную территорию и не имеет там объектов недвижимости, не чинит препятствий Филиппову С.А. в использовании и владении земельным участком (л.д. 56; 60; 61).

Также из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав исполнитель направлял требования
о выполнении содержащихся в исполнительном документе требований
ООО «Компания у Палыча» (л.д. 50; 63), а также и Филиппову С.А. (л.д. 59; 64).

При этом, ДД.ММ.ГГГГ года представитель Филиппова С.А.
по доверенности (л.д. 6; 75; 76) Чобанян Г.А. получил требование судебного пристава – исполнителя на имя Филиппова С.А. с извещением о необходимости принять во владение от ООО «Компания у Палыча» земельный участок
с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, оформив совместно с должником соответствующий передаточный акт земельного участка с отражением его состояния на момент передачи (л.д. 59).

Также из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года судебный пристав – исполнитель составлял акты о совершении исполнительных действий (л.д. 49; 53; 57; 58).

При этом, из составленного ДД.ММ.ГГГГ года акта о совершении исполнительных действий усматривается, что при совершении исполнительных действий участвовал представитель административного истца Чобанян Г.А., который вел видеосъемку. Установлено, что участок огражден металлическим забором и бетонным забором. Доступа к земельному участку не обнаружено.
Из приложения к названному акту усматривается, что в ограждении земельного участка имеются ворота, который закрыты изнутри. Данные документы
не содержат сведений о том, что на земельный участок административного истца имеется доступ со стороны земельного участка, принадлежащего
ООО «Компания у Палыча» (л.д. 57; 58).

ДД.ММ.ГГГГ года судебный пристав – исполнитель Каирбеков И.А. вынес постановление об окончании исполнительного производства по основанию, предусмотренному п.п. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».
По тексту постановления указано о том, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме (л.д. 9).

Представителем заинтересованного лица Селезнёвой С.Е. были представлены копии материалов уголовного дела № <данные изъяты>, полученные
на основании адвокатского запроса (л.д. 86-112), из которых, в числен иного усматривается, что 12 декабря 2012 года постановлением Балашихинского городского суда Московской области наложен арест на имущество подозреваемого Филиппова Сергея Анатольевича – земельный участок
с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес>
(л.д. 92-93), и сведения о направлении данного постановления
в соответствующий компетентный орган для регистрации обременения (л.д. 99).

Аналогичная указанной выше копия данного постановления представлена в дело административным ответчиком (л.д. 39-40).

Из представленных заинтересованным лицом письменных материалов также усматривается, что 28 ноября 2012 года Филиппов С.А. (продавец)
и Агеев А.М. (покупатель) заключили договор купли – продажи земельного участка общей площадью 9159 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 110-111).

В этот же день стороны договора составили передаточный акт о передаче указанного земельного участка продавцом покупателю (л.д. 109).

Также представлено заявление Филиппова С.А. и Агеева А.М.
о государственной регистрации перехода права собственности и права собственности (л.д. 112).

Относительно указанных договора купли – продажи и передаточного акта представитель административного истца в судебном заседании пояснений
не дал, сославшись на то, что в период заключения договора он не являлся представителем Филиппова С.А..

В дело также представлено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № <данные изъяты> (л.д. 17-23).

Иных доказательств не представлено. Ходатайства лиц, участвующих
в деле, судом разрешены.

Представленные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными в отдельности, и в их совокупности и взаимосвязи достаточными для разрешения административного дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что предъявленный Филипповым С.А., действующим через своего представителя, административный иск обоснованным не является.

Из материалов административного дела следует, что Филиппов С.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>

Вступившим в законную силу решением суда указанный земельный участок истребован из владения ООО «Компания у Палыча» в пользу Филиппова С.А., и в дальнейшем судом выдан соответствующий исполнительный лист, на основании которого Отделом судебных приставов
по Балашихинскому району и г. Железнодорожный УФССП России
по Московской области возбуждено исполнительное производство, взыскатель – Филиппов С.А., должник – ООО «Компания у Палыча».

При рассмотрении данного административного дела суду не представлено сведений о том, что на земельном участке Филиппова С.А. имеются здания, строения, сооружения, либо иное имущество, принадлежащее ООО «Компания
у Палыча».

Из материалов административного дела также следует, что к земельному участку, принадлежащему Филиппову С.А. по праву собственности, имеется иной доступ, не связанный с проходом к данному земельному участку через земельный участок, принадлежащий ООО «Компания у Палыча», а именно: доступ через ворота, которые указаны между точками «А» и «Б» на схеме – приложении к акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 58).

Данные обстоятельства установлены при совершении исполнительных действий судебным приставом – исполнителем с участием представителя административного истца Чобаняна Г.А., и при рассмотрении данного административного дела судом стороны не представили суду доказательств обратного.

В судебном заседании судебный пристав – исполнитель Каирбеков И.А. пояснил, что представитель взыскателя Филиппова С.А. по доверенности Чобанян Г.А., участвовавший при совершении исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ года, не дал своего согласия на вскрытие указанных ворот.

Представитель административного истца Данилов А.В. в судебном заседании оспаривал указанное судебным приставом – исполнителем обстоятельство.

Вместе с этим, суд принимает во внимание, что на должника –
ООО «Компания у Палыча» не возложена обязанность обеспечить взыскателю Филиппову С.А. доступ на его земельный участок через земельный участок, принадлежащий заинтересованному лицу. Кроме того, каких – либо оснований поставить под сомнение объяснение административного ответчика у суда
не имеется, при этом, в силу положений ст. 6, ч. 2 ст. 50 ФЗ от 02.10.2007 г.
№ 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны
в том числе и для взыскателя Филиппова С.А., который, имея иной доступ
на земельный участок – через указанные выше ворота, действуя через своего представителя, ДД.ММ.ГГГГ года отказался получить доступ на принадлежащий ему земельный участок, и вступить во владение и пользование данным земельным участком.

Кроме того, как также следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года Филиппов С.А. распорядился принадлежащим ему земельным участком, совершив сделку купли – продажи Агееву А.М., при этом, в отношении имущества Филиппова С.А. был наложен арест при производстве по уголовному делу.

Указанные выше обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи
не свидетельствуют о добросовестности действий административного истца.

Доводы представителя заинтересованного лица ООО «Компания
у Палыча» Иоффе М.Л. об отсутствии у представителя административного истца Данилова А.В. полномочий на ведение административного дела,
так как его доверенность не зарегистрирована в базе данных Федеральной нотариальной палаты, и не имеет реестрового номера, изложенные в ранее представленных письменных возражениях (л.д. 68; 69), и приведенные
в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 77-78), не являются основанием
к оставлению административного искового заявления без рассмотрения, поскольку опровергаются письменным ответом нотариуса Колесниковой О.М. на судебный запрос, в котором указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ года
она удостоверила доверенность от имени Филиппова С.А., на имя Чобаняна Г.А.
и Данилова А.В., доверенность зарегистрирована в реестре нотариальных действий за № <данные изъяты>, напечатана на бланке <данные изъяты>, подписана
в присутствии нотариуса Филипповым С.А., занесена в электронный реестр Единой информационной системы нотариата «еНот» с приложением сканированного образа. По ошибке, допущенной техническим сотрудником,
в вышеуказанной доверенности не был проставлен номер, за которым доверенность была зарегистрирована в соответствующем реестре нотариальных действий (№ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года) (л.д. 113; 114).

В части требований, предъявленных к УФССП России по Московской области, рассматриваемый административный иск не подлежит удовлетворению, поскольку исполнительное производство № <данные изъяты> находится в производстве ОСП по Балашихинскому району
и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области.

При указанных выше обстоятельствах, у суда отсутствуют какие – либо правовые основания для удовлетворения требований Филиппова С.А., действующего через своего представителя, о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России
по Московской области Каирбекова Исламитдина Абдлмажидовича от ДД.ММ.ГГГГ года об окончании исполнительного производства № <данные изъяты>
и об обязании судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов
по Балашихинскому району и г. Железнодорожный УФССП России
по Московской области Каирбекова Исламитдина Абдулмажидовича произвести меры принудительного исполнения по изъятию у ООО «Компания у Палыча» земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, и передать Филиппову Сергею Анатольевичу по акту приема – передачи, либо иные меры, направленные на принуждение должника
ООО «Компания у Палыча» передать указанный земельный участок взыскателю Филиппову Сергею Анатольевичу, как они изложены в просительной части административного искового заявления.

Иных требований по данному административному делу не заявлено.

Таким образом, по указанным выше основаниям, рассматриваемый
в данном административном деле административный иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований Филиппова Сергея Анатольевича к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожный УФССП России по Московской области Каирбекову Исламитдину Абдулмажиловичу, Отделу судебных приставов по Балашихинскому району
и г. Железнодорожный УФССП России по Московской области и УФССП России по Московской области о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов
по Балашихинскому району и г. Железнодорожный УФССП России
по Московской области Каирбекова Исламитдина Абдулмажидовича
от ДД.ММ.ГГГГ года об окончании исполнительного производства
№ <данные изъяты> и об обязании судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожный УФССП России по Московской области Каирбекова Исламитдина Абдулмажидовича произвести меры принудительного исполнения по изъятию
у ООО «Компания у Палыча» земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, и передаче Филиппову Сергею Анатольевичу по акту приемам – передачи, либо иные меры, направленные
на принуждение должника ООО «Компания у Палыча» передать указанный земельный участок взыскателю Филиппову Сергею Анатольевичу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области
в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.И. Лебедев

Решение принято судом в окончательной форме 06 июля 2018 г.

Судья Д.И. Лебедев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>