Решение по делу № 2-897/2022 от 30.06.2022

                                                                                                     Дело № 2-897/2022

    УИД 35RS0019-01-2022-000962-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2022 года                                                                                       г. Сокол

Вологодская область

    Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

    председательствующего судьи Мокиевской С.Н.,

    при секретаре Мотовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» к Воробьеву Д.А., Прыгановой (Кузнецовой) А.Я. и Воробьевой В.Г. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные системы» (далее – МУП «Коммунальные системы») обратилось в суд с иском (с учетом уточнения от 22 апреля 2022 года) о взыскании:

в солидарном порядке с Воробьевой В.Г. и Прыгановой (Кузнецовой) А.Я. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01 марта                  2017 года по 14 мая 2018 года в размере 42 449 рублей 30 копеек, пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с 01 февраля               2017 года по 14 мая 2018 года в размере 20 248 рублей 39 копеек, расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям;

с Воробьевой В.Г. задолженности по оплате коммунальных услуг с               15 мая 2018 года по 02 июля 2020 года в размере 58 469 рублей 64 копейки, пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с 15 мая 2018 года по 31 марта 2020 года в размере 31 536 рублей 30 копеек, расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям;

в солидарном порядке с Воробьевой В.Г. и Воробьева Д.А. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 03 июля 2020 года по 31 октября 2020 года в размере 7 643 рубля 95 копеек, расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям;

судебных расходов за отправление почтовой корреспонденции в сумме, указанной в квитанции.

Требования мотивированы тем, что ответчики длительное время не оплачивают предоставляемые коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

13 мая 2022 года истцом заявленные требования уточнены с учетом заявления ответчика Воробьевой В.Г. о применении срока исковой давности, периода регистрации ответчика Воробьева Д.А. по месту пребывания в              г. Калининград и удержанных по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа мирового судьи, денежных средств, просил суд взыскать:

с Прыгановой (Кузнецовой) А.Я. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 марта 2017 года по 10 декабря 2017 года в размере 25 947 рублей 23 копейки, пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с 01 февраля 2017 года по 10 декабря             2017 года в размере 12 376 рублей 87 копеек, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям;

в солидарном порядке с Воробьевой В.Г. и Прыгановой (Кузнецовой) А.Я. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 11 декабря               2017 года по 14 мая 2018 года в размере 15 199 рублей 14 копеек, пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с 11 декабря               2017 года по 14 мая 2018 года в размере 7 871 рубль 52 копейки, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям;

с Воробьевой В.Г. задолженность по оплате коммунальных услуг с                      15 мая 2018 года по 02 июля 2020 года в размере 58 469 рублей 64 копейки, пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с 15 мая 2018 года по 31 марта 2020 года в размере 31 536 рублей 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям;

в солидарном порядке с Воробьевой В.Г. и Воробьева Д.А. задолженность по оплате коммунальной услуги по отоплению за период с            03 июля 2020 года по 31 октября 2020 года в размере 4 885 рублей                         74 копейки, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям;

с Воробьевой В.Г. задолженность по оплате коммунальных услуг (холодное водоснабжение, водоотведение) за период с 03 июля 2020 года по 31 октября 2020 года в размере 2 758 рублей 21 копейка, расходы по уплате государственной пошлины,

судебные расходы на отправление почтовой корреспонденции в сумме, указанной в квитанции.

Заочным решением Сокольского районного суда Вологодской области от 02 июня 2022 года исковые требования МУП «Коммунальные системы» удовлетворены частично.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 30 июня 2022 года заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

21 июля 2022 года истцом заявленные требования уменьшены с учетом заявления ответчиков Воробьевой В.Г. и Прыгановой (Кузнецовой) А.Я. о применении срока исковой давности, просил суд взыскать:

в солидарном порядке с Воробьевой В.Г. и Прыгановой                  (Кузнецовой) А.Я. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 11 декабря 2017 года по 14 мая 2018 года в размере 15 199 рублей 14 копеек, пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с 11 декабря               2017 года по 14 мая 2018 года в размере 7 871 рубль 52 копейки, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям;

с Воробьевой В.Г. задолженность по оплате коммунальных услуг с                      15 мая 2018 года по 02 июля 2020 года в размере 58 469 рублей 64 копейки, пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с 15 мая 2018 года по 31 марта 2020 года в размере 31 536 рублей 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям;

в солидарном порядке с Воробьевой В.Г. и Воробьева Д.А. задолженность по оплате коммунальной услуги отопление за период с            03 июля 2020 года по 31 октября 2020 года в размере 4 885 рублей                         74 копейки, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям;

с Воробьевой В.Г. задолженность по оплате коммунальных услуг (холодное водоснабжение, водоотведение) за период с 03 июля 2020 года по 31 октября 2020 года в размере 2 758 рублей 21 копейка, расходы по уплате государственной пошлины,

судебные расходы на отправление почтовой корреспонденции в сумме, указанной в квитанции;

вернуть излишне уплаченную государственную пошлину.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление об уменьшении иска, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Воробьев Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв не представил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Ответчик Прыганова (Кузнецова) А.Я. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном суду отзыве выразила несогласие с иском, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности предъявления требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01 марта 2017 года по 10 декабря 2017 года; указала, что в квартире не проживала, коммунальными услугами не пользовалась, снята с регистрационного учета 15 мая 2018 года; также просила суд снизить размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 1 000 рублей             00 копеек.

Ответчик Воробьева В.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном суду отзыве выразила несогласие с иском в полном объеме, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности предъявления требований, проживание ответчика Воробьева Д.А. в другом регионе, также просила суд снизить размер пени до 2 000 рублей 00 копеек и рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

    Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение – <адрес> на праве собственности с 18 апреля 2013 года по настоящее время принадлежит городскому поселению городу Сокол (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 25 апреля 2022 года).

05 марта 2022 года Администрацией г. Сокол (наймодатель) и Воробьевой В.Г. (наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения №, согласно которому нанимателю и членам ее семьи Воробьеву Д.А. (сын) и Воробьеву А.Н. (муж) в бессрочное владение и пользование для проживания предоставлено жилое помещение – квартира           <адрес>

Воробьев Д.А., ДД.ММ.ГГГГ, достиг совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о рождении ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ответу на запрос ООО УК «Управдом» от 25 апреля                  2022 года в жилом помещении зарегистрированы Воробьева В.Г. (ДД.ММ.ГГГГ), Воробьев Д.А. (с ДД.ММ.ГГГГ), Воробьев А.Н. (с ДД.ММ.ГГГГ); также в спорный период были зарегистрированы Прыганова (Кузнецова) А.Я. ДД.ММ.ГГГГ) и несовершеннолетняя ФИО12

Согласно адресной справке от 28 апреля 2022 года, ответу на запрос суда УМВД России по Калининградской области от 13 мая 2022 года ответчик Воробьев Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ года имеет регистрацию по месту пребывания по адресу: г. <адрес>

В период с 11 декабря 2017 года по 31 октября 2020 года МУП «Коммунальные системы» ответчикам предоставлялись коммунальные услуги - отопление, холодное водоснабжение, водоотведение.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность гражданина – нанимателя или собственника жилого помещения, по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с момента заключения договора социального найма, возникновения права собственности на жилое помещение.

    В силу положений пункта 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Неиспользование нанимателями помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Случаи и основания изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определены разделами IX, X постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

    Согласно указанному нормативно-правовому акту факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, предоставленные коммунальные услуги.

    При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик               Воробьев Д.А. ДД.ММ.ГГГГ имеет регистрацию по месту пребывания в г. <адрес>, то есть в спорный период не являлся потребителем коммунальных услуг в <адрес>, начисление платы за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, водоотведение) в данной квартире осуществляется исходя из нормативов потребления, начисление платы за отопление осуществляется исходя из площади жилого помещения, принимая во внимание период регистрации ответчика Прыгановой (Кузнецовой) А.Я. в квартире, то, что факт невнесения ответчиками платы за коммунальные услуги нашел подтверждение в судебном заседании, предоставленный истцом расчет задолженности сомнений у суда не вызывает, контррасчет ответчиками суду не представлен, суд приходит к выводу о взыскании в пользу МУП «Коммунальные системы»:

в солидарном порядке с Воробьевой В.Г. и Прыгановой                  (Кузнецовой) А.Я. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 11 декабря 2017 года по 14 мая 2018 года в размере 15 199 рублей 14 копеек,

с Воробьевой В.Г. задолженности по оплате коммунальных услуг с              15 мая 2018 года по 02 июля 2020 года в размере 58 469 рублей 64 копейки,

в солидарном порядке с Воробьевой В.Г. и Воробьева Д.А. задолженности по оплате коммунальной услуги отопление за период с            03 июля 2020 года по 31 октября 2020 года в размере 4 885 рублей                         74 копейки,

с Воробьевой В.Г. задолженности по оплате коммунальных услуг (холодное водоснабжение, водоотведение) за период с 03 июля 2020 года по 31 октября 2020 года в размере 2 758 рублей 21 копейка.

    Поскольку акты нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг суду не представлено, то основания для снижения задолженности или освобождения ответчиков от платы за указанные услуги отсутствуют.

Доводы ответчиков Воробьевой В.Г. и Воробьева Д.А. об освобождении Воробьева Д.А. от обязанности оплачивать коммунальные услуги ввиду не проживания в жилом помещении и регистрации по месту пребывания в г. Калининграде, равно как и доводы ответчика Прыгановой (Кузнецовой) А.Я. об освобождении от обязанности уплаты коммунальных услуг в связи с не проживанием в жилом помещении не могут быть приняты во внимание судом, поскольку в силу пункта 11 статьи 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно данному пункту статьи 155 Жилищного кодекса РФ при временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня             2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Освобождение от обязанности оплаты за начисленные услуги возможно в порядке, предусмотренном пунктами 86, 91, 92 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354.

Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные Правилами.

Доказательств того, что соответствующее заявление о перерасчете коммунальных платежей Воробьевым Д.А. и Прыгановой (Кузнецовой) А.Я. подавалось, суду не представлено, напротив, из ответов на запросы суда МУП «Коммунальные системы» от 13 мая 2022 года и от 20 июля 2022 года следует, что такое заявление от ответчика не поступало.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании с                Воробьева Д.А. за период с даты регистрации по месту пребывания задолженности по оплате коммунальной услуги отопление и не предъявлено требование о взыскании платы за холодное водоснабжение и водоотведение ввиду подтверждения регистрации ответчика по месту пребывания в ином жилом помещении.

Период взыскания с ответчика Прыгановой (Кузнецовой) А.Я. задолженности по оплате коммунальных услуг определен с учетом даты снятия ее с регистрационного учета в жилом помещении.

    Ответчиками Воробьевой В.Г. и Прыгановой (Кузнецовой) А.Я. в письменных отзывах указано на пропуск истцом срока исковой давности предъявления требований.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенного правового регулирования, срок исковой давности при взыскании ежемесячных платежей подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня наступления установленного срока его внесения.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа (пункт 18 названного Постановления), при этом, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных по запросу суда мировым судьей копий материалов дела о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг следует, что истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков указанной задолженности 11 декабря 2020 года.

Судебный приказ отменен определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 01 октября 2021 года, с исковым заявлением истец обратился в суд 31 марта 2022 года, то есть в пределах шестимесячного срока.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание дату подачи МУП «Коммунальные системы» мировому судье заявления о выдаче судебного приказа 11 декабря 2020 года, суд приходит к выводу об обращении истца за судебной защитой за пределами установленного статьей 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности с требованиями о взыскании задолженности с ответчиков Воробьевой В.Г. и Прыгановой (Кузнецовой) А.Я. по оплате коммунальных услуг за период до 11 декабря 2017 года.

    При уменьшении исковых требований МУП «Коммунальные системы» просило суд взыскать с Воробьевой В.Г. и Прыгановой (Кузнецовой) А.Я., заявивших о пропуске срока исковой давности, задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 11 декабря 2017 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Задолженность ответчиков перед истцом по оплате коммунальных услуг определена, в том числе, с учетом денежных средств, удержанных по исполнительному производству №, возбужденному на основании судебного приказа мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 11 декабря 2020 года, впоследствии отмененного определением мирового судьи от 01 октября              2021 года.

Так, по указанному исполнительному производству с Воробьевой В.Г. удержаны денежные средства в общей сумме 1 302 рубля 93 копейки.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени.

Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт приостановлено до 01 января              2021 года.

Данное постановление вступило в законную силу 06 апреля 2020 года, следовательно, взыскание пени не может производиться с 06 апреля                2020 года по 31 декабря 2020 года.

При таких обстоятельствах, с ответчиков подлежат взысканию пени:

в солидарном порядке с Воробьевой В.Г. и Прыгановой               (Кузнецовой) А.Я. за период с 11 декабря 2017 года по 14 мая 2018 года в размере 7 871 рубль 52 копейки,

с Воробьевой В.Г. за период с 15 мая 2018 года по 31 марта 2020 года в размере 31 536 рублей 30 копеек.

Вместе с тем, по мнению суда, при рассмотрении настоящего дела подлежат применению нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта               2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 14 марта 2001 года № 80-О и от                   22 января 2004 года № 13-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера пени за несвоевременно и (или) не полностью внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд считает снизить размер подлежащих взысканию с ответчиков пени до следующих размеров:

в солидарном порядке с Воробьевой В.Г. и Прыгановой                 (Кузнецовой) А.Я. за период с 11 декабря 2017 года по 14 мая 2018 года до              3 000 рублей 00 копеек,

с Воробьевой В.Г. за период с 15 мая 2018 года по 31 марта 2020 года до 14 500 рублей 00 копеек.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

При подаче иска в суд МУП «Коммунальные системы» оплачена государственная пошлина в размере 4 406 рублей 95 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 852 от 17 марта 2022 года,               № 4314 от 07 декабря 2020 года.

Исходя из размера удовлетворенных требований, в пользу МУП «Коммунальные системы» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины:

в солидарном порядке с Воробьевой В.Г. и Прыгановой               (Кузнецовой) А.Я. в размере 686 рублей 74 копейки,

с Воробьевой В.Г. в размере 2 783 рубля 09 копеек,

в солидарном порядке с Воробьевой В.Г. и Воробьева Д.А. в размере 144 рубля 58 копеек.

Из материалов дела следует, что за почтовое отправление ответчикам копии иска и приложенных к нему документов истцом уплачены денежные средства в размере 307 рублей 50 копеек (кассовые чеки от 17 марта                 2022 года).

При таких обстоятельствах, в пользу истца в счет возмещения указанных расходов подлежат взысканию денежные средства:

в солидарном порядке с Воробьевой В.Г. и Прыгановой               (Кузнецовой) А.Я. в размере 58 рублей 43 копейки,

с Воробьевой В.Г. в размере 236 рублей 77 копеек,

в солидарном порядке с Воробьевой В.Г. и Воробьева Д.А. в размере 12 рублей 30 копеек.

Требование МУП «Коммунальные системы» о возврате излишне уплаченной государственной пошлины также подлежит удовлетворению в силу следующего.

Статья 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывает на то, что основания и порядок возврата и зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации содержит основания для возврата госпошлины, в числе которых, в частности, указана уплата государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Принимая во внимание, что истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 4 406 рублей 95 копеек, то излишне уплаченная государственная пошлина в размере 792 рубля 54 копейки подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» к Воробьеву Д.А., Прыгановой А.Я. и Воробьевой В.Г. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Воробьевой В.Г. (№) и Прыгановой А.Я. (№) в пользу муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» (ИНН 3527016080) задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 11 декабря 2017 года по 14 мая 2018 года в размере 15 199 (пятнадцать тысяч сто девяносто девять) рублей 14 копеек, пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период 11 декабря 2017 года по 14 мая 2018 года в размере 3 000 (три тысячи) 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 686 (шестьсот восемьдесят шесть) рублей 74 копейки, почтовые расходы в размере                     58 (пятьдесят восемь) рублей 43 копейки, всего 18 944 (восемнадцать тысяч девятьсот сорок четыре) рубля 31 копейка.

Взыскать с Воробьевой В.Г. (№) в пользу муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» (ИНН 3527016080) задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 15 мая 2018 года по 02 июля 2020 года в размере 58 469 (пятьдесят восемь тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей 64 копейки, пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с 15 мая 2018 года по 31 марта 2020 года в размере 14 500 (четырнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, задолженность по оплате коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение) за период с 03 июля 2020 года по           31 октября 2020 года в размере 2 758 (две тысячи семьсот пятьдесят восемь) рублей 21 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 783 (две тысячи семьсот восемьдесят три) рубля 09 копеек, почтовые расходы в размере 236 (двести тридцать шесть) рублей 77 копеек, всего 78 747 (семьдесят восемь тысяч семьсот сорок семь) рублей 71 копейка.

Взыскать в солидарном порядке с Воробьевой В.Г. №) и Воробьева Д.А.                               (№) в пользу муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» (ИНН 3527016080) задолженность по оплате коммунальной услуги отопление за период с 03 июля 2020 года по 31 октября 2020 года в размере 4 885 (четыре тысячи восемьсот восемьдесят пять) рублей 74 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 144 (сто сорок четыре) рубля 58 копеек, почтовые расходы в размере               12 (двенадцать) рублей 30 копеек, всего 5 042 (пять тысяч сорок два) рубля 62 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС РФ № 9 по Вологодской области возвратить МУП «Коммунальные системы» (ИНН 3527016080) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 792 (семьсот девяносто два) рубля 54 копейки, внесенную с перечислением денег УФК МФ РФ по Вологодской области (МРИ ФНС России № 9 по Вологодской области) ИНН 3527009445 счет № в Отделение Вологда Банка//УФК по Вологодской области г. Вологда, платежным поручением № 852 от 17 марта 2022 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2022 года.

    Судья                                                                                              С.Н. Мокиевская