Решение по делу № 8Г-156/2021 - (8Г-11086/2020) [88-1598/2021] от 29.12.2020

                                                                                                             №2-1167/2020

                                                                                   № 88-1598/2021

                                                                                   25RS0004-01-2020-000841-04

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 февраля 2021 года                                                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мертиковой В.А.

судей:                                           Медведевой Е.А., Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хорошавиной Елены Николаевны, Хорошавиной Екатерины Александровны к администрации города Владивостока о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности по кассационной жалобе администрации города Владивостока на решение Советского районного суда г. Владивостока от 7 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения представителя ответчика администрации города Владивостока - Булдыгиной А.В., представителя истца Хорошавиной Е.А. - Сорокиной Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Хорошавина Е.Н. и Хорошавина Е.А. обратилась в суд с иском к администрации города Владивостока о признании права собственности по приобретательной давности на жилой дом общей площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, указывая, что матери Хорошавиной Е.Н. - Горбуновой В.А. в связи с работой в Крайпотребсоюзе предоставлено жилое помещение в данном доме. После смерти Горбуновой В.А., умершей 9 июня 2000 года, Хорошавина Е.Н. с дочерью Хорошавиной Е.А. продолжают до настоящего времени проживать в этом доме, несут бремя по его содержанию и оплате коммунальных услуг, белее 18 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеют указанным домовладением как своим собственным.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 7 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 сентября 2020 года, исковые требования Хорошавиных удовлетворены: за Хорошавиной Е.Н. и Хорошавиной Е.А. признано право собственности в силу приобретательной давности на жилое помещение - жилой дом общей площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>

В кассационной жалобе администрация города Владивостока просит отменить принятые по делу судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что при вынесении судебных актов не было учтено, что жилой дом является двухквартирным, доказательств соблюдения установленного порядка предоставления жилого помещения Горбуновой В.А. истцами не представлено. Кроме того, спорный жилой дом находится в зоне особо охраняемых природных территорий. Считает, что истцы не доказали факт открытого и непрерывного владения домом на протяжении 15 лет.

Истцы Хорошавина Е.Н. и Хорошавина Е.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования ввиду доказанности истцами одновременно следующих обстоятельств: фактического владения указанным выше недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение эти имуществом, как своим собственным, не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Пленум № 10/22), давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь.

Наличие титульного собственника и осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника само по себе не означает недобросовестности давностного владения и не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Судами на основании представленных доказательств установлено, что мать Хорошавиной Е.Н. - Горбунова В.А. вселились в жилой дом 1966 года постройки, общей площадью <данные изъяты>., жилой - <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, с разрешения Приморского краевого Союза потребительских обществ «Крайпотребсоюз», в фактическом владении которого находился данный объект, что подтверждается справкой директора ресторана «Поплавок» от 20 июля 1998 года. Истцы, являющиеся членами семьи Горбуновой В.А., добросовестно, открыто и непрерывно владеют указанным жилым домом более пятнадцати лет. Обстоятельств, свидетельствующих о нахождении указанного жилого дома в хозяйственном ведении или оперативном управлении муниципального либо государственного предприятия (учреждения); предоставления истцам жилого помещения в этом доме на условиях договора социального найма либо найма служебного жилого помещения или в силу иных договорных обязательств, судами не установлено.

Разрешая заявленное требование, суды учитывали, что указанный выше объект недвижимости в реестре муниципального, федерального имущества и в реестре государственной собственности Приморского края не значится, права на него ни за кем не зарегистрированы, собственник не установлен; какого-либо интереса к данному имуществу муниципальное образование и другие лица не проявляли, меры по признанию этого имущества бесхозяйным, администрацией муниципального образования не принимались, с требованиями об освобождении жилого дома к истцам никто не обращался.

При установленных обстоятельствах, выводы нижестоящих судов не противоречат разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Пленума № 10/22.

Администрацией города Владивостока в суде первой инстанции не было заявлено о том, что жилой дом расположен в границах особо охраняемой природной территории, таких доказательств ни суду первой, ни апелляционной инстанций не было предоставлено.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению состоявшихся судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статей 379.7, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 ГПК РФ при разрешении настоящего спора судами не допущено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 7 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Владивостока - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи: