Судья Русинов Д.М. |
Дело № 33-1574/2016 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Сеземова А.А.,
судей Ваниной Е.Н. и Кашиной Л.И.,
при секретаре Морозовой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
17 марта 2016 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 11 ноября 2015 года, которым постановлено:
«Иск Михайлова Н.А. удовлетворить частично.
Обязать ОАО «АВТОВАЗ» произвести замену легкового автомобиля ... идентификационный номер (VIN) №, модель, номер двигателя №, номер кузова №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, приобретенного Михайловым Н.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ООО Торговый дом «Патриот», на товар этой же марки и аналогичной комплектации.
Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу Михайлова Н.А. неустойку ... руб., в счет компенсации морального вреда ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ... руб., а всего, в общей сумме ... руб.
Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в бюджет городского округа г. Ярославль государственную пошлину в сумме ... руб.
В остальной части иска отказать».
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
Михайлов Н.А. обратился в суд с иском к ОАО «АВТОВАЗ», ОАО «ЯрЛадасервис» о защите прав потребителя, в котором просит обязать ОАО «АВТОВАЗ» произвести замену легкового автомобиля ..., идентификационный номер (VIN) №, модель, номер двигателя №, номер кузова №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, приобретенного им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ООО Торговый дом «Патриот», на товар этой же марки и аналогичной комплектации; взыскать в его пользу с ОАО «АВТОВАЗ» и ОАО «ЯрЛадасервис» в солидарном порядке неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в твердой денежной сумме ... рублей с ее последующим начислением по день вынесения решения суда, в счет компенсации морального вреда ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденных сумм.
В обоснование иска сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № приобрел в автосалоне ООО Торговый дом «Патриот» указанный выше автомобиль ..., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью ... рублей. Производителем транспортного средства является ОАО «АВТОВАЗ». Согласно условиям договора, гарантийному талону на автомобиль был установлен гарантийный срок, равный 36 месяцам или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее). В период гарантийного срока в приобретенном товаре обнаружен недостаток, проявляющийся в виде увода автомобиля влево при прямолинейном движении. По неоднократным обращениям истца по вопросу обнаружения указанного недостатка работниками ООО Торговый дом «Патриот» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проводились работы по устранению указанного дефекта, рекомендуемые при таких случаях заводом-изготовителем для устранения недостатка, в том числе, регулировка углов установки колес. В связи с сохранением после указанных работ увода автомобиля ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес изготовителя ОАО «АВТОВАЗ» с письменной претензией с требованиями о замене автомобиля. Данная претензия рассмотрена ОАО «АВТОВАЗ» с привлечением для проверки технического состояния автомобиля регионального дилера - ООО «ЯрЛадасервис». Ответом ОАО «АВТОВАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ претензия оставлена без удовлетворения, имеющийся недостаток транспортного средства до настоящего времени не устранен, что препятствует его безопасной эксплуатации.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового решения – об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав представителя ОАО «АВТОВАЗ» по доверенности Кувшинова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также Михайлова Н.А. и его представителя (по ордеру) Шевелеву М.Л., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что у спорного транспортного средства имеется существенный недостаток, препятствующий его безопасной эксплуатации, в связи с чем пришел к выводу о возложении на ОАО «АВТОВАЗ» обязанности произвести замену легкового автомобиля ..., приобретенного Михайловым Н.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ООО Торговый дом «Патриот», на товар этой же марки и аналогичной комплектации.
С указанным выводом, а также мотивами, изложенными в решении суда, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Установленные по делу обстоятельства подтверждаются имеющимися доказательствами. Оценка доказательств произведена в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки судебная коллегия не находит. Материальный закон применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Не соглашаясь с принятым судом решением, автор жалобы ссылается на то обстоятельство, что на приобретенный истцом автомобиль было установлено дополнительное оборудование: охранная сигнализация, акустическая система. Истцом данное обстоятельство не оспаривается. Вместе с тем, принимая во внимание отсутствие причинной связи между установкой данного оборудования и наличием существенного недостатка автомобиля в его ходовой части, который препятствует его безопасной эксплуатации, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы в указанной части правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.
Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что в исковом заявлении Михайлова Н.А. не указана цена иска, в связи с чем исковое заявление было принято с нарушением требований статей 131, 132 ГПК РФ, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Не являются основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения доводы апеллянта о том, что Михайловым Н.А. к иску не были приложены следующие документы: сервисная книжка автомобиля, заказ-наряды по устранению дефектов. В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. В данном случае обстоятельства по делу, в том числе наличие в автомобиле истца существенного недостатка, препятствующего его безопасной эксплуатации, а также вина ОАО «АВТОВАЗ» в нарушении прав потребителя подтверждаются отчетами о регулировке автомобиля (том 1, л.д.11-13), пояснениями представителя ООО Торговый дом «Патриот», показаниями работника указанной организации ФИО1., комиссионным актом ОАО «ЯрЛадасервис» от ДД.ММ.ГГГГ № проверки технического состояния транспортного средства, а также заключением специалиста-автотехника ООО «ОРГ1» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ. При разрешении заявленных требований суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, правильно посчитал их достаточным основанием для всестороннего и объективного рассмотрения дела.
В обоснование незаконности и необоснованности решения автор жалобы указывает также на то, что при продаже автомобиля Михайлову Н.А. продавцом спорного автомобиля (ООО Торговый дом «Патриот») не осуществлена его предпродажная подготовка, которая является обязательным условием для обеспечения гарантий завода-изготовителя. Данное обстоятельство, по мнению апеллянта, свидетельствует о нарушении прав истца именно действиями ООО Торговый дом «Патриот», а не заводом-изготовителем ОАО «АВТОВАЗ».
Вместе с тем в суде первой инстанции такие доводы ответчиком не приводились, в процессе рассмотрения дела не обсуждались, соответствующих доказательств не представлялось, в связи с чем апелляционная жалоба в указанной части также не может послужить основанием для отмены исследуемого решения суда. Более того, данные доводы проверены в заседании судебной коллегии, на обозрение которой была представлена сервисная книжка спорного автомобиля, содержащая необходимые отметки о проведении предпродажной подготовки. Оснований сомневаться в достоверности данных отметок у судебной коллегии не имеется.
С учетом установленной вины ОАО «АВТОВАЗ» в нарушении прав потребителя ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что договор купли-продажи спорного транспортного средства непосредственно с заводом-изготовителем не заключался, правового значения не имеет.
Кроме того, апеллянт оспаривает, что выявленный в автомобиле истца недостаток является существенным, поскольку не препятствует использованию автомобиля по его целевому назначению.
В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) определен как неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Согласно подпункту "а" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что заявленный истцом увод транспортного средства влево при его прямолинейном движении (на 3-4 м на пробеге около 100 м) приводит к смещению транспортного средства на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым напрямую влияет на безопасность эксплуатации автомобиля, создает угрозу жизни здоровью и сохранности имущества как непосредственно самого истца, так и иных лиц.
Таким образом, с учетом приведенных положений данный недостаток необходимо расценивать именно как существенный, поскольку при его наличии автомобиль не может быть использован в целях, для которых он используется обычно.
Судебная коллегия полагает несостоятельной ссылку ответчика на то обстоятельство, что заключение специалиста-автотехника ООО «ОРГ1» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством. Сомневаться в правильности выводов указанного специалиста у суда не имелось. Специалист-автотехник ФИО2 обладает достаточным опытом и квалификацией для проведения подобного исследования, что подтверждено приложением к названному заключению. Изготовленное им заключение логично и аргументировано.
Доказательств, опровергающих выводы заключения специалиста-автотехника ООО «ОРГ1» ФИО2 приведенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела не представлено.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции основывал свои выводы лишь на представленных стороной истца доказательствах, основанием для отмены решения не являются. Как видно из материалов дела, суд не лишал ответчика предусмотренного законом права по предоставлению доказательств в подтверждение своих возражений, а также иных процессуальных прав, предусмотренных статьей 35 ГПК РФ. При этом в силу диспозитивности гражданского процесса реализация процессуальных прав осуществляется на усмотрение участников процесса, что имело место в рассматриваемом случае.
С выводом суда в части взыскания с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу Михйлова Н.А. компенсации морального вреда судебная коллегия также соглашается.
Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание, что наличие существенного недостатка автомобиля нарушает права истца как потребителя, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу Михайлова Н.А. компенсации морального вреда в размере ... рублей. Указанная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств дела, является разумной и достаточной для компенсации указанного вреда. Решение суда в указанной части надлежаще мотивировано.
Поскольку судом установлено нарушение прав истца, предусмотренных положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции также правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 1 статьи 23 данного Закона.
В части расчета размера указанной неустойки судебная коллегия исходит из следующего. Из материалов дела следует, что претензия Михайлова Н.А. в адрес изготовителя поступила ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, предусмотренный положениями пункта 1 статьи 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» двадцатидневный срок для ответа на претензию истек ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 170 дней.
Таким образом, размер неустойки определяется как произведение цены товара, количества дней просрочки и предусмотренного Законом процента подобной неустойки и составляет: ... руб. * 170 дн. * 1 % = ... рублей.
Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Из положений приведенной статьи следует, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.
Принимая во внимание данное обстоятельство, судебная коллегия считает правильными выводы суда о необходимости уменьшения неустойки до ... рублей, что соразмерено последствиям нарушения обязательства.
При таких обстоятельствах, несмотря на ошибочность произведенного судом первой инстанции расчета неустойки (до ее снижения в силу положений статьи 333 ГК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в указанной части.
При этом довод апеллянта о том, что начисление неустойки возможно только после возврата товара заводу-изготовителю, основан на неправильном толковании норм материального права. Подобных требований законодательство о защите прав потребителей не содержит.
В части доводов апелляционной жалобы о необоснованном взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя судебная коллегия считает необходимым указать следующее.
Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку судом было установлено нарушение прав истца как потребителя на замену товара ненадлежащего качества аналогичным, то суд верно взыскал с ответчика ОАО «АВТОВАЗ» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с учетом положений статьи 333 ГК РФ в размере ... рублей. Оснований для дополнительного уменьшения штрафа судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о том, что сумма взысканного штрафа несоразмерна сумме неустойки, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку каждая из данных сумм, подлежащих взысканию в пользу потребителя, рассчитываются самостоятельно и взаимозависимыми не являются.
Несостоятельной является ссылка в жалобе на то обстоятельство, что в резолютивной части решения нет указания на обязанность истца передать ответчику автомобиль, в котором обнаружены недостатки. Сама по себе обязанность ОАО «АВТОВАЗ» произвести замену легкового автомобиля ... безусловно подразумевает необходимость со стороны истца сдать транспортное средство в обмен на новое.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что судом не направлены копии измененного искового заявления, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку из материалов дела следует, что Михайловым Н.А. исковые требования не уточнялись и измененное либо дополненное исковое заявление в суд не подавалось.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, которые были исследованы судом в полном объеме и получили надлежащую оценку с соответствующими ей выводами, изложенными в обжалуемом судебном акте. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение соответствует требованиям закона, выводы суда по делу подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 11 ноября 2015 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи