Решение от 28.12.2020 по делу № 22К-1790/2020 от 25.12.2020

судья (...) №22К-1790/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 декабря 2020 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Дубинкиной А.С,

с участием прокурора Дубейковской Т.В., обвиняемого Н. в режиме видео-конференцсвязи, защитника - адвоката Васильева А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Васильева А.А. на постановление судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 18 декабря 2020 года в отношении

Н.,(...), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть по 14 февраля 2021 года.

Заслушав выступления обвиняемого Н. и защитника- адвоката Васильева А.А., поддержавших апелляционную жалобу, а также мнение прокурора Дубейковской Т.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Уголовное дело было возбуждено 15 декабря 2020 года по факту насильственной смерти С. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

15 декабря 2020 года Н. был задержан в качестве подозреваемого в соответствии со ст.ст.91,92 УПК РФ.

Следователь СО по г.Кондопога СУ СК РФ по РК представил в суд согласованное с руководителем СО по г.Кондопога СУ СК РФ по РК ходатайство об избрании в отношении Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением судьи Кондопожского городского суда РК от 16 декабря 2020 года срок задержания Н. продлён по 18 декабря 2020 года.

Обжалуемым постановлением в отношении Н.избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть по 14 февраля 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Васильев А.А. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Утверждает, что доводы суда в обоснование избрания меры пресечения в виде заключения под стражу ничем объективно не подтверждены, кроме тяжести предъявленного обвинения. Пишет, что судом не приняты во внимание доводы защиты о том, что Н. никогда к уголовной и административной ответственности не привлекался, полностью признал себя виновным, раскаялся в содеянном, готов сотрудничать со следствием, на иждивении у него находятся (...), которых он обеспечивает, и (...). Указывает, что в судебном заседании Н. пояснил, что не намерен скрываться, совершать какие-либо противоправные деяния, имеет постоянное место жительства и работу, материально обеспечивает своих (...), готов являться по первому требованию к следователю, в содеянном раскаивается. Просит отменить постановление, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В своих возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Кондопожского района РК Гордеева К.А. просит оставить постановление без изменения, а жалобу защитника - адвоката Васильева А.А. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Невозможность иной, менее строгой, меры пресечения в ст.97 УПК РФ обосновывается, в том числе, наличием оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы судьи в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, подтверждающих обоснованность заявленного ходатайства.

Изложенные в жалобе указания о незаконности и необоснованности вынесенного судебного решения не могут быть приняты во внимание, поскольку судьёй обеспечена полнота и всесторонность проверки заявленного ходатайства, в ходе которой правильно оценены доводы сторон и установленные в ходе предварительного следствия данные. С их оценкой суд апелляционной инстанции согласен.

Уголовно-процессуальный закон судьёй не нарушен, задержание Н. правомерно признано законным. Невозможность применения другой, более мягкой, меры пресечения аргументирована.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановления, поскольку судья пришёл к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, Н. может оказать воздействие на других участников процесса, скрыться от следствия и суда. При этом приняты во внимание данные о личности Н. который официально не трудоустроен, склонен к злоупотреблению спиртным, с семьёй не проживает и материально не помогает, а также учтены тяжесть и общественная опасность преступления, в совершении которого он обвиняется.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы о наличии у Н. места жительства, о признании вины, раскаянии в содеянном и готовности сотрудничать со следствием, а также об отсутствии намерений скрываться и совершать противоправные деяния, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Н. на более мягкую, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении, о чём указывается в апелляционной жалобе, не усматривается.

Сведений о невозможности нахождения Н. под стражей по состоянию здоровья в суд не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы судьи соответствуют материалам дела и требованиям закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, при принятии решения об избрании меры пресечения в отношении Н. судом первой инстанции не учтено, что установленный срок содержания его под стражей - 1 месяц 29 дней - истекает 13 февраля 2021 года.

При таких обстоятельствах постановление подлежит изменению.

Руководствуясь п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░░░ 29 ░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░