Решение от 15.01.2020 по делу № 1-37/2020 от 06.09.2019

Дело № 1-37/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 января 2020 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фадеевой Э.Н.,

при секретаре Обуховой Е.П.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону Романовой А.С.,

подсудимого Пирогова В.А.,

защитника-адвоката Новиковой К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Пирогова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, вдовца, пенсионера, инвалида 2 группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Пирогов В.А. совершил разбой при следующих обстоятельствах.

Так, Пирогов В.А., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 40 минут по 14 часов 10 минут, находясь на законных основаниях в домовладении № по <адрес> в <адрес>, предложил Г.И.Е. оказать помощь по хозяйству за денежное вознаграждение, на что Г.И.Е. отказалась, тогда Пирогов В.А., реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью реализации которого, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного, физического вреда и желая их наступления, подошел к Г.И.Е., где находящимся при нем электрошоковым устройством «<данные изъяты> применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, произвел электрический разряд в область левого коленного сустава Г.И.Е., причинив последней физическую боль, после чего Пирогов В.А. высказал требование в адрес Г.И.Е. о передаче ему денежных средств, а затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, Пирогов В.А., используя электрошоковое устройство «<данные изъяты> в качестве предмета, используемого в качестве оружия, стал производить им электрические разряды по отношению к Г.И.Е., нанося удары по телу последней, при этом высказывая требования о передаче ему денежных средств. Таким образом, Пирогов В.А. произвел электрошоковым устройством «<данные изъяты>» электрические разряды, сопряженные с ударами по телу Г.И.Е. в левое бедро, область грудины, левое плечо, в поясничную область слева и справа, заднюю левую поверхность груди и в правую глазничную область, тем самым применил насилие, опасное для жизни и здоровья, которое не повлекло причинения вреда здоровью, однако в момент его применения создавало реальную опасность для жизни и здоровья Г.И.Е., чем подавил волю последней к сопротивлению, которая, опасаясь за свою жизнь и здоровье, покинула вышеуказанное домовладение, а Пирогов В.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на разбойное нападение, похитил из кошелька, находившегося в сумке, висевшей на двери шкафа в комнате указанного домовладения, денежные средства в сумме 600 рублей, принадлежащие Г.И.Е.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Пирогов В.А. своими преступными действиями причинил Г.И.Е. телесные повреждения в виде кровоподтеков левого коленного сустава передней поверхности (1), правой глазничной области (1), области грудины (2), левого плеча верхней трети задней поверхности (1), левого бедра верхней трети наружной поверхности (1), поясничной области слева (1), поясничной области справа (2), задне-левой поверхности груди (4), которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Впоследствии Пирогов В.А. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, чем причинил Г.И.Е. материальный ущерб на сумму 600 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Пирогов В.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого Пирогова В.А. в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями подозреваемого и обвиняемого Пирогова В.А., данными им на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 40 минут он пришел по адресу: <адрес> своей знакомой Г.И.Е., которой он периодически помогал по дому за денежное вознаграждение. Гриц пояснила, что ей не требуется помощь. В связи с тем, что у него было трудное материальное положение и ему нужны были денежные средства, он решил похитить у Г.И.Е. что-либо ценное. При себе у него находилось электрошоковое устройство. Находясь у Г.И.Е. дома, он ударил ее электрошокером в левый коленный сустав. Г.И.Е. закричала, однако он продолжил бить ее током в левое бедро, затем в область грудины и левого плеча. При этом он сильно прикладывал электрошокер к ее телу. После чего Г.И.Е. попыталась уйти в другую комнату, однако он снова применил в отношении нее электрошокер, ударив ее электрошокером в поясничную область слева и справа, затем он ударил ее электрошокером в заднюю левую поверхность груди. Последний удар он осуществил электрошокером в правую глазничную область Г.И.Е. Все это время он требовал, чтобы Г.И.Е. передала ему денежные средства, принадлежащие ей. Так как Г.И.Е. деньги ему не дала, он самостоятельно взял из кошелька, находящегося в сумке, висевшей на ручке шкафа в комнате, денежные средства в сумме 600 рублей, после чего примерно в 14 часов 10 минут он ушел. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 41-43, 55-57, 112-114, 120-123).

- показаниями потерпевшей Г.И.Е., данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 18-22, 79-82), которые она подтвердила о том, что она проживает по адресу: <адрес>. Через два месяца ей исполнится 89 лет. Пирогов В. ей знаком, поскольку тот иногда помогал ей по хозяйству за символическую плату. ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома. Примерно в 13 часов 40 минут к ней домой пришел Пирогов. Она спросила у Пирогова, зачем он пришел, тот ответил, что он хочет помочь ей по хозяйству. Когда она села на стул в комнате, она увидела, что Пирогов идет за ней. Пирогов молча ударил ее электрошоковым устройством в ногу, а именно левый коленный сустав, она почувствовала, как ток пошел по всему телу. Она спросила, что он делает, Пирогов в ответ потребовал деньги. После чего Пирогов наносил ей удары электрошокером в различные части тела: в грудь, спину, по ногам и в лицо. По всему телу шел ток. Она кричала от боли. В. продолжал наносить ей удары электрошоковым устройством на протяжении примерно 30 минут. Когда Пирогов применял к ней электрошокер, он при этом его долго удерживал и прижимал к различным частям тела. При этом она сильно испугалась и думала, что применение электрошокера приведет к ее смерти. Затем она направилась на кухню и через кухню вышла на веранду, а затем во двор дома, продолжая кричать и звать на помощь. Находясь во дворе, она села на ступеньки дома, в этот момент она поняла, что В. ушел со двора в дом. Она хотела обойти дом и выйти со двора на улицу. Некоторое время от боли она не могла подняться на ступеньки. Далее она с трудом поднялась и вышла на улицу со двора и стала кричать и звать на помощь. Затем она зашла обратно в дом и начала осматривать свое имущество, а именно сумку черного цвета, в которой находился кошелек черного цвета, в котором находились денежные средства в размере 600 рублей. Время было примерно 14 часов 10 минут. В это время Пирогова в доме уже не было. Осматривая кошелек, она обнаружила, что у нее пропали денежные средства в сумме 600 рублей. После случившегося у нее появились бессонница, жалобы на сердце и коленный сустав.

- показаниями свидетеля К.С.М., данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 69-70), которые она подтвердила о том, что на протяжении пяти лет она знакома с Г.И.Е., которая проживает по адресу: <адрес>. Ранее она снимала у нее подвальное помещение и помогала ей по хозяйству. В настоящее время она также периодически помогает Г.И.Е. по хозяйству, так как та плохо ходит. Пирогов ей также знаком, он помогает пожилым людям по хозяйству. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 37 минут ей позвонила Г.И.Е. и попросила приехать к ней домой. Примерно в 16 часов 00 минут она приехала к Гриц. Она увидела, что Гриц находится в шоковом состоянии, на груди, на спине, а также над глазом у нее имелись красные следы. Помимо этого у Гриц было повреждено левое колено. На ее вопрос о том, что произошло, Гриц рассказала, что парень по имени Валера, который часто помогал ей по дому, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 40 минут приехал к ней домой и ударил ее несколько раз электрошоковым устройством в различные части тела, при этом он требовал от нее, чтобы она передала ему принадлежащие ей денежные средства. После чего Г.И.Е. выбежала на улицу и начала кричать. Примерно в 14 часов 10 минут В. скрылся в неизвестном направлении. После чего Г.И.Е. направилась к себе в комнату и обнаружила, что из ее кошелька, который находился в сумке, висящей на ручке шкафа, пропали денежные средства в размере 600 рублей. Выслушав Г.И.Е., она вызвала сотрудников полиции.

- показаниями свидетеля Ч.В.А., данными им на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что с 2010 года он работает заместителем директора ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. В его обязанности входит продажа оружия, боеприпасов, средств самообороны. Представленный ему на обозрение предмет является электрошоковым устройством «<данные изъяты>» модель К.111 серийный №, мощностью 3 Вт. Данное электрошоковое устройство согласно ФЗ № «Об оружии» является гражданским оружием, оружием самообороны. Продается без лицензии гражданам РФ, достигшим 18-летнего возраста (т. 1 л.д. 102-105).

- протоколом принятия устного заявления Г.И.Е. о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя, будучи предупрежденная об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, сообщила о совершенном в отношении нее преступлении, а именно разбойном нападении (т.1 л.д. 5).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшей Г.И.Е. осмотрен <адрес> в <адрес> (т.1 л.д. 7-14).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Г.И.Е. обнаружены телесные повреждения: кровоподтеки левого коленного сустава передней поверхности (1), правой глазничной области (1), области грудины (2), левого плеча верхней трети задней поверхности (1), левого бедра верхней трети наружной поверхности (1), поясничной области слева (1), поясничной области справа (2), задне-левой поверхности груди (4). 2. Данные повреждения образовались в результате взаимодействия с тупым твердым предметом (предметами), в пределах трех суток до момента освидетельствования и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, следовательно, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (т.1 л.д. 74-76).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого Пирогова В.А. изъяты электрошоковое устройство «<данные изъяты>», денежные средства в размере 600 рублей (т. 1 л.д. 46-49).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены электрошоковое устройство «Avatar» мощностью 90 kV, денежный билет Банка России достоинством 500 рублей серийный номер: №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., денежный билет Банка России достоинством 100 рублей серийный номер: №, ДД.ММ.ГГГГ г.в. (т. 1 л.д. 60-62).

- вещественными доказательствами: электрошоковое устройство «Avatar» К.111 №, денежный билет Банка России достоинством 500 рублей серийный номер: №, 1997 г.в., денежный билет Банка России достоинством 100 рублей серийный номер: №, 1997 г.в. (т. 1 л.д. 63).

- ответами ГУ МВД России по <адрес>, ФБУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что электрошоковое устройство «Avatar» относится к категории гражданского оружия самообороны (т. 1 л.д. 109, 111).

Анализируя совокупность исследованных судом имеющихся по делу доказательств, суд считает установленной виновность подсудимого Пирогова В.А. в совершении вышеописанного преступления. Перечисленные доказательства соответствуют критериям относимости, допустимости и достоверности. Причастность Пирогова В.А. к совершению указанного деяния подтверждена последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшей, свидетелей и иными доказательствами по делу.

Показания потерпевшей, свидетелей суд находит последовательными, логичными, согласующимися между собой и иными собранными по делу доказательствами, существенных противоречий, которые бы влияли на доказанность вины подсудимого в совершении указанного преступления, они не содержат, в связи с чем оснований сомневаться в показаниях данных лиц у суда не имеется.

Органами предварительного следствия действия подсудимого Пирогова В.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия.

Согласно абз. 4 п. 1 ч. 2 ст. 3 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 150-ФЗ «Об оружии» электрошоковые устройства, имеющие выходные параметры, соответствующие обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством РФ о техническом регулировании, являются гражданским оружием.

По смыслу закона, при квалификации действий виновного по ч. 2 ст. 162 УК РФ, суду следует на основании экспертного заключения устанавливать, является ли применяемый при нападении предмет оружием, предназначенным для поражения живой или иной цели.

Факт применения подсудимым Пироговым В.А. электрошокового устройства в ходе нападения на потерпевшую Г.И.Е. достоверно установлен на основании совокупности доказательств: показаний самого подсудимого, показаний потерпевшей, а также протокола выемки, в ходе которого у Пирогова В.А. был изъят электрошокер.

Вместе с тем, экспертиза на предмет определения, являлся ли примененный подсудимым в отношении потерпевшей электрошокер оружием, предназначенным для поражения живой или иной цели, не проводилась.

В исследованных материалах уголовного дела, в том числе протоколе осмотра предметов (т. 1 л.д. 60-62) также отсутствуют данные о том, имеет ли этот электрошокер выходные параметры, соответствующие обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством РФ о техническом регулировании.

Таким образом, квалифицирующий признак разбоя, как совершенного «с применением оружия» не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Вместе с тем, суд считает, что нанося потерпевшей неоднократные удары электрическим разрядом электрошокового устройства, подсудимый тем самым применил предмет, используемый в качестве оружия.

Суд находит, что установленные в ходе судебного следствия обстоятельства преступления, требование Пирогова В.А. о передаче ему денежных средств, нанесение неоднократных ударов электрическим разрядом электрошокового устройства потерпевшей по различным частям тела, от чего потерпевшая испытывала физическую боль и страдания, использование Пироговым В.А. электрошокера для физического воздействия на потерпевшую, причинение потерпевшей телесных повреждений в результате применения электрошокера, возраст потерпевшей Г.И.Е. (88 лет), область применения электрошокера (грудь, глазничная область) в силу близкого расположения жизненно важных органов, многократного и длительного применения, напряжение и мощность электрошокера свидетельствуют о том, что подсудимый совершил нападение на потерпевшую с применением насилия, опасного для ее жизни и здоровья, поскольку в момент применения подсудимым электрошокера насилие создавало для потерпевшей реальную опасность для ее жизни и здоровья.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Пирогова В.А. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Судом проверен психический статус подсудимого.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Пирогов В.А. страдает в настоящее время и страдал ранее психическим расстройством в форме расстройства личности в связи с травмой головного мозга, которое сопровождается снижением когнитивных функций, нарушением критических и прогностических функций и лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В настоящее время Пирогов В.А. также не в полной мере может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Имеющееся психическое расстройство у Пирогова В.А. не исключает его вменяемости. Так как по своему психическому состоянию Пирогов В.А. может причинить иной существенный вред, либо представлять опасность для себя или других лиц, но не нуждается в помещении в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, то ему необходимо назначить амбулаторное принудительное лечение у врача психиатра, соединенное с исполнением наказания (ст. 22 УК РФ) (т.1 л.д. 98-99).

Заключение экспертизы исследовано в судебном заседании и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, экспертиза проведена в соответствии с процессуальным законом. Суд признает выводы экспертизы достоверными. В судебном заседании подсудимый Пирогов В.А. вел себя адекватно, отвечал на поставленные вопросы, избрал свою линию защиты.

С учетом изложенного, суд считает, что Пирогов В.А. является вменяемым, подлежит уголовной ответственности и наказанию с применением положений ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст.97, ч. 2 ст.99, ч.1 ст.104 УК РФ с назначением принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

При назначении Пирогову В.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Пирогова В.А., суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья подсудимого, в том числе, наличие у него <данные изъяты>, состояние после перенесенной <данные изъяты>, наличие второй группы инвалидности, добровольную выдачу похищенного имущества, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (указал место нахождения орудия преступления, добровольно выдав электрошокер).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Пирогова В.А., суд признает в соответствии с п.«з» ч.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в отношении беспомощного лица.

В качестве данных о личности суд учитывает, что Пирогов В.А. характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

В связи с перечисленными обстоятельствами, исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание будет отвечать принципам справедливости и соразмерности, а также способствовать его исправлению. Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, а также назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения к подсудимому правил, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии со ст. 58 УК РФ Пирогов В.А. должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют.

Ввиду состояния здоровья подсудимого, его имущественной несостоятельности, а также того факта, что инициатива прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке исходила не от подсудимого, суд в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ считает необходимым освободить Пирогова В.А. от процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката Н.К.Л. за участие в слушании дела, и их следует отнести на счет федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 162 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № 186-░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3.3 ░░. 72 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░.22, ░. «░» ░.1 ░░.97, ░.2 ░.99, ░.1 ░░.104 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «Avatar» ░.111 №, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ № ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, - ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 500 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░: №, 1997 ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 100 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░: ░░ 3658061, 1997 ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░., - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: