Решение от 18.05.2022 по делу № 33-3431/2022 от 13.04.2022

Судья Фомина А.В. Дело 33- 3431/2022 (№2-4214/2021)

УИД 22RS0065-02-2021-004679-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2022 года      г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Кузнецовой С.В.,

судей    Ильиной Ю.В., Юрьевой М.А.,

при секретаре Коваль М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Говсец Владимира Иосифовича на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 02 декабря 2021 года по иску Говсец Владимира Иосифовича к Говсец Юрию Владимировичу об отмене договора дарения, доверенности и признании права собственности на квартиру,

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Говсец В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Говсец Ю.В., в котором просил отменить доверенность, выданную Говсец В.И., Говсец А.А. на имя Грибко Г.Ю., отменить договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГ, заключенный между истцом и Говсец А.А. (дарители) и ответчиком Говсец Ю.В. (одаряемый), признать за истцом право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В обоснование требований ссылался на то, что ему и Говсец А.А. принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>. 10.02.2020 они выдали доверенность на имя Грибко Т.Ю. на право подарить данную квартиру Говсец Ю.В., на основании этой доверенности был заключен договор дарения этой квартиры. ДД.ММ.ГГ ответчик совершил покушение на жизнь истца, а именно нанес ему телесные повреждения, также унижал его человеческое достоинство, что является основанием для отмены договора дарения.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02.12.2021 исковые требования Говсец Владимира Иосифовича к Говсец Юрию Владимировичу об отмене договора дарения, доверенности и признании права собственности на квартиру оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Говсец В.И. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что ответчик избивал его и унижал его достоинство, на основании чего договор дарения на квартиру должен быть расторгнут. Ответчик в судебное заседание не явился, а направил представителя, который пояснял все со слов сына, неуважительно высказывался в его адрес и свидетеля <данные изъяты> Судья оказывал давление в его отношении, когда он сказал, что будет обжаловать решение в случае несогласия с ним. Он является инвалидом, зарабатывал деньги на квартиру, сын не платил за нее, а платежи удерживали с него и матери ответчика. Судья необоснованно отклонил его ходатайство о приобщении данных доказательств к материалам дела. Полагает, что суд вынес необъективное решение, приняв его в пользу ответчика, поскольку истец фактически остался без жилья.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствии.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В пункте 1 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится исчерпывающий перечень вариантов недостойного поведения одаренного лица, которые позволяют поставить вопрос об отмене дарения.

В силу положений пункта 1 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик Говсец Ю.В. является сыном истца Говсец В.И. и Говсец А.А., которые были собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГ они выдали доверенность на имя Грибко Т.Ю., которую уполномочили заключить договор дарения этой квартиры их сыну Говсец Ю.В. 05.03.2020    между Говсец В.И., Говсец А.А. (дарители), действующих через представителя Грибко Т.Ю., и Говсец Ю.В. заключен договор дарения квартиры, по условиям которого дарители Говсец В.И. и Говсец А.А. безвозмездно передают, а одаряемый сын - Говсец Ю.В. принимает в дар принадлежащую дарителям на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому) <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес>.

Истец в иске указывал, что ДД.ММ.ГГ ответчик совершил покушение на его жизнь, нанес ему телесные повреждения, унизил его человеческое достоинство, поэтому просил отменить договор дарения.

Согласно информации, представленной КГБУЗ «Городская поликлиника *** <адрес>», Говсец В.И. наблюдается в этой поликлиннике с 2014 года.     Был осмотрен хирургом ДД.ММ.ГГ, диагноз: Ушиб грудной клетки. Причина не уточнена.

Истцом была представлена    копия заключения хирурга от 25.12.2020, согласно которой у истца были следы ушибов в районе грудной клетки. Со слов больного, травма в быту, был избит сыном 22.12.2020 около 18 часов.

Согласно информации представленной ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу, материал проверки по обращению Говсец В.И. по факту причинения телесных повреждений не поступал.

Истец пояснил в судебном заседании, что по факту причинения телесных повреждений он не стал обращаться в полицию, поскольку его от этого отговорила <данные изъяты>

Свидетель <данные изъяты> допрошенная в судебном заседании, пояснила, что дату причинения телесных повреждений Говсец В.И. точно не помнит, это было после смерти жены истца, осенью в 2020 году. В этот день истец ездил к сыну, чтобы забрать документы на дом, между ними произошел конфликт, после которого истец вышел из квартиры ответчика, пошел в машину, когда открыл машину, то почувствовал удар по голове. Ответчик бил истца по голове, по плечам, по спине. Она предлагала истцу вызвать полицию, но тот отказался, так как не захотел писать заявление на сына. На следующий день они ездили в поликлинику на прием к врачу.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о причинении телесных повреждений ответчиком истцу, в связи с чем не нашел оснований для отмены оспариваемого договора дарения, и как следствие, доверенности. Поэтому, исковые требования истца судом оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Судебная коллегия, проверяя судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы истца, не находит оснований не согласиться с выводами суда, которые основаны на нормах материального закона, регулирующих спорные правоотношения, установленных по делу обстоятельствах.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами и выяснению судом для возможности применения последствий отмены дарения по основаниям, определенным п. 1 ст. 578 ГК РФ, является установление факта совершения одаряемым действий, направленных на покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд тщательно проверил пояснения истца о причинении ему телесных повреждений ответчиком, однако с достоверностью исследованные в судебном заседании доказательства этого не подтверждают.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не было представлено в материалы дела доказательств причинения ответчиком ему телесных повреждений, которые бы явились основанием для отмены дарения.

Представленная истцом копия из амбулаторной карты, из которой следует, что 25.12.2020 истец обращался в хирургическое отделение, пояснения истца и свидетеля <данные изъяты> являлись противоречивыми, а именно, по обстоятельствам, по дате событий, и в совокупности эти доказательства не свидетельствовали о причинении вреда здоровью истцу именно ответчиком. Свидетель <данные изъяты>. поясняла, что о причинении телесных повреждений Говец В.И. его сыном Говсец Ю.В. ей известно со слов истца, в момент причинения телесных повреждений она не присутствовала.

В ходе рассмотрения дела истец и допрошенная в качестве свидетеля Панова Е.А. со стороны истца поясняли, что истец не проживает в спорном жилом помещении по адресу <адрес>, уход за истцом осуществляет Панова Е.А., которая проживает в <адрес>, 20.12.2020 истец Говсец В.И. поехал домой к сыну Говсец Ю.В. за документами на дом, а не за документами от спорной квартиры.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно проанализировал доказательства по делу и дал им объективную оценку.

Препятствий у суда для рассмотрения дела по существу не было. Ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, участвовал его представитель, который не возражал о рассмотрении дела в отсутствии ответчика.

Согласно протоколу судебного заседания нарушений требований закона не установлено. Не усматривается необъективного и предвзятого отношения судьи к сторонам.

Также, нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела выписки из пенсионного фонда, поскольку сведения об удержании пенсии в связи с задолженностью за услуги по спорной квартире не влияют на предмет спора.

Что касается доводов жалобы о неверном указании в решении суда фамилии истца и ответчика, то суд определением от 17.01.2022 исправил данную описку, указал, что правильно по тексту решения Индустриального районного суда г. Барнаула от 02.12.2022 следует считать фамилию «Говсец».

Таким образом, суд правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, верно применил нормы материального и процессуального права и постановил законное и обоснованное решение, которое по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 02 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Говсец Владимира Иосифовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Фомина А.В. Дело № 33-3431-22(2-4214/2021)

22RS0065-02-2021 -004679-42

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2022 года                                  г.Барнаул

Алтайский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой С.В.,

при секретаре     Коваль М.А.

рассмотрев судебном заседании частную жалобу истца Говсец Владимира Иосифовича на определение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 января 2022 года об исправлении описки в решении суда,

у с т а н о в и л:

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 02.12.2021 исковые требования Говсец Владимира Иосифовича к Говсец Юрию Владимировичу об отмене договора дарения, доверенности и признании права собственности на квартиру оставлены без удовлетворения.

В поступившей в суд 11.01.2022 апелляционной жалобе Говсец В.И. указал, что в принятом решении его фамилия искажена, его фамилия должна быть указана в решении Говсец.

Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ исправлена описка, допущенная в решении Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Говсец В. И. к Говсец Ю. В. об отмене договора дарения, доверенности и признании права собственности на квартиру. Определено читать по тексту решения Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ фамилию ответчика «Говсец».

В частной жалобе истец Говсец В.И. указывает, что с вынесенным определением он не согласен, так как ему были причинены нравственные страдания в связи с неправильным указанием в решении суда его фамилии.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично судьей и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст.200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле (часть 1).

Суд первой инстанции, учитывая ссылки в апелляционной жалобе истца Говсец В.И. на неправильность указания его фамилии (на ее склонение), пришел к выводу о необходимости исправления описки, допущенной в решении Индустриального районного суда г.Барнаула от 02.12.2021, определил указать в решении суда фамилию «Говсец» без склонения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда, поскольку они обоснованы и вынесены с учетом указанных обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах частная жалоба является необоснованной, а оспариваемое определение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░