Решение по делу № 2-8925/2019 от 18.09.2019

УИД 11MS0003-01-2019-003407-42 Дело № 2-8925/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Дроновой Д.А.,

с участием представителя истца Поповой В.В.,

представителя ответчика Стояновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

16 декабря 2019 года гражданское дело по иску Устинова А.Г. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Устинов А.Г. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании /с учетом уточнения – л.** ** ** 35 025,27 руб. страхового возмещения, 8 000 руб. расходов на оценку, 6 207 руб. расходов на осмотр и вскрытие автомобиля, 2 500 руб. расходов на эвакуатор, 21 715,66 руб. неустойки, 5 000руб. компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по делу.

В обоснование иска указано, что названный ущерб причинен истцу вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля ... в дорожно-транспортном происшествии ** ** ** по вине водителя Репринцева К.Г., управлявшего автомобилем ... Гражданская ответственность истца при управлении автомобилем была застрахована в АО «АльфаСтрахование», при этом выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика с иском не согласилась, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения требований; в случае удовлетворения иска с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ просила снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

Истец, третьи лица Репринцев К.Г., Устинова Е.В. и представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** у ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ... под управлением водителя Репринцева К.Г. и принадлежащего истцу автомобиля ... под управлением водителя Устиновой Е.В.

Из материала по факту указанного ДТП следует, что столкновение названных транспортных средств произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Репринцева К.Г.

Доказательств обратного по делу не представлено.

При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя Репинцева К.Г. и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген Поло была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность истца за причинение вреда при эксплуатации автомашины Грейт Вал застрахована в СПАО «Ингосстрах».

** ** ** истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, произведя осмотр транспортного средства и признав случай страховым, ** ** ** подготовил направление на ремонт на СТОА ** ** ** которым ** ** ** составлен акт об отказе СТОА от ремонтных работ.

** ** ** ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 183 300 руб.

После подачи досудебной претензии ** ** ** АО «АльфаСтрахование» произвело истцу доплату страхового возмещения в сумме 62 900 руб., в том числе 54 900 руб. страхового возмещения и 8 000 руб. в возмещение расходов на оценку.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату /статья 1 Закона об ОСАГО/.

В данном случае оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлено, при этом ответчиком не приведено доказательств того, что рассматриваемый случай не является страховым, как не приведено и доказательств наличия грубой неосторожности в действиях потерпевшего, которая способствовала бы причинению ущерба.

На основании пункта 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости.

Согласно представленному истцом заключению ИП ** ** ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа округленно составила 273 200 руб. При этом суд полагает необходимым учитывать именно округленную стоимость ремонта, поскольку в соответствии с последним абзацем пункта 3.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, результат расчета расходов на восстановительный ремонт при формировании выводов исследования округляется до сотен рублей.

Ответчиком представлены заключения ООО «** ** **» от ** ** ** и ** ** **, согласно которым стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 169 800 руб. и 183 300 руб. соответственно, а также заключение ООО ** ** **», согласно которому стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 238 200 руб.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом доводов и возражений сторон судом назначалась экспертиза, проведение которой было поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ** ** **

Из экспертного заключения ** ** ** следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 273 100руб.

Таким образом, судебный эксперт полностью подтвердил выводы представленного истцом заключения эксперта ** ** **., поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертом ** ** ** и ** ** **., составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности.

Экспертное заключение ** ** **. составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; содержащиеся в заключении выводы являются полными, объективными, сформулированы с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. У суда нет сомнений в достоверности выводов заключения эксперта ** ** **., поскольку экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не доверять указанному экспертному заключению у суда оснований не имеется.

На основании изложенного, с учетом представленного истцом экспертного заключения ** ** **. суд полагает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Устинова А.Г. 35 000 руб. недоплаченного страхового возмещения /273 200 – 183 300 – 54 900/.

Поскольку истец понес расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2 500 руб., указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика, так как статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено полное возмещение убытков лицу, право которого нарушено. При этом, как следует из объяснений стороны истца и не оспорено ответчиком, оплата расходов на оценку была произведена супругой истца за счет совместных семейных средств.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017, до установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта.

Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Следовательно, в рассматриваемом случае неустойка должна исчисляться с ** ** **, то есть спустя десять дней после отказа станцией технического обслуживания в производстве ремонта.

Таким образом, размер неустойки за период с ** ** ** по ** ** **день рассмотрения дела в суде/ составит 99 386 руб. исходя из следующего расчета:

с ** ** ** (54 900 + 35 000) х 1% х 14 дней = 12 586,

с ** ** ** 35 0000 х 1% х 248 дней = 86 800,

12 586 + 86 800 = 99 386.

Вместе с тем, на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 35 000 руб. /до размера взысканного страхового возмещения/, поскольку находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства с учетом установленных обстоятельств, в частности суд учитывает, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в неоспариваемой части, а также соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, в том числе компенсационный характер гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что по заявлению истца АО «АльфаСтрахование» не произвело ему своевременно выплату страхового возмещения в полном объеме, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Вместе с тем заявленную истцом сумму суд считает завышенной и полагает возможным определить к взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда 2 000 руб. Данная сумма является разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам, а также характеру и объему перенесенных истцом нравственных страданий.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика в пользу истца также следует взыскать сумму штрафа в размере 17 000руб. (35 000 х 50%).

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя были оплачены истцом в размере 20 000 руб.

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд считает, что требования Устинова А.Г. о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также судом признаются необходимыми расходы в размере 16 000 руб., понесенные истцом на оценку аварийного автомобиля, и расходы в размере 6 207 руб., понесенные истцом на осмотр и разборку автомобиля Из материалов дела следует, что названные расходы были произведены потерпевшим вынужденно – в целях обращения к страховщику с претензией и с исковым заявлением в суд.

Соответственно, учитывая произведенную ответчиком выплату в размере 8 000 руб. в счет возмещения расходов истца на оценку, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика, составит 34 207 руб. /20 000 + 16 000 + 6 207 – 8 000/.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать 2 675 руб. государственной пошлины /2 375 руб. – по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда/.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. 35 000 ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 2 500 ░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, 35 000 ░░░. ░░░░░░░░░, 2 000 ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 17 500 ░░░. ░░░░░░, 34 207 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ – 126 207 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░░░░░░» 2 675 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16.12.2019.