Решение по делу № 7У-11138/2020 от 10.09.2020

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-1996/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А.,

судей Найденова А.Д. и Подольского Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черуновой А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Абдуразакова Г.А. и Кожарова А.А. в интересах осуждённого Владимирского С.А. и представлению прокурора Краснодарского края Табельского С.В. о пересмотре приговора Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 ноября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2020 года, в соответствии с которым

Владимирский ФИО25, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики, несудимый,

осуждён к лишению свободы за совершение преступлений, предусмотренных:

- п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ – на срок 8 лет с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах на срок 5 лет,

- ч. 1 ст. 285 УК РФ – на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательное наказание Владимирскому С.А. назначено в виде лишения свободы на срок 9 лет в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности в правоохранительных органах на срок 5 лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание постановлено исполнять самостоятельно.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, судьбе имущества, на которое наложен арест, и вещественных доказательств.

    В апелляционном порядке приговор изменён. Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах на срок 5 лет, назначенное осуждённому как по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, так и по совокупности преступлений, дополнено указанием о том, что ограничения касаются запрета занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий в указанных органах. В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Абдуразаков Г.А., считая приговор и апелляционное определение незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, просит судебные решения отменить, а уголовное дело в отношении Владимирского С.А. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. По мнению автора жалобы, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. Утверждает, что объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, охватывается объективной стороной преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, поэтому дополнительное вменение Владимирскому С.А. состава преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, противоречит требованиям ч. 3 ст. 17 УК РФ. Заявляет, что расследование уголовного дела и судебное разбирательство не было справедливым, в частности прослушивание телефонных переговоров и другие оперативно-розыскные мероприятия проводились оперативными сотрудниками незаконно, в связи с чем полученные доказательства нельзя признать допустимыми и они не могли быть положены в основу приговора. Указывает на противоречия в показаниях свидетелей ФИО9, ФИО13, ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые судом первой инстанции не устранены. Считает, что, несмотря на возражения стороны защиты, суд огласил показания свидетелей ФИО17, ФИО22 и ФИО23, при этом не принял необходимых мер по проверке данных о местонахождении указанных свидетелей, а свидетель ФИО13 допрошенный фактически в качестве специалиста, не был предупреждён об ответственности, что противоречит положениям ст. 58 УПК РФ. Заявляет о проведении ряда судебных экспертиз, в том числе фоноскопической, портретной, видеотехнической, а также других следственных действий, в нарушение требований закона, что влечёт их недопустимость в качестве доказательств. Обращает внимание, что переписка, запись телефонных и иных переговоров, телеграфные, почтовые и иные сообщения лиц, могут быть оглашены в открытом судебном заседании только с согласия этих лиц, что было нарушено судом первой инстанции. Утверждает, что органами следствия и судом не установлен способ распоряжения Владимирским С.А. полученными в качестве взятки денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, что имеет значение для установления события преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ.

Адвокат Кожаров А.А. в кассационной жалобе и дополнениях к ней, считая приговор и апелляционное определение незаконными и необоснованными ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, просит их отменить, а уголовное дело в отношении Владимирского С.А. прекратить за отсутствие в его деяниях состава преступления. Анализируя текст и выводы суда, изложенные в приговоре, автор жалобы подвергает сомнению доказательства, положенные в его основу, выводы суда по этим доказательствам и общий вывод о виновности Владимирского С.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений. Утверждает, что в основу обвинительного приговора положены недопустимые доказательства, в частности, представленные в распоряжение эксперта образцы голоса Владимирского С.А., а также результаты оперативно-розыскных мероприятий. Обращает внимание на допущенные в ходе предварительного следствия существенные нарушения закона, выразившиеся в невыполнении указаний должностных лиц, осуществляющих надзор за расследованием данного уголовного дела. Полагает, что при рассмотрении дела в апелляционном порядке судом второй инстанции оценка приведённым в жалобе доводам не дана, в связи с чем апелляционное определение также подлежит отмене.

В кассационном представлении прокурор края, считая апелляционное определение незаконным, указывает, что отклонив доводы апелляционного представления о необходимости лишения осуждённого специального звания <данные изъяты>, суд апелляционной инстанции не учёл, что Владимирский С.А., занимая должность <данные изъяты>, вопреки профессиональному долгу и принятой присяге, совершил особо тяжкое преступление, предусмотренное п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, чем подорвал авторитет указанного органа как системы государственных органов, призванных защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействовать преступности, охранять общественный порядок, собственность и обеспечивать общественную безопасность, а также дискредитировал авторитет занимаемой им должности и сформировал негативное мнение о сотрудниках полиции, нравственных основаниях взаимодействия личности, общества и государства, подорвал уважение к закону и необходимость его безусловного соблюдения. Считает, что выводы суда о том, что лишение Владимирского С.А. специального звания может существенно повлиять на условия жизни его семьи, не соответствуют требованиям ст. 240 УПК РФ о непосредственном исследовании в судебном заседании доказательств, на которых основаны её выводы, изложенные в апелляционном определении. Обращает внимание, что в силу положений ч. 5 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель при назначении наказания высказывает суду свои предложения, которые в силу ч. 7 ст. 292 УПК РФ не являются для суда обязательными. По мнению автора представления, довод о том, что государственный обвинитель в прениях сторон не указал о лишении Владимирского С.А. специального звания является необоснованным, поскольку назначение наказания является исключительной прерогативой суда. Просит судебное решение в части решения вопроса о назначении дополнительного наказания отменить и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В., выступления адвоката Абдуразакова Г.А. и осуждённого Владимирского С.А. в поддержку доводов кассационных жалоб, а также мнение прокурора Шарова А.И., поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего необходимым кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Владимирский С.А. признан виновным в получении взятки, то есть получении должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия и бездействие в пользу взяткодателя и представляемых им лиц в крупном размере, а также в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершённом из корыстной заинтересованности и повлекшем существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Преступления совершены в <адрес> края во время и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Владимирского С.А. приговор соответствует требованиям ст. 304-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по все возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Вопреки утверждению авторов жалоб, судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели по каждому эпизоду преступлений, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о виновности Владимирского С.А. в совершении инкриминируемых ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и, несмотря на непризнание Владимирским С.А. своей вины, основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО22, ФИО23, ФИО9, ФИО13, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО18, ФИО19, ФИО20 и других, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Существенных противоречий в этих доказательствах из приговора не усматривается, а оснований не доверять им у суда не имелось.

Каких-либо причин для оговора Владимирского С.А. со стороны названных свидетелей не имелось, как и заинтересованности в исходе дела.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ и сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают.

В судебном заседании всесторонне и полно проверялись все выдвинутые в защиту подсудимого версии, которые своего подтверждения не получили.

Вопреки доводам кассационных жалоб факт пользования банковской картой, на которую ФИО9 были переведены денежные средства, именно Владимирским С.А., а не иным лицом, помимо показаний
ФИО9 и ФИО12, подтверждён и иными исследованными судом доказательствами: сведениями о движении денежных средств по счёту карты; видеозаписями с банкоматов; заключениями эксперта, согласно которым на представленных видеозаписях с камер наблюдения банкомата, также на видеозаписи с выступлением осуждённого, изображено, вероятно, одно и то же лицо.

Доводы кассационных жалоб о не установлении дальнейшего движения зачисленных на карту ФИО9 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, как на отсутствие в действиях осуждённого состава преступления, является необоснованным и на квалификацию содеянного Владимирским С.А. не влияет.

В соответствии с содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» разъяснениями, получение взятки считается оконченным с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей (например, с момента передачи их лично должностному лицу, зачисления с согласия должностного лица на счёт, владельцем которого оно является). При этом не имеет значения, получило ли указанное лицо реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными им ценностями по своему усмотрению.

С учётом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Владимирским С.А. и, вопреки утверждению авторов жалоб об обратном, верно квалифицировать его действия по п. «в» ч. 5 ст. 290 и ч. 1 ст. 285 УК РФ, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований для иной уголовно-правовой оценки совершённых Владимирским С.А. действий, в том числе для их переквалификации, как и для оправдания Владимирского С.А. судебная коллегия не усматривает.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу судебных решений доказательствами, как и с приведённой их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности Владимирского С.А., мотивов содеянного им, непричастности к инкриминируемым преступлениям, неверной квалификации, неправильном применении уголовного и уголовно-процессуального законов, как и об обвинительном уклоне суда.

Анализ содержания показаний указанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определённые обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к преступной деятельности осуждённого, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Вопреки доводам жалоб, в приговоре содержится описание преступного деяния по факту получения взятки должностным лицом лично в виде денег за незаконные действия и бездействие в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, в крупном размере, а также в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда от 9 июля 2013 июля № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», действия должностного лица, совершённые в интересах взяткодателя, образующие самостоятельный состав, не охватываются объективной стороной преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ. При этом содеянное взяткополучателем подлежит квалификации по совокупности преступлений как получение взятки за незаконные действия по службе и по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за злоупотребление должностными полномочиями, превышение должностных полномочий, служебный подлог, фальсификацию доказательств и т.п.

В связи с изложенным, квалификация действий Владимирского С.А. по ст. 285 УК РФ в совокупности с осуждением по
ст. 290 УК РФ является верной, поскольку объективные стороны и последствия указанных преступлений не совпадают.

В приговоре дана оценка полученным на основе результатов оперативно-розыскной деятельности доказательствам, которые судом были обоснованно признаны допустимыми, поскольку такие мероприятия проведены для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 указанного Федерального закона, а полученные сведения представлены органу предварительного расследования в установленном порядке и закреплены путём производства соответствующих следственных действий.

Суд оценивал доказательства, результаты оперативно-розыскной деятельности во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность Владимирского С.А., а утверждение в жалобах о недопустимости положенных в основу приговора результатов предварительного следствия является голословным и своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло.

Оглашение показаний свидетелей ФИО24, ФИО22, ФИО23, являющихся иностранными гражданами, не противоречит положениям ст. 281 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» (далее – постановление Пленума). Как следует из материалов уголовного дела, судом первой инстанции предпринимались меры по установлению местонахождения указанных свидетелей и обеспечения их явки в судебное заседание. При этом судом были соблюдены предусмотренные ч. 21 ст. 281 УПК РФ условия для исследования показаний указанных свидетелей, поскольку в предыдущих стадиях досудебного производства осуждённому предоставлялась возможность ознакомиться с протоколами их допросов, после чего сформулировать вопросы к ним, ходатайствовать о проведении очных ставок, а также изложить в письменной форме свою позицию относительно достоверности показаний этих лиц либо иным предусмотренным законом способом оспорить данные доказательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума, специалист, принимавший участие в производстве следственного действия либо представивший своё заключение, приобщённое к делу в качестве доказательства, при необходимости может быть допрошен в судебном заседании об обстоятельствах производства следственного действия по вопросам, входящим в его профессиональную компетенцию, а также для разъяснения выраженного им суждения по этим вопросам.

В ходе предварительного следствия ФИО13 был допрошен в качестве свидетеля по вопросам действующего миграционного законодательства. В судебном заседании ему также были разъяснены права свидетеля, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а сторона защиты не была ограничена ни во времени, ни в возможности задавать ему вопросы в ходе допроса.

Таким образом, каких-либо неясностей в определении процессуального статуса ФИО13, равно как и нарушений требований уголовно-процессуального закона при его допросе в суде, не допущено.

Вывод суда об отсутствии нарушений требований действующего законодательства при производстве выемки в учреждении ФСИН записи беседы психолога с Владимирским С.А., а также использования её в качестве образца голоса для экспертного исследования, является мотивированным.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 38919 УПК РФ проверила в полном объёме доводы апелляционных жалоб и представления, в ходе которого в приговор обоснованно внесены изменения.

Наказание назначено Владимирскому С.А. в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, а также обстоятельств, предусмотренных ст. 6, 43, 60 УК РФ, и является справедливым.

Суд первой инстанции в качестве смягчающего наказание Владимирского С.А. обстоятельства признал наличие на его иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом верно не установлено.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершённых преступлений, степень их общественной опасности и влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, суд посчитал необходимым назначить Владимирскому С.А. наказание в виде реального лишения свободы в указанном в приговоре размере без дополнительного наказания в виде штрафа, с лишением права занимать определённые должности и обоснованно не нашёл оснований для применения к осуждённому норм ст. 64, 73 УК РФ, а с учётом размера назначенного по ч. 5 ст. 290 УК РФ наказания в виде лишения свободы, также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона и мотивировано, в связи с чем Владимирский С.А. правильно направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

Вопреки доводам кассационного представления, при назначении Владимирскому С.А. наказания судом были в полной мере учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ. С учётом данных о личности виновного суд апелляционной инстанции обоснованно не нашёл оснований для изменения приговора в части назначения осуждённому дополнительного наказания в виде лишения специального звания с приведением в апелляционном определении мотивов принятого решения.

Судебная коллегия также отмечает, что вопрос о применении положений ст. 47 УК РФ отнесён к исключительной компетенции суда, который с учётом данных о личности виновного лица может принять решение о лишении осуждённого за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления специального, воинского или почётного звания, классного чина и государственных наград. Требований же об обязательности применения положений ст. 47 УК РФ при назначении наказания закон не содержит, в связи с чем принятое судом решение о том, что цели, указанные в ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты и без назначения Владимирскому С.А. дополнительного наказания в виде лишения специального звания, не противоречит действующему законодательству.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, могущих повлиять на выводы суда о виновности Владимирского С.А., в судах первой и апелляционной инстанции не допущено.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах адвокатов Абдуразакова Г.А. и Кожарова А.А., суть которых сводится к переоценке исследованных в суде доказательств, преимуществе одних из них над другими, ранее являлись предметом рассмотрения в апелляционном порядке судом второй инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном им апелляционном определении, которое также является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым чч. 3 и 4 ст. 38928 УПК РФ. Оснований для переоценки выводов, изложенных в данном апелляционном определении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2020 года в отношении Владимирского ФИО26 оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов Абдуразакова Г.А., Кожарова А.А. и представление прокурора Краснодарского края Табельского С.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: