Решение по делу № 2-1169/2024 от 12.03.2024

Мотивированное решение составлено 08 июля 2024 года

Дело № 2-1169/2024

УИД 76RS0017-01-2024-000644-53

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Сайфулиной А.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вершининой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

05 июля 2024 года

гражданское дело по иску Ситниковой О.В. к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

    Ситникова О.В. обратилась в суд с иском к АО «Почта России», просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование требований указала, что 11.03.2024 истец обратилась в почтовое отделение АО «Почта России» № 150065 (<адрес>) за услугой почтовой отправки предзаполненного письма. При оформлении почтового отправления в почтовом отделении без согласия истца оператором оказана услуга по наклеиванию марок, стоимость услуги - 10 рублей. Оператором АО «Почта России» об условиях оказания услуги, о стоимости истец проинформирована не была, узнала, что ей оказана платная услуга, только когда получила кассовый чек, то есть, когда оплатила. Расчет стоимости почтового отправления определял сам сотрудник АО «Почта России», истцу не было разъяснено из чего складывается общая стоимость до пробития кассового чека. Требования истца основаны на положениях п. 1 ст. 779 ГК РФ, ст. ст. 1, 34 Федерального закона «О почтовой связи», п. 1 ст. 10, п. 1 ст. 16, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

    Истец Ситникова О.В. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще.

Представитель истца по доверенности Ситников А.А. доводы иска поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные иску. Также просил взыскать с ответчика штраф в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей.

Ответчик АО «Почта России» в суд своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.

В представленном суду отзыве представитель ответчика АО «Почта России» по доверенности Лукьянова Е.И. возражала против удовлетворения исковых требований. В обоснование возражений сослалась на то, что при приеме и обработке письменной корреспонденции оператор связи руководствуется Правилами оказания услуг почтовой связи (ПОУПС), утвержденными Приказом Минкомсвязи от 31.07.2014 № 234, и Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п. В соответствии с п. 25 ПОУПС наклеивание марок оператором связи в объекте почтовой связи является дополнительной услугой, за оказываемую услугу взимается плата. Дополнительная услуга по наклеиванию марок оказана истцу надлежащим образом в соответствии с ПОУПС, права Ситниковой О.В., как потребителя, не были нарушены. Истец имел возможность, как самостоятельно наклеить почтовые марки на письменную корреспонденцию, так и обратиться к сотруднику ответчика с просьбой об оказании дополнительной услуги по наклеиванию марок. Тарифы на все оказываемые услуги почтовой связи, в том числе на дополнительные услуги, находятся в свободном доступе во всех отделениях почтовой связи, на официальном сайте АО «Почта России», все пользователи могут с ними ознакомиться. Истец передала на отправку оператору почтовой связи почтовые отправления без оплаты, получила дополнительную услугу (наклеивание марок), произвела оплату этой услуги по действующим тарифам. Истец желала получить дополнительную услугу и не желала самостоятельно наклеивать марки. Попыток остановить оператора при оказании ему услуги истцом предпринято не было. Представитель ответчика также полагает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, так как истец с досудебной претензией к ответчику не обращалась.

Свидетель Свидетель в судебном заседании показала, что в отделении почтовой связи № 65 работает с ноября 2023 года. Судя по кассовому чеку отправки почтовой корреспонденции от 11 марта 2024 года, она в этот день работала: оказывала услугу клиенту Ситниковой О.В. по отправке почтовой корреспонденции. Клиентом представлено на отправку предзаполненное заказное письмо. Обычно она (свидетель) разъясняет клиентам, что дополнительная услуга по наклеиванию марок является платной услугой, но разъясняет это не всегда. Она не помнит, разъясняла ли она Ситниковой О.В. о том, что дополнительная услуга по наклеиванию марок является платной услугой. В помещении отделения связи отсутствуют какие-либо информационные стенды о дополнительных услугах и тарифах на дополнительные услуги.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, допросив свидетеля, исследовав и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила главы 39 Гражданского кодекса РФ применяются к договорам оказания услуг связи. Ст. 781 ГК РФ определяет, что Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.

Федеральный закон от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» (далее по тексту – Закон № 176-ФЗ) в ст. 16 устанавливает, что услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе, по договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату, а пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.

Согласно п. 23 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. № 234, (далее - Правила) плата за оказание услуг почтовой связи взимается с отправителя при приеме почтовых отправлений и почтовых переводов в соответствии с тарифами, действующими на дату приема, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Толкование положений вышеприведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что по юридической природе договор оказания услуг почтовой связи является консенсуальным, возмездным и двусторонне обязывающим. В качестве предмета такого договора выступают совершение оператором почтовой связи действий по заданию отправителя (заказчика). В целях согласования предмета договора, который выступает в качестве его существенного условия, стороны должны согласовать не только вид отправления, но также пункты доставки (адрес получателя). При этом с пользователями услуг почтовой связи - гражданами заключается публичный договор, порядок заключения которого регламентируется положениями статьи 426 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, а именно, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Пунктом 1 ст. 428 ГК РФ предусмотрено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Пунктом 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей») предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей»).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из представленных копий кассовых чеков следует, что истцом 11.03.2024 в отделении почтовой связи № 65 г. Ярославля оплачена в адрес ответчика услуга по наклеиванию марок на сумму 10 руб. - в связи с направлением РПО <данные изъяты> в адрес получателя Организация (л.д. 7).

Согласно ст. 2 Закон № 176-ФЗ услуги почтовой связи - действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств; универсальные услуги почтовой связи - услуги почтовой связи по удовлетворению нужд пользователей услуг почтовой связи в обмене письменной корреспонденцией в пределах территории Российской Федерации и по доступным ценам.

Статьей 18 указанного Закона установлено, что организации федеральной почтовой связи обеспечивают оказание универсальных услуг почтовой связи, осуществляют оказание иных услуг почтовой связи, тарифы на которые не регулируются государством, а также осуществляют на договорной основе распространение печатных изданий, доставку и выдачу пенсий, пособий и других выплат целевого назначения, реализацию ценных бумаг, инкассацию и доставку денежной выручки, прием платы за коммунальные услуги, прием платы за товары (услуги), выплату наличных денежных средств с использованием пластиковых карт и иную деятельность, разрешенную законодательством Российской Федерации.

В силу со ст. 29 Закона № 176-ФЗ плата за услуги почтовой связи, за исключением универсальных услуг почтовой связи, определяется по тарифам, устанавливаемым на договорной основе.

Исходя из буквального толкования указанных норм, следует, что услуги почтовой связи подразделяются на универсальные и иные услуги, то есть дополнительные. При этом услуги по наклеиванию марок, составлению списка ф.103 относятся к дополнительным услугам.

Правилами оказания услуг почтовой связи предусмотрено:

- плата за оказание услуг почтовой связи взимается с отправителя при приеме почтовых отправлений и почтовых переводов в соответствии с тарифами, действующими на дату приема, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи (п. 23 Правил);

- для подтверждения оплаты услуг почтовой связи по пересылке простой и заказной письменной корреспонденции, оказываемых организациями федеральной почтовой связи, применяются государственные знаки почтовой оплаты. В качестве государственных знаков почтовой оплаты используются: а) почтовые марки, наклеиваемые на письменную корреспонденцию … (п. 24 Правил);

- государственные знаки почтовой оплаты размещаются в правом верхнем углу письменной корреспонденции. Отправитель обязан нанести на пересылаемую письменную корреспонденцию государственные знаки почтовой оплаты на сумму платы за оказываемые услуги почтовой связи, если иное не установлено договором между организацией федеральной почтовой связи и отправителем (п. 25 Правил).

Судом установлено, что стоимость услуги по наклеиванию марок согласно утвержденным тарифам составляет 10 руб. и не зависит от веса конверта.

Возражая относительно требований истца, ответчик ссылался на то, что во всех отделениях почтовой связи в свободном доступе находятся тарифы на все оказываемые услуги почтовой связи, в том числе на дополнительные услуги. Однако в подтверждений заявленных возражений истцом доказательств не представлено и опровергаются следующими обстоятельствами.

Так, из пояснений стороны истца следует, что истец заранее оформила конверт с почтовым отправлением без каких-либо наклеенных марок и передала оператору данный конверт. Оператор наклеила марки на конверт, при получении кассового чека истцу стало известно, что с нее получена плата за услугу по наклеиванию марок. До оказания этой услуги оператор связи не поставила истца в известность о том, что услуга по наклеиванию марок является платной услугой, стоимость ее составляет 10 рублей.

Согласно пояснениям представителя истца, в почтовом отделении связи отсутствуют какие-либо стенды с тарифами на дополнительные услуги, которые предоставляются АО «Почта России», в том числе и на услугу «наклеивание марок».

Из показаний свидетеля Свидетель – оператора связи почтового отделения № 65 также следует, что в помещении отделения связи отсутствуют стенды на дополнительные услуги, в том числе и на услугу «наклеивание марок на письменную корреспонденцию или бланка уведомления о вручении сотрудником ОПС», с которыми могли бы ознакомиться клиенты отделения связи.

Из показаний Свидетель не следует, что она проинформировала Ситникову О.В. о том, что оказываемая ею услуга по наклеиванию марок является платной.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что до сведения истца не была доведена необходимая и достоверная информация о том, что оказываемая оператором связи услуга по наклеиванию марок является платной услугой, истцу не было предложено самостоятельно наклеить марки на отправляемую корреспонденцию, информация, связанная с оказанием услуг почтовой связи, не доведена до клиента в доступной для ознакомления форме путем ее размещения в ОПС 150065 на стенде с тарифами на дополнительные услуги, предоставляемые АО «Почта России», суд приходит к выводу о том, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя подлежит компенсации моральный вред. Определяя компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, суд учитывает обстоятельства настоящего спора, а также требования разумности и справедливости, что предусмотрено ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

В пункте 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 года, разъяснено, что в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм. Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм.

Из названной нормы Закона о защите прав потребителей и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по ее применению следует, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в установленном порядке, включая сумму компенсации морального вреда.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает освобождения исполнителя от уплаты штрафа в случае частичного удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя и присуждения потребителю судом компенсации морального вреда помимо добровольно выплаченной ответчиком. Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исполнитель освобождается от уплаты штрафа лишь в случае отказа истца от иска и прекращения производства по гражданскому делу. Размер компенсации морального вреда определяется судом при разрешении спора в порядке гражданского судопроизводства, также он может быть определен и в добровольном порядке по соглашению между исполнителем и потребителем.

Наличие или отсутствие досудебного претензионного порядка урегулирования спора не влияет на обязанность уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, на присужденную судом сумму в пользу потребителя.

В настоящем деле, никакого частичного удовлетворения требований истца со стороны ответчика не было, истец от исковых требований не отказывалась, вопрос о прекращении производства по настоящему делу не разрешался, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы (1 000 руб. / 2) в размере 500 рублей.

При этом, судом отклоняются доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя.

Согласно п. 1 ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ) подлежит зачислению в бюджет муниципального района по нормативу 100 процентов.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, госпошлина, необходимая при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет 300 руб.. Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    Исковые требования Ситниковой О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Почта России» (<данные изъяты>) в пользу Ситниковой О.В. (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и штраф в размере 500 рублей, а всего 1 500 рублей.

Взыскать с АО «Почта России» (<данные изъяты>) в доход бюджета Ярославского муниципального района Ярославской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Ш. Сайфулина