Решение по делу № 11-98/2021 от 12.05.2021

Мировой судья: Брунченко Т.В.

№ 11-98/2021 20 июля 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Дугиной Н.В.,

при секретаре Ходовой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Морозовой Натальи Викторовны на определение мирового судьи судебного участка № 12 Санкт-Петербурга от 13 апреля 2021 года о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа от 15.01.2016г.,

УСТАНОВИЛ:

15 января 2016 года мировым судьей судебного участка N 12 Санкт-Петербурга выдан судебный приказ о взыскании с Морозовой Н.В. задолженности по кредитному договору в пользу ООО « Сервисная компания-2» в размере 82377 руб. 75 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1335 руб. 67 коп.

05 апреля 2021 года в адрес мирового судьи от Морозовой Н.В. поступили возражения относительно исполнения этого приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 12 Санкт-Петербурга от 13 апреля 2021 г. возражения Морозовой Н.В. об отмене судебного приказа возвращены заявителю в связи с пропуском процессуального срока подачи возражений и отсутствием уважительных причин для восстановления процессуального срока.

В частной жалобе Морозова Н.В. просит отменить судебный приказ, ссылаясь на то, что возражения ей не были поданы в срок по уважительной причине ввиду непроживания в спорный период по месту регистрации.

Суд, определив в порядке п. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой 39 «Производство в суд апелляционной инстанции» Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность судебного постановления, принятого мировым судьей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 12 Санкт-Петербурга от 13.04.2021г. в ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 того же постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

Приведенные нормы и разъяснения подлежат применению с учетом общих положений гражданского законодательства о юридически значимых сообщениях, а также норм гражданского процессуального законодательства о судебных извещениях.

Из материалов гражданского дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 12 Санкт-Петербурга с Морозовой Н.В. взыскана задолженность по кредитному договору.

Удовлетворяя заявление ООО « Сервисная компания-2», и вынося судебный приказ о взыскании с должника Морозовой Н.В. задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины, мировой судья исходил из того, что соответствующее заявление основано на требовании, по которому допускается вынесение судебного приказа, и его сумма не превышает установленный законом размер денежных средств, по которым может быть вынесен судебный приказ.

Приводимые в жалобе доводы относительно неполучения Морозовой Н.В. копии судебного приказа в связи с непроживанием по месту регистрации в спорный период, подлежат отклонению как несостоятельные.

Из ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1, 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Из материалов дела усматривается, что мировым судьей копия судебного приказа направлялась по адресу регистрации Морозовой Н.В. .... Не проживание заявителя по месту регистрации, и соответственно, не получение почтового уведомления, не относится к числу уважительных причин в силу положений ст. 165.1 ГК РФ.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей судебного приказа, частная жалоба не содержит.

Кроме того, судом разъяснено, что должник вправе обжаловать судебный приказ путем направления кассационной жалобы в порядке ст. 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 12 Санкт-Петербурга от 13.04.2021 г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 12 Санкт-Петербурга от 13 апреля 2021 года о возврате возражений на судебный приказ по делу 2-89/2016-12 от 15.01.2016г. оставить без изменения, а частную жалобу Морозовой Натальи Викторовны – без удовлетворения.

Судья: