Решение по делу № 21-691/2015 от 10.09.2015

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-691

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ судья Воронежского областного суда ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя Государственной жилищной инспекции <адрес> на решение судьи Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, в отношении директора ООО «*» К. А. Д.,

(судья Киселева И.В.),

у с т а н о в и л:

Постановлением руководителя Государственной жилищной инспекции <адрес> № *от * года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, директор ООО «*» К.А.Д. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере * рублей (л.д.5).

Как указано в постановлении, на основании обращения жильца дома №* Государственной жилищной инспекцией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка, которой было установлено, что директор ООО «*» К. А.Д., являясь должностным лицом, ответственным за содержание жилых домов, допустил нарушения правил содержания и ремонта жилых домов, предусмотренных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170, в отношении жилого <адрес> по пер. Отличников <адрес>, которые заключаются в следующем: имеются повреждения шиферного покрытия кровли, нарушена водонепроницаемость, что является причиной повреждения отделочных покрытий стен и потолков в жилой комнате, в кухне квартиры №*, чем нарушены требования, предусмотренные пунктами 4.6.3.6, 4.1.1 Правил.

Решением судьи Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление руководителя Государственной жилищной инспекции <адрес> № * от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «*» К.А.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 59-60).

В жалобе руководитель Государственной жилищной инспекции <адрес> К.В.В. просит отменить решение судьи как незаконное и необоснованное, поскольку проведенный после проверки ремонт покрытия кровли не свидетельствует об отсутствии события правонарушения (л.д.70-71).

Кроме того, в жалобе содержится просьба о восстановлении срока на обжалование. Жалоба на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ направлена в суд заявителем ДД.ММ.ГГГГ года, при этом копия решения получена им ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65,72). Таким образом, жалоба на решение подана в установленный законом срок.

Представитель Государственной жилищной инспекции <адрес> и К.А.Д. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель К.А.Д. по доверенности О.М.О. возражала против удовлетворения жалобы, полагала, что решение Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, полагаю, что оснований для отмены вынесенного по делу решения не имеется.

В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение должностными лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно пунктам 10,11,13,42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства; управляющая организация должна производить осмотры общего имущества, обеспечивающие своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства, осуществлять текущее содержание и ремонт общего имущества в соответствии с законодательством РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ГЖИ <адрес> проведена проверка, которой было установлено, что директор ООО «*» К.А.Д., являясь должностным лицом, ответственным за содержание жилых домов, допустил нарушения правил содержания и ремонта жилых домов в отношении жилого дома №*, которые заключаются в следующем: имеются повреждения шиферного покрытия кровли, нарушена водонепроницаемость, что является причиной повреждения отделочных покрытий стен и потолков в жилой комнате, в кухне квартиры №*.

Согласно акту обследования квартиры №* дома * по пер. *от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что зимой 2014-2015 года силами ООО «*» производился ремонт шиферной кровли. На ДД.ММ.ГГГГ течи обнаружено не было.

Отменяя постановление руководителя Государственной жилищной инспекции <адрес> № *от * года и прекращая производство по делу в связи с отсутствием события правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент вынесения постановления Государственной жилищной инспекции <адрес> № * от ДД.ММ.ГГГГ ООО «*» устранило указанные в предписании от ДД.ММ.ГГГГ нарушения до истечения установленного срока.

Исходя из того, что фактически судом первой инстанции было установлено, что ремонт покрытия кровли жилого дома был проведен после проверки состояния кровли ГЖИ <адрес> доводы инспекции о наличии на момент проверки события правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, заслуживают внимания.

Вместе с тем, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении директора ООО «*» К.А.Д. дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

По смыслу закона, истечение срока давности является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении вне зависимости от стадии производства.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ после истечения срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы Государственной жилищной инспекции <адрес> за пределами срока давности привлечения лица к административной ответственности не могут повлечь отмену оспариваемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6.-30.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья областного суда

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░2