Решение по делу № 1-25/2023 (1-308/2022;) от 15.12.2022

Дело № 1-25/2023    

УИД 76RS0010-01-2022-002467-64

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

30 марта 2023 года             г. Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Майоровой О.А.,

при секретаре Авчуховой Н.А.,

с участием государственных обвинителей – заместителя и помощников Ростовского межрайонного прокурора Ярославской области Гасанова К.Г., Ильиной А.Н., Шахаевой Н.К.,

подсудимого Милкина Е.Ю.,

защитников – адвокатов Замалетдинова Ю.В., Карасевой Е.С., предоставивших ордера №№021626,001928,

потерпевшего ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ростове Ярославской области уголовное дело в отношении:

Милкина Евгения Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, разведенного, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, работающего без оформления трудовых отношений, военнообязанного, судимого:

-12 августа 2019 года Ростовским районным судом Ярославской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

30 июня 2020 года освобожден по постановлению Угличского районного суда Ярославской области от 9 июня 2020 года по ст. 80 УК РФ с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на 4 месяца 2 дня исправительных работ с удержанием 5% заработка ежемесячно в доход государства,

9 ноября 2020 года наказание отбыто,

под стражей по данному делу не содержащегося,

копия обвинительного заключения вручена 31 августа 2022 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Милкин Е.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно преступление, предусмотренное п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Милкин Е.Ю. в период времени с 19 часов 00 минут 8 августа 2022 года по 08 часов 20 минут 9 августа 2022 года, более точно дата и время следствием не установлены, находился в квартире по месту жительства по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на совершение незаконного проникновения в здание, расположенное по адресу: <адрес>, являющееся собственностью Ростовского муниципального района Ярославской области, согласно распоряжению управления муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района от 25 ноября 2016 года № 281 «Об изъятии из состава муниципальной казны», закрепленного на праве оперативного управления за Муниципальным казенным учреждением Ростовского муниципального района «Единая служба заказчика», и хищения оттуда чужого имущества. Затем, в указанный период времени, Милкин Е.Ю. с целью совершения тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, проследовал к зданию, расположенному по указанному адресу, где, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде ухудшения материального положения ФИО16, и, желая их наступления, воспользовавшись отсутствием ФИО16, а также иных граждан, руками открыл незапертое окно на первом этаже указанного здания, и через образовавший проем незаконно в него проник. После этого, находясь в указанный период времени в указанном месте, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО16, Милкин Е.Ю. осмотрел помещения указанного здания и обнаружил находящееся там имущество, принадлежащее ФИО16, а именно: болгарку марки «Metabo» стоимостью 6000 рублей, лазерный уровень марки «Bosch» стоимостью 10000 рублей, коронку по бетону стоимостью 3000 рублей, общей стоимостью 19000 рублей, которое через проем в окне, через которое проник внутрь, вынес из здания и скрылся с ним с места преступления, тем самым тайно его похитил. Впоследствии похищенным имуществом Милкин Е.Ю. распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий Милкина Е.Ю. ФИО16 причинен значительный материальный ущерб в размере 19000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Милкин Е.Ю. от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Милкина Е.Ю., который, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 19 августа 2022 года и обвиняемого 22 августа 2022 года, показал, что с апреля 2022 года по начало июля 2022 года он неофициально работал на объекте по адресу: <адрес>, осуществлял работы по ремонту и строительству. На работу его брал сам бригадир данного объекта - мужчина, которого работники между собой называли по имени Федор, он кавказской национальности, настоящего имени он его не знает, как не знает и его фамилии. Трудовые отношения они с ним документально не оформляли. Договоренность была устная. Условия были такие: 5-ти или 6-ти дневная рабочая неделя (по желанию) с 09 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, суббота и воскресенье выходные, оплата должна была производиться каждую субботу, за один рабочий день 2300 рублей. Почему при первоначальном допросе в качестве подозреваемого указали, что он работал у Булбан Ивана, он не знает, возможно, его не так понял следователь. Однако, хочет пояснить, что Булбан Иван работает на этом же объекте по адресу: <адрес>, является таким же работником, как и он, он ему ничего должен не был. За работы, выполненные им в этот период времени, то есть с апреля 2022 года по начало июля 2022 года Федор с ним расплатился, и ничего ему должен не был. После этого Федор отправил его на другой объект в д. Рюмниковское, расположенную за р.<адрес>. Там он также выполнял строительные работы по 7 августа 2020 года, работал весь этот период без выходных. Как таковой договоренности, об определенной сумме за работу на данном объекте, у них с Федором не было, но он предполагал, что Федор должен был ему платить за работу на данном объекте также как и на объекте в Ростове, то есть 2300 рублей за 1 день. То есть он предполагал, что Федор должен был ему заплатить около 50000 рублей. А по окончании работ на данном объекте Федор заплатил ему всего 30000 рублей. Тогда он поинтересовался у него, почему такую маленькую сумму он заплатил ему за выполненную работу, что оплата должна быть больше. На что он ответил, что это вся сумма, которую он заработал и больше ему ничего не полагается. После этого он на него разозлился, так как был очень возмущен данным фактом. Он считал, что он должен был ему все-таки заплатить больше. 7 августа 2022 года по окончании всех выполненных работ на объекте в д. Рюмниковское и произведенной оплаты, в дневное время он приехал домой в <адрес>. В этот же день он зашел на объект по адресу: <адрес>, где забрал свои вещи, так как больше не планировал там работать. В вечернее время 7 августа 2022 года он находился один дома по месту жительства по адресу: <адрес>, когда решил проникнуть в здание по адресу: <адрес>, для того, чтобы похитить оттуда какой-либо инструмент, возможно принадлежащий Федору, то есть бывшему бригадиру. Он был зол на него по причине того, что считал, что он с ним все-таки не полностью расплатился. Поэтому решил, таким образом, ему отомстить. Он достоверно знал, что одно из окон здания по указанному адресу, расположенное первым с правой стороны от входных дверей (со стороны <адрес>), бывает, иногда не запирают изнутри, то есть через него можно проникнуть в здание. В ночь с 8 августа 2022 года на 9 августа 2022 года около 03 часов 00 минут он вышел из дома по месту жительства и пришел по адресу: <адрес>. Света в окнах не было, он понял, что в здании никого нет. Тогда он открыл снаружи окно первого этажа, расположенное первым с правой стороны от входных дверей, потянув за деревянный отлив, створки окна были плотно закрыты, но не заперты. Он осмотрелся вокруг, и убедившись, что никого из посторонних на улице в этот момент не было, то есть, что за его действиями никто не наблюдает, через открытое окно проник внутрь помещения. На руках у него в этот момент перчаток не было. Находясь внутри, он по лестнице прошел на второй этаж, где, насколько он помнит, в центральном зале 2-го этажа, на полу обнаружил инструмент, а именно: болгарку фирмы «Metabo» в корпусе сине-зеленого цвета, лазерный уровень фирмы «Bosсh» и коронку для перфоратора. Взяв в руки все имущество, вместе с ним он спустился на 1-ый этаж, и через то же окно, через которое он проник внутрь, он выбрался на улицу. Створки окна за собой он закрыл, для того, чтобы окно не привлекало внимания. После этого с похищенным имуществом он направился домой, где оно у него и находилось, в последующем он хотел пользоваться им в личных целях. В тот момент, когда он проникал в здание на <адрес> и похищал оттуда инструмент, он понимал, что совершает деяние, за которое предусмотрена уголовная ответственность. Совершая кражу, он предполагал, что похищенное им имущество могло принадлежать любому другому работнику, а не Федору, но его это не остановило. Позднее он узнал, что похитил инструмент, принадлежащий Булбану Ивану. Уточнил, что Иван лично ему ничего должен не был. Вину свою в совершенном преступлении признаёт полностью, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д.77-80,93-96)

В судебном заседании подсудимый Милкин Е.Ю. показания данные в качестве подозреваемого и обвиняемого подтвердил в части, кроме фразы -«Совершая кражу, он предполагал, что похищенное им имущество могло принадлежать любому другому работнику, а не Федору, но его это не остановило», остальным показаниям просил доверять. Проникновение в здание по адресу: <адрес> ночь с 8 на ДД.ММ.ГГГГ, а так же присвоение имущества, перечисленного в показаниях, не отрицал, указал на то, что на момент совершения преступления думал, что инструмент принадлежит ФИО6, намерения наказать или сделать плохо ФИО16, не имел. С инструментом ничего делать не собирался, просто хотел добавить ФИО6 проблем. Он не намеревался просить выкуп за инструмент, хотел приостановить работу. По адресу <адрес>, он проник и взял инструмент за неоплаченную ему работу за другой объект в д. Рюмниковское. Он не забирал инструмент в счет заработной платы, это было из расчета мести, пользоваться им он не собирался, у него есть такой же. Он забирал инструмент не с целью продать его, а «насолить» (сделать плохо, что не будет инструмента, значить будет простой), приостановить стройку. Если ему надо было дома что-то отремонтировать, повесить картину, то он спрашивал разрешения, и после этого брал инструмент домой, и на следующий день возвращал его на объект. Он не знал, чей это инструмент, ему было это не интересно. Он просился в бригаду к Виталию, так как Денис 2-3 недели не платил зарплату. Он понимал, что ФИО7 и Булбан Денис два разных работодателя. И каждый из них платит деньги только рабочим своей бригады. Он понимал, что бригадир платит деньги не из своего кармана, а расплачивается деньгами своего начальника. Ему известно, что Свидетель №1 работал у Виталия бригадиром, и не являлся собственником. После работы в д. Рюмниковское, ему позвонил сам Виталий и предложил поработать в <адрес>, так как Свидетель №1 ему мало заплатил, и ему стыдно было ему (Милкину) звонить. Да, у него была обида на Свидетель №1, так как он обещал заплатить ему больше, инструмент привозил он, зарплату выдавал он, поэтому и обида была на него. Вину, в совершенном преступлении в целях корысти, не признает, признает сами обстоятельства. О содеянном сожалеет. (протокол судебного заседания от 18 января 2023 года, т.2 л.д. 53-55)

Кроме того, отвечая на вопросы участников процесса в судебном заседании 2 февраля 2023 года, подсудимый Милкин Е.Ю. подтвердил показания потерпевшего ФИО16 и показал, что с конца мая – начала июня он стал работать у ФИО18, к Булбану Денису устроился перед этим в апреле 2022 года на объект на <адрес> не знал, кто конкретно доставляет инструменты на объект на <адрес>, при нем ФИО18 привозил пилу, перфоратор. Когда он пришел работать к Денису, ФИО18 там уже был. Главным бригадиром был Денис, позднее он узнал, что у ФИО18 отдельная бригада. Если у него не было нужного инструмента, он говорил об этом Денису, т.к. он должен был организовать работу. Он не знал, что рабочие используют свои личные инструменты, про это не было разговоров, лазерным уровнем работали все, в том числе и потерпевший. Он разговаривал с Денисом по телефону по поводу оплаты, тот ему сказал подождать какое-то время, т.к. денег не будет. ФИО18 услышал этот разговор и предложил перейти к нему в бригаду, т.к. заработная плата там стабильна. У Дениса зарплату получал последний раз в конце мая. Примерно до июня 2022 года он с ФИО18 работали на <адрес>, после этого в конце июня – начале июля перешли на другой объект в д. Рюмниковское, там не было инструментов, но ФИО18 сказал, что обеспечит ими. За день до совершения преступления он пришел на объект на <адрес>, чтобы забрать рабочую одежду, она хранилась на вешалке в «раздевалке», которая переезжала 3 раза, потерпевшего он там видел, Дениса не предупреждал, что приедет. Булбан Денис с ним рассчитался полностью, претензий по оплате к нему он не имеет. Ему не было известно, что лазерный уровень чей-то личный, т.к. эта вещь дорого стоит, если привозили свои инструменты, то забирали обратно, не оставляли на объекте. В д. Рюмниковское он закончил работу 3 или 5 августа 2022 года, оттуда все инструменты он отвез, по просьбе ФИО18,и в бывший ресторан «Славянский», там делали кровлю. На тот момент у меня к ФИО18 претензий по оплате не было. Хозяин нам дал 50 000 рублей на руки, ФИО18 сказал часть отвезти в разные места, остаток забрать себе. Ему заплатили мало, он звонил и спрашивал, вся ли эта сумма, он ответил – да. Договоренности об оплате были на словах, договор отсутствовал, поэтому в гражданском порядке иск в суд направить он не мог. Когда он с ФИО18 разговаривали о заработной плате, он сказал, что не обидит, выйдет больше, чем за объект на <адрес>-за погодных условий не всегда могли работать, оплата была за выполненный объем работ, он посчитал сумму, которую ему должны были выплатить, т.к. знал расценки. За сутки до совершения преступления, когда он приехал на <адрес>, бригады ФИО18 там не было. Он подумал, что инструменты его, т.к. их можно было брать и отвозить на другие объекты для работы, а его бригада работала и в центре в Торговых рядах, и на <адрес>, и в Рюменском.

Он не знал, что инструмент принадлежит Булбану Ивану. Он хотел отомстить ФИО18, поэтому взял инструмент, знал, что это не его личный, но он понесет за него ответственность. Он забрал инструмент с объекта на <адрес>, а не из ресторана «Самовар», т.к. знал, что инструмент находится именно там. Когда он приходил туда за сутки до совершения преступления, знал, что на объекте на <адрес> открыто окно, т.к. сам проверил его, обеспечил себе доступ в здание, надеялся, что окно никто не закроет. В бывший ресторан «Самовар» он отвозил инструмент без ФИО18, он ему позвонил и попросил привезти его и забрать деньги, лазерного уровня не было. Если ему не хватало какого-то инструмента, он обращался с просьбой к ФИО18, это было раза 3-4, он предоставлял их, решал вопросы как руководитель.

Согласно протоколу явки с повинной от 10 августа 2022 года, сведения изложенные в которой Милкин Е.Ю. в судебном заседании подтвердил, с 11 апреля 2022года по начало июля 2022 года он работал по ремонту помещения по адресу: <адрес>, нанят он туда был неофициально. После этого работодатель отправил его на другой объект в д. Рюмниковское <адрес>. Так как там ему ничего не заплатили, то он оттуда уехал домой. Он ранее знал, что одно из окон, где он ранее работал по адресу: <адрес>, не запирается и чтобы отомстить своему бывшему работодателю, он решил украсть из данного помещения рабочий инструмент. В ночь с 8 на 9 августа около 03 часов ночи он вышел из дома и пришел по адресу: <адрес>, он открыл снаружи одно из окон первого этажа и проник внутрь помещения, там он нашел какой-то мешок и сложил туда болгарку, лазерный уровень и коронку для перфоратора. Все данное имущество он принес к себе домой, и дома у себя спрятал и в настоящее время готов выдать похищенное имущество. В настоящее время в содеянном он раскаивается, вину свою признает (т.1 л.д.32)

Учитывая показания подсудимого; сведения, изложенные в протоколе явки с повинной, суд приходить к выводу, что Милкин Е.Ю. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал частично.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым, она полностью установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно, показаниями потерпевшего, свидетелей, а так же письменными материалами дела.

В судебном заседании 18 января 2023 года по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты оглашены показания потерпевшего ФИО16, который в ходе допроса от 9 августа 2022 года и дополнительного допроса от 16 августа 2022 года (т.1 л.д. 21-23,50), показал следующее. В настоящее время он неофициально работает разнорабочим по адресу: <адрес>. График его работы 5/2, время работы с 09 час 00 мин по 19 час 00 мин. Работу в указанном здании он выполнял с принадлежащим ему инструментом. 8 августа 2022 года в 19 часов 00 минут перед уходом с работы, он оставил свой инструмент на втором этаже здания, в котором занимается ремонтом, входную дверь в здание он запер на врезной замок, ключи от входной двери в здание находятся у него и у Федора. Когда он уходил из здания, кроме него там никого больше не было. 9 августа 2022 года в 08 часов 20 минут он пришел в здание, при этом дверь в здание открывал он. Приступив к работе, он поднялся на второй этаж и обнаружил, что часть его инструмента отсутствует, тогда он решил поинтересоваться у Свидетель №2, который также работает в указанном здании и занимается в нем проведением электричества, не видел ли он принадлежащий ему инструмент, на что Свидетель №2 ответил, что его инструмента он не видел. Инструмента среди материалов, находящихся на первом и втором этажах, они не нашли. Просматривая окна, Свидетель №2 обнаружил, что на одном из окон открыта защелка, при этом окно находилось в закрытом состоянии. Также он вспомнил, что 8 августа 2022 года, когда он находился в здании и проводил ремонтные работы на втором этаже, в здание приходил бывший рабочий Милкин Евгений Юрьевич за одеждой. Милкин Е.Ю. работал в указанном здании разнорабочим. Как уходил Милкин Е.Ю. он не видел, при этом на первом этаже никого из работников не было. В момент того, пока Милкин Е.Ю. работал в здании, у него с ним сложились не хорошие отношения, так как он часто злоупотреблял спиртным. У него похищен следующий инструмент: электрическая болгарка марки «Metabo» в корпусе зелено- синего цвета с черной ручкой, приобретал год назад в <адрес> за 9000 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает в 6000 рублей; коронка по бетону в корпусе золотистого цвета, приобретал ее 2 месяца назад в <адрес> за 3000 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает в 3000 рублей; лазерный уровень марки «Bosch» в корпусе зеленого цвета, приобретал год назад за 12000 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает в 10000 рублей. Общий размер ущерб составил 19000 рублей, данный ущерб является для него значительным. Имеются кредитные обязательства суммами 45000 рублей и 70000. В настоящее время оставшаяся сумма кредитных обязательств составляет 26000 рублей и 38000 рублей, ежемесячные платежи по которым составляют 2500 рублей и 2500 рублей.

При дополнительном допросе в судебном заседании 2 февраля 2023 года потерпевший ФИО16 показал, что он работал с Милкиным Е.Ю. на своего брата Булбана Дениса примерно с апреля по конец июня 2022 года на объекте по адресу: <адрес>. Далее, как ему известно, с июля подсудимый ушел к Свидетель №1 на другой объект, не может пояснить, какой именно. За время работы у Милкина Е.Ю. претензий к нему не имелось, было недопонимание с его братом, т.к. подсудимый 1 день не вышел на работу, не предупредив. По поводу размера оплаты, насколько он знает, претензий у Милкина Е.Ю. не было. Брат Милкину заплатил всю сумму за объект, кроме одного штрафного дня, других обязательств не было. Он познакомился с Свидетель №1 на указанном объекте, на котором было всего 2 бригады – одна его (ФИО18), вторая его брата. Инструментов ФИО18 там не было, только его личные и организации, из которой они были завезены. Принимал объект его брат, Свидетель №1 отправили на помощь. Бригада ФИО18 пользовалась инструментами компании ООО «Реставратор» <адрес>, с которой так же сотрудничает его брат, личных ни у Дениса, ни у ФИО18 не имелось. ФИО18 был бригадиром, выполнял сложную работу. Ему (ФИО16) было удобнее пользоваться личным инструментом. Подсудимый не использовал свои инструменты, т.к. все необходимое было на объекте. Хранение инструментов осуществлялось на объекте, все работники оставляли их там и уходили, все запиралось, никогда ничего не пропадало. Милкин Е.Ю. в здании мог его (ФИО16) видеть, наблюдать, объект большой. Полагает, подсудимый мог не знать, что похищенный инструмент его личный, но был в курсе, что он принадлежит компании. Он говорил, в том числе Свидетель №1, что лазерный уровень его, он дорогой, не хотелось его потерять или испортить, он входил в похищенное имущество. Возможно, и подсудимому упоминал про это, но не помнит точно. Запретов на использование его личного инструмента не было, его мог взять любой работник, просил работать им аккуратно. Была отдельная комната, где складывались все инструменты по окончании рабочего дня. На объекте на <адрес>, всего 2 этажа, инструмент мог кто-то взять, он потом его искал. Не может пояснить, как ООО «Реставратор» закреплял инструменты за бригадиром. Если бы инструмент потерялся, возможно, главный бригадир нес бы за него ответственность, точно сказать не может. С июля 2022 года он с подсудимым не пересекался. Они встретились за день до совершения преступления, он приходил на объект на <адрес> за вещами, никто ничего не заподозрил. ФИО18 на тот момент уже не работал. ФИО18 он видел на объекте практически каждый день. Он к нему за инструментом не обращался, только спрашивал, где что-то лежит, привезти ничего не просил. Объект ремонтируется до сих пор. Инструмент, который похитили, был им оставлен на рабочем месте, он знал, что, кроме него, его никто не возьмет. Подсудимый, когда пришел за вещами, подходил к нему и его рабочему месту, инструмент его был рядом, но его невозможно было заметить, он работал на лесах, электрик находился рядом. Комнату с инструментами они не закрывали, лазерный уровень он не убирал туда. Окно, которое открывалось, находилось на первом этаже, работы велись на втором этаже. Ему был причинен значительный ущерб, т.к. были потрачены лишние деньги, нервы и время на поиски инструмента. Он подтверждал это выписками из банка, у него имеются кредитные обязательства на сумму в районе 70 000 руб., совокупный доход при этом в районе 50 000 – 60 000 руб., в день 2 000 руб. Транспортного средства, недвижимости у него нет, снимает квартиру за 10 000 руб. в месяц, не женат, на иждивении никого не имеет. За день до совершения преступления, когда он видел Милкина, на объекте были он и электрик Свидетель №2.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 72-73), из которых следует, что он работает у ИП ФИО7, в должности бригадира. В его обязанности входит поиск сотрудников, организация рабочего процесса, в том числе выплата заработной платы, учет рабочего времени. Рабочие между собой называют его по имени Федор. Примерно с начала июня по начало июля 2022 года у него на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, работал Милкин Евгений, он выполнял работы по ремонту и строительству. Трудовые отношения они с ним никак не оформляли. Договоренность была устная. Условия были такие: 5-ти или 6-ти дневная рабочая неделя, с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, оплата производится каждую субботу, за один рабочий день 2300 рублей. Примерно с середины июля он отправил Милкина Евгения по его желанию на другой объект в д. Рюмниковское, расположенную за р.<адрес>. Там он также должен был выполнять строительные работы. Изначально об оплате на данном объекте они не договаривались. По времени работа на данном объекте должна была составить около недели. Однако, без контроля, рабочий процесс затянулся до 3-х недель. По окончании работ, примерно в первых числах августа, он выплатил Милкину Евгению за выполненные работы денежные средства в размере 30000 рублей, не считая питания и проезда на дорогу. Однако, насколько он понял, Милкин Евгений был недоволен выплаченной суммой. Но он ему пояснил, что данная сумма полностью покрывает выполненную работу. То есть, может уточнить, что он полностью рассчитался с Милкиным Евгением за выполненные работы, и никаких долговых обязательств у него перед Милкиным Евгением не было. Приехал Милкин с объекта в начале августа 2022 года, ему было предложено ехать на другой объект, но он отказался. ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, когда в утреннее время ему от Булбана Ивана, работающего на объекте по адресу: <адрес>, стало известно, что в здание по указанному адресу через окно, которое, как оказалось, было не заперто, было совершено проникновение и похищен инструмент, принадлежащий Ивану, а именно лазерный уровень, болгарка и коронка по бетону. На что он ему сказал, чтобы тот вызывал сотрудников полиции. Накануне, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, он был на объекте на <адрес>, все было в порядке. Ключи от данного здания имеются у него и Булбана Ивана. Впоследствии ему стало известно, что кражу инструмента совершил Милкин Евгений, у которого он был изъят.

Свидетель Свидетель №1 после оглашения его показаний ДД.ММ.ГГГГ просил доверять показаниям, которые давал в судебном заседании. Он следователю говорил, что Милкин работал у Дениса, а следователь написал у Ивана. Денис был главным, а Иван – его рабочий. В показаниях написано: «У меня на объекте», но по факту он просто рабочий. Милкин работал у Дениса в бригаде (примерно май 2022 года – июнь 2022 года), потом (ближе к краже) стал работать у Виталия. Свой показания в той части, что Милкин на объекте по <адрес> в период с начала июня 2022 года по начала июля 2022 года работал у него в бригаде, подтвердил. В его бригаде у Виталия он работал около 3 недель. Точные даты не помнит. Когда Милкин работал в д.Рюмниковское (июль 2022 г.), заказчик жаловался, на него, что он в рабочее время купался. В начале августа Милкин уже перестал с ними работать. После окончания работы на объекте в д. Рюмниковское, инструменты привез Милкин Е.Ю. и Сахиб, и оставили его (инструмент) на объекте в центре <адрес>. «За этот объем работы мы рассчитались полностью», этот разговор был между Виталием и Милкиным. Разговор с Милкиным Е.Ю. об оплате объекта в д.Рюмниковское был до начала работы на данном объекте. Он (ФИО18) ему говорил, что есть 50 000 рублей, которые они с напарником получат на двоих. Размер оплаты был фиксированным. После кражи, разговор с Милкиным Е.Ю. был только по телефону. Недовольства по поводу оплаты он ему не высказывал. Между ним и Милкиным конфликтов не было. Дополнительно показал, что с Милкиным познакомился, выполняя строительные работы на объекте по адресу: <адрес>. На данном объекте Милкин работал у Булбана Дениса, позже перешел в их бригаду к ФИО7, у последнего он работает бригадиром. Отношения у него с Милкиным Е.Ю. были хорошие. Милкин Е.Ю. перешел в их бригаду, так как у них зарплату можно было получать раз в неделю. При выполнении работ они использовали инструмент: Булбана Дениса, Пискова Виталия, и фирмы, чей заказ выполняли. В момент кражи, на объекте расположенном по адресу: <адрес>, почти вся работа была выполнена, поэтому инструмент вывезли, оставалось мало инструмента, но большая его часть принадлежала Булбану Денису. Заработная плата у них рассчитывается следующим образом: 2300 руб. в день с 8 до 18 час.; 2000 руб. в день с 8 до 17 час. В д. Рюмниковское Милкин Е.Ю. работал 12 дней, и получил зарплату в размере 30 000 руб. Его подсобному рабочему заплатили 15 000 руб. Весь объем работы они должны были выполнить за 12 дней, но по факту у них ушло 3 недели. Весь инструмент Милкиным Е.Ю. с объекта д. Рюмниковское был перевезен в центр <адрес> в рабочий вагончик. На момент кражи, большая часть всего инструмента (почти весь инструмент), который находился на объекте на <адрес>, был перевезен в центр <адрес> в рабочий вагончик, который стоял по адресу: <адрес>. На тот момент на объекте на <адрес> работами (в дневное время) занимались Свидетель №2 (электрик) и Амил (красил лестницу). Они пользовались инструментом Виталия и ООО «Реставратор». В д. Рюмниковское инструмент перевозили он и Виталий. Было ли известно Милкину Е.Ю., что инструмент был вывезен с объекта на <адрес>, ему не известно. Милкин Е.Ю. знал, что инструмент, которым он работал в д. Рюмниковское, они привезли. Они ему об этом не говорили, он сам знал. Примерно за неделю (7 дней) до пропажи инструмента он узнал от Виталия, что Милкин Е.Ю. не доволен зарплатой. Он (ФИО18) знал, что инструмент Дениса оставался на объекте <адрес> его личный инструмент, или фирмы, - ему не известно. Работникам они не сообщаем, чей конкретно инструмент. Инструмент, который находился на объекте <адрес>, он хранился в отдельном помещении. В этом помещении всегда были закрыты окна, за этим они следили. На каждой стройке имеется лазерный уровень. У Виталия его нет. В д. Рюмниковское его не возили. У него был ювелир. Большинство людей (из бригады) знали, что часть инструмента принадлежали Денису, а часть – Виталию. Инструмент не делили, пользовались кому и чем надо. Если случайно чужой инструмент увозили, то потом возвращали.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаний свидетеля Свидетель №2 от 18 августа 2022 года (т.1 л.д. 74-75) следует, что примерно с середины мая по середину августа 2022 года он работал на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, выполнял работы, связанные с монтажом электропроводки. Также помимо него на данном объекте работали и другие рабочие, в том числе Булбан Иван и Милкин Евгений, которые выполняли строительные и ремонтные работы. Бригадиром на данном объекте был ФИО18 Фирудин, между собой они его называли по имени Федор, который его нанимал на работу. Документально трудовые отношения они не оформляли. Ключи от входных дверей в указанное здание имелись у ФИО6 и Булбана Ивана. 9 августа 2022 года в утреннее время около 10 часов 00 минут он пришел на работу, то есть на объект по адресу: <адрес>, когда здание было уже открыто. В это время Булбан Иван находился на месте. Спустя время он обратился к нему с вопросом, не видел ли он его инструмент, а именно болгарку «Metabo», коронку по бетону и лазерный уровень «Bosch», которые накануне были на месте. На что он ответил, что видел их накануне на полу в центральном помещении на 2-ом этаже. На что Иван сказал, что на месте они отсутствуют. Тогда они с ним вдвоем осмотрели помещения 1-го и 2-го этажей, однако имущества Ивана они так нигде и не нашли. Что показалось очень подозрительным. Иван сказал, что на момент его прихода входная дверь в здание была заперта, и возможно кто-то мог проникнуть через окно. В связи с чем, они с Иваном стали проверять окна первого этажа, и обнаружили что створки окна, расположенного с правой стороны от входных дверей (со стороны <адрес>), закрыты, но не заперты на шпингалет (металлическую задвижку). Тогда стало понятно, что в здание проникли через данное окно. Может уточнить, что во время работы окна обычно всегда запираются. Однако, возможно, кто-либо из работников мог открыть данное окно и забыл его запереть. Но этого он утверждать не может, так как точно не знает. Тогда они с Иваном вспомнили, что накануне, то есть 8 августа 2022 года в послеобеденное время в здание приходил бывший рабочий Милкин Евгений, который ранее работал на данном объект, чтобы забрать свою сменную одежду. Как уходил Милкин, они с Иваном не видели, при этом на первом этаже никого из работников не было.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаний свидетеля Свидетель №3 от 19 августа 2022 года (т.1 л.д. 76) следует, что он работает в должности директора Муниципального казенного учреждения Ростовского муниципального района «Единая служба заказчика» с 1 марта 2022 года по настоящее время. Согласно распоряжению управления муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района от 25 ноября 2016 года № 281 «Об изъятии из состава муниципальной казны» их учреждению на праве оперативного управления передано здание, расположенное по адресу: <адрес>. То есть, данное учреждение передано им в аренду на период ремонтно-строительных работ. В настоящее время в указанном здании проводятся реставрационные работы по сохранению объекта культурного наследия Федерального значения «Дом Мальгиных середины 19 века». Договор на осуществление реставрационных работ заключен с подрядной организацией ООО «Реставратор». Однако, насколько ему известно, для работ на данном объекте могут привлекаться и субподрядные организации. Уточнил, что работы на объекте производятся строительным инструментом, принадлежащим работникам, осуществляющим там строительные и ремонтные работы, который там и хранится.        

Вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждают также письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании.

Согласно сообщению о происшествии, зарегистрированному в КУСП №9807 от 9 августа 2022 года в 11 час 15 мин Булбан Иван сообщил о хищении с 19 час 00 мин 8 августа 2022 года по 8 час 30 мин 9 августа 2022 года из здания по адресу: <адрес>, болгарки, лазерного уровня, коронки (т.1 л.д.3)

Из заявления ФИО16, зарегистрированного 9 августа 2022 года в КУСП №9819 следует, что он обратился в правоохранительные органы с просьбой оказать помощь в розыске неизвестного ему лица, которое в период времени с 19 час 00 мин 8 августа 2022 года по 8 час 30 мин 9 августа 2022 года из здания по адресу: <адрес>, похитило принадлежащее ему имущество- болгарку марки «Metabo», лазерный уровень марки «Bosch» и коронку по бетону (т.1 л.д.4).

В ходе осмотра здания по адресу: <адрес>, зафиксировано, что в здании ведутся ремонтные работы, проникновение в здание совершено через окно на 1-м этаже, и изъяты след обуви на 1 темную дактилопленку, след материи на 1 темную дактилопленку (протокол осмотра места происшествия от 09 августа 2022 года, с фототаблицей, т.1 л.д.5-12).

В ходе выемки в кабинете № <адрес> СО ОМВД России по Ростовскому району Милкиным Е.Ю. добровольно передано следующее похищенное имущество: болгарка марки «Metabo», лазерный уровень марки «Bosch», коронка по бетону для перфоратора, а также обувь — пара кроссовок, в которых он находился в момент совершения преступления (протокол обыска (выемки) от 10 августа 2022 года, с фототаблицей, т.1 л.д.42-43).

На основании ч. 2 ст.81 УПК РФ осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела:

- 15 августа 2022 года болгарка марки «Metabo», лазерный уровень марки «Bosch», коронка по бетону для перфоратора, которые выданы на ответственное хранение собственнику ФИО16, что подтверждено распиской (т.1 л.д.46-49,58);

-17 августа 2022 года отрезок темной дактилопленки со следом обуви, отрезок темной дактилопленки со следом материи, обувь - пара кроссовок Милкина Е.Ю., последние выданы подсудимому на ответственное хранение, что подтверждено распиской (т.1 л.д.59-63,71).

Заключениями экспертов №№ 294,295,306 от 17 августа 2022 года установлено: на отрезке темной дактилопленки, имеется один след обуви, который мог быть оставлен как подметками подошв кроссовок, изъятых у подозреваемого Милкина Е.Ю., так и любой другой обувью, аналогичной по форме, размерам и взаиморасположению деталей рисунка рельефа; на отрезке темной дактилопленки, имеется один след материи, пригодный для определения групповой принадлежности по общим признакам, который    мог быть оставлен хозяйственной перчаткой (т.1 л.д.103-104,110,116-118).

Согласно ответу №2395 от 19 августа 2022 года УМИ администрации РМР <адрес> нежилое здание по адресу: <адрес>, является собственностью Ростовского муниципального района <адрес>, которое передано в оперативное управление МКУ РМР «Единая служба заказчика» на основании распоряжения от 25 ноября 2016 года № 281 «Об изъятии из состава муниципальной казны» (т.1 л.д. 65-67)

В ходе проверки показаний на месте 19 августа 2022 года Милкин Е.Ю. указал на здание по адресу: <адрес>, пояснив, что в ночь с 08 на 09 августа 2022 года совершил в данное здание проникновение и похитил оттуда инструмент, после чего указал на окно, расположенное с правой стороны от входных дверей (со стороны <адрес>), пояснив, что через указанное окно, которое было не заперто, проник внутрь здания и из центрального помещения на 2-ом этаже похитил инструмент: болгарку «Metabo», лазерный уровень «Bosch» и коронку по бетону(протокол, т.1 л.д.84-88). Сведения, изложенные в протоколе проверки показаний на месте, подсудимый Малкин Е.Ю. в судебном заседании подтвердил.

В ходе очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым Милкиным Е.Ю. от 19 августа 2022 года, они подтвердили, что знают друг друга. Милкин указал на то, что ФИО18 его бригадир, знает его по имени Федор, отношения у них нормальные. Свидетель №1 показал, что примерно с середины июля он отправил Милкина Евгения для выполнения строительных работ по его желанию на другой объект в д. Рюмниковское, расположенную за р.<адрес>. Он выплатил Милкину Евгению за выполненные работы денежные средства в размере 30000 рублей, не считая питания и проезда на дорогу. Однако, насколько он понял, Милкин Евгений был недоволен выплаченной суммой. Но он ему пояснил, что данная сумма полностью покрывает выполненную работу. Он полностью рассчитался с Милкиным Евгением за выполненные работы, и никаких долговых обязательств у него перед Милкиным Евгением не имеется. Приехал он с объекта в начале августа 2022 года. Милкину было предложено ехать на другой объект, но он отказался. Милкин показал, что он предполагал, что Федор должен был ему заплатить около 50000 рублей. А по окончании работ на данном объекте Федор заплатил ему всего 30000 рублей. Но он считает, что он заплатил ему меньшую сумму, чем полагается. (т.1 л.д.81-83)

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого Милкина Е.Ю. в объеме, изложенном в описательной части приговора, установленной и доказанной.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины Милкина Е.Ю. не имеется, поскольку они объективны, последовательны, логичны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

    На основании этих данных суд считает доказанной вину Милкина Е.Ю. в совершении преступления.

    В основу обвинительного приговора суд принимает показания подсудимого Милкина Е.Ю., данные в ходе предварительного расследования и судебном заседании в части, не противоречащей установленным обстоятельствам дела, показания потерпевшего ФИО16, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, поскольку они объективны, согласуются между собой, подтверждаются исследованными выше письменными материалами дела, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, поэтому суд признает их достоверными.

Позицию подсудимого, частично признавшего себя виновным в совершении преступления и отрицающего корыстную направленность совершенного преступления, суд расценивает как форму защиты от предъявленного обвинения и желание уйти от ответственности за содеянное, которая опровергается всей вышеизложенной совокупностью доказательств.

Суд доверяет показаниям подсудимого Милкина Е.Ю., данным в ходе предварительного следствия, в судебном заседании, только в части, не противоречащей установленным обстоятельствам дела, поскольку данные показания соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, являются объективными и достоверными.

Показания получены в установленном законом порядке, статья 51 Конституции РФ обвиняемому была разъяснена, обвиняемый допрошен в присутствии защитника, будучи предупрежденным о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний.

Оснований для самооговора подсудимого суд не установил.

    Не доверять показаниям потерпевшего ФИО16, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, у суда оснований не имеется, возможных причин для оговора подсудимого у потерпевшего и свидетелей нет.

Суд полагает, что указанные выше письменные материалы дела получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми доказательствами по делу.

Следственные действия произведены в соответствии с требованиями закона, в рамках возбужденного уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при возбуждении уголовного дела не установлено.

    Оценивая и анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует действия Милкина Е.Ю. по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст.330 УК РФ нет.

Давая показания подсудимый Милкин Е.Ю. факта безвозмездного изъятия и обращения в свою собственность имущества, принадлежащего ФИО16, с причинением значительного ущерба последнему, с незаконным проникновением в помещение, при установленных в мотивировочной части приговора, обстоятельствах, не отрицал, вместе с тем отрицал корыстную цель совершенного преступления.

    Судом установлено, что совершая преступление, подсудимый действовал тайно, т.к. его действия не были очевидными для потерпевшего, посторонних граждан рядом так же не было.

У суда нет оснований сомневаться в том, что Милкин Е.Ю. при завладении имуществом потерпевшего ФИО16, и обращении данного имущества в свою пользу, преследовал корыстную цель.

Позицию Милкина Е.Ю., относительно того, что преступление им совершено с целью мести бывшему работодателю Свидетель №1 по факту неоплаты выполненной работы на объекте в д. Рюмниковское не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела.

Так из показаний самого подсудимого Милкина Е.Ю., потерпевшего ФИО16, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, следует, что в здании по адресу: <адрес>, до даты совершения преступления, работы выполняли рабочие двух бригад: ФИО17 и ФИО7 При этом инструмент, которым выполнялись работы, принадлежал ФИО17,И., ФИО7, подрядчику-ООО «Реставратор» и хранился он, в отдельном помещении указанного здания, без разграничения по принадлежности. Желая отомстить Свидетель №1 и проникая в здание на <адрес> для изъятия имущества, Милкин Е.Ю. должен был знать о его принадлежности данному лицу, однако исследуемые доказательства данного обстоятельства не подтверждают. Напротив, из показаний подсудимого, данных им в ходе следствия, следует, что «совершая кражу, он предполагал, что похищенное им имущество могло принадлежать любому другому работнику, а не Федору, но его это не остановило».

Суд обращает внимание и на то, что достаточно длительный период времени (около трех месяцев) Милкин Е.Ю. работал в указанном здании с Булбаном Иваном, который при осуществлении работы использовал личный инструмент, в том числе лазерный уровень. При этом из показаний ФИО16 следует, что он, работающих с ним лиц, ставил в известность о том, что лазерный уровень является его собственностью и просил им пользоваться аккуратно. Данное обстоятельство, в частности, подтверждено показаниями свидетеля Свидетель №2, работавшего с подсудимым и потерпевшим в здании на <адрес> в тот же период времени, для которого была очевидна принадлежность похищенного инструмента. Поэтому к доводу Милкина Е.Ю. о том, что он не знал, что лазерный уровень принадлежит ФИО16, суд относится критически. Кроме того, Свидетель №1, показал в судебном заседании, что лазерный уровень при работе не использовал, так как подрядчик ООО «Реставратор», для выполнения работ его не выдавал, а сам он пользовался ювелиром; среди инструментов, перевезенных в д. Рюмниковское, лазерного уровня не было. Так же, в судебном заседании подсудимый Милкин Е.Ю. показал, что инструмент с объекта в д. Рюмниковское, он, руководствуясь указаниями Свидетель №1, отвез в бывший ресторан «Самовар», лазерного уровня среди инструментов не было. Следовательно, Милкин Е.Ю. достоверно знал, что инструмент, который использовала в работе бригада под руководством Свидетель №1, находится в ресторане «Самовар» (как знал и то, что лазерный уровень он туда не перевозил) и лишь предполагал, что какая-то часть его может находиться в знании <адрес>, вместе с тем решил проникнуть в здание по последнему адресу, а не по адресу нахождения ресторана, так как преследовал корыстную цель на хищение конкретного имущества. О направленности действий Милкина Е.Ю., связанных с завладением конкретным инструментом, принадлежащим потерпевшему, свидетельствуют и его действия: 8 августа 2022 года он приехал на указанный объект, убедился, что ФИО16 работает с Свидетель №2 на втором этаже, подошел к их рабочему месту, обеспечил себе доступ в здание через окно на первом этаже. Стороной защиты так же не приведены доказательства тому, что у Милкина Е.Ю., который работает в сфере строительства, есть принадлежащий ему лазерный уровень. Принимая во внимание установленное, суд считает, что Милкин Е.Ю. намеренно, зная, что ФИО16, оставляет дорогостоящий, принадлежащий ему инструмент на рабочем месте в здании <адрес>, проник в него, изъял данное имущество в отсутствие собственника и обратил данное имущество в свою пользу для личного использования.

Так же суд обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения дела не нашло своего подтверждения обстоятельство завладения имуществом Милкиным Е.Ю. в счет оплаты за выполненную работу на объекте д. Рюмниковское. Из показаний подсудимого Милкина Е.Ю., потерпевшего ФИО16, свидетеля Свидетель №1, не следует, что между ними был конфликт по поводу сумм выплаченных за выполнение работ на объектах <адрес>, д. Рюмниковское. Претензий по поводу оплаты работ Булбанам Ивану, Денису Милкин Е.Ю. не заявлял, Свидетель №1, ФИО7 требований не предъявлял. Отказ Милкина Е.Ю. от предложения продолжить работу в бригаде ФИО7, после выполнения работ в д. Рюмниковское, по причине того, что ему не заплатили предполагаемую сумму, сам по себе не может подтверждать довод об изъятии имущества Милкиным Е.Ю. в счет оплаты за выполненную работу и свидетельствовать об отсутствии в действиях подсудимого корыстного умысла. Кроме того, Милкин Е.Ю. за выполненные работы в д. Рюмниковское получил 30 000 рублей, что соответствует сумме, о которой договаривались стороны: 2 300 рублей за 12 дней работы.

    Подсудимый Милкин Е.Ю. распорядился похищенным по своему усмотрению (обратил его в свою личную собственность), тем самым, его действия носят оконченный характер.

Наличие квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение» нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, так как Милкин Е.Ю. проник в здание расположенное по адресу: <адрес>, руками открыл незапертое окно на первом этаже указанного здания, и через образовавший проем незаконно в него проник, осознавая, что находится внутри без ведома и разрешения собственника, лица в оперативном управлении которого находится данное здание, подрядной организации, то есть незаконно.

Суд так же считает обоснованным вменение в вину подсудимому квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», исходя из стоимости похищенного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, дохода и расходах, отраженного в его показаниях.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, мотивы совершения преступления, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Мнение о личности подсудимого суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

Милкин Е.Ю. совершил оконченное умышленное преступление средней тяжести против чужой собственности, судим, состоит в фактических брачных отношениях, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, работает без оформления трудовых отношений, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Милкину Е.Ю., суд признает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем добровольной выдачи похищенного имущества, наличие на иждивении несовершеннолетних детей (своего ребенка и ребенка сожительницы), состояние здоровья его и членов его семьи – наличие заболеваний и инвалидности у его матери.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Милкину Е.Ю. в соответствии с п.«а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Суд определяет Милкину Е.Ю. вид рецидива преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку он совершил преступление средней тяжести, и ранее был судим за совершение умышленного преступления к реальному лишению свободы.

Суд назначает наказание Милкину Е.Ю. по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, и не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, суд при назначении наказания Милкину Е.Ю. не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

    Смягчающие обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, и суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении Милкина Е.Ю.

Суд, назначая наказание Милкину Е.Ю., не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания за совершенное Милкиным Е.Ю. преступление, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, сведения о личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что достижение целей уголовного наказания возможно лишь при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ранее Милкин Е.Ю. условно- досрочно освобождался от отбытия наказаний и, учитывая всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, что подсудимый частично признал свою вину, раскаялся в содеянном, добровольно выдал похищенное имущество, положительную характеристику подсудимого по месту жительства, суд приходит к убеждению, что его исправление возможно без изоляции от общества в виде лишения свободы условно с применением правил ст.73 УК РФ.

Назначая условное осуждение, суд считает необходимым возложить на Милкина Е.Ю. исполнение определенных обязанностей.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественными доказательством надлежит распорядиться в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

    Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Милкина Евгения Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за совершение которого назначить ему наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Милкину Евгению Юрьевичу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года.

Обязать Милкина Евгения Юрьевича ежемесячно являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания по месту жительства, в дни, установленные указанным органом.

Меру пресечения Милкину Евгению Юрьевичу, подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

-болгарку «Metabo», лазерный уровень «Bosch», коронка по бетону для перфоратора, - оставить законному владельцу ФИО19;

-отрезки темной дактилопленки со следами обуви и материи, - хранить при уголовном деле;

-пару кроссовок, - оставить законному владельцу, осужденному Милкину Евгению Юрьевичу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 15 суток со дня постановления путём подачи апелляционной жалобы через Ростовский районный суд Ярославской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья О.А. Майорова